СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-36029/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хайкиной С.Н., судей Бородулиной И.И.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием  средств аудиозаписи,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Феде- ральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области ( № 07АП-853/2019) на решение  от 11.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36029/2018 (судья  Нахимович Е.А.), по заявлению федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр институт цитологии и генетики Сибирского  отделения Российской академии наук» (630090, 

<

...>- рентьева, 10, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федераль- ной налоговой службы № 3 по Новосибирской области (633209, Новосибирская область, го- род Искитим, улица Советская, дом 247, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании решения от 29.06.2018. № 1399 недействительным.  

В судебном заседании участвуют представители: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 28.12.2018 № 15345-32-1418 ( № 176) (по  31.12.2019), паспорт; ФИО3 по доверенности от 29.10.2018 (на 3 года), паспорт;  

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 28.08.2018 № 02-1- 08/013003 (на 1 год), служебное удостоверение; ФИО5 по доверенности от  03.10.2018 № 02-1-08/014935 (до 31.12.2019), служебное удостоверение,  

установил:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследова- тельский центр институт цитологии и генетики Сибирского отделения Российской академии  

наук» (далее – заявитель, Учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 3 по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании решения от 29.06.2018 № 1399 недействительным.  

Решением от 11.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные тре- бования удовлетворены: признано недействительным оспариваемое решение Инспекции, на  налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя, с Инспекции в пользу Учреждения взыскано 3 000 рублей в возмеще- ние судебных расходов на уплату государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым по делу решением, Инспекция обратилась в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на наруше- ние судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит от- менить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что представленные  уполномоченным органом (Управлением Россельхознадзора) документы подтвер- ждают факт нецелевого использования спорного земельного участка, выразившиеся  зарастании части спорного земельного участка сорной растительностью, в связи с чем  доначисление земельного налога за 2017 год произведено налоговым органом право- мерно.  

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение считает доводы Инспекции несосто- ятельными, а судебный акт - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; отзыв приобщен судом к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От Инспекции 19.02.2019 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в качестве  приложения представлены: запрос о предоставлении информации от 28.12.2018 № 02-1- 10/022557, письмо Россельхознадзора от 10.02.2019 № 07-05/715.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Инспекции поддер- жали доводы апелляционной жалобы и дополнений, заявили ходатайство о приобщении к  материалам дела в качестве дополнительных доказательств запроса о предоставлении информации от 28.12.2018 № 02-1-10/022557, письма Россельхознадзора от 10.02.2019 № 07- 05/715, полученных налоговым органом после принятия обжалуемого решения суда.  

Представители Учреждения возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили состоявшийся судебный акт оставить без изменения.  

Рассмотрев ходатайство о приобщении представленных Инспекцией дополнительных  доказательств, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, о чем  20.02.2019 вынесено протокольное определение.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства при- нимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зави- сящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  апелляционной инстанции».  

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам  равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору  новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.  

Поскольку представленный ответ Россельхознадзора от 10.02.2019 № 07-05/715 является новым доказательством, изготовленным и полученным после принятия обжалуемого  решения, в связи с чем информация, содержащаяся в ответе Россельхознадзора не могла по- влиять на выводы суда по существу спора, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных налоговым органом с дополнениями докумен- тов (запрос о предоставлении информации от 28.12.2018 № 02-1-10/022557, письмо Россельхознадзора от 10.02.2019 № 07-05/715) в связи с необоснованностью уважительности причин  невозможности представления информации Росельзхознадзором на момент рассмотрения  дела в суде первой инстанции, а также исходя из того, что их оценка на стадии рассмотрения  дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.  

Дело рассматривается апелляционным судом по имеющимся в материалах дела дока- зательствам, существующим на момент принятия решения; в связи с поступлением дополнительных документов в электронном виде они не подлежат возвращению заинтересованному  лицу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями,  отзыва на нее, выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, проверив за- конность и обоснованность решения суда в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции.  

Из материалов дела следует, Инспекцией проведена камеральная проверка представ- ленной Учреждением 29.01.2018 налоговой декларации по земельному налогу за 2017 год, по  результатам которой составлен Акт налоговой проверки от 18.05.2018 № 1286.  

По итогам рассмотрения материалов проверки и Акта Инспекцией вынесено решение  от 29.06.2018 № 1399 о привлечении к ответственности за совершение налогового правона- рушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  в виде штрафа в размере 80 822,33 руб. (с учетом применения смягчающих ответственность  обстоятельств). Указанным решением заявителю доначислен земельный налог за 2017 год в  размере 6 465 790 руб., начислены пени в сумме 406 239,97 руб.  

Учреждение в порядке статьи 101.2 НК РФ обжаловало решение Инспекции в выше- стоящий налоговый орган.  

По результатам рассмотрения жалобы Учреждения УФНС России по НСО принято  решение от 06.09.2018 № 586, которым апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена  без удовлетворения.  

Не согласившись с решением налогового органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные Учреждением требования, суд первой инстанции, руковод- ствуясь положениями статей 388, 389, 390, 394 НК РФ, статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ  «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» признал необоснованным вывод  налогового органа относительно неправомерного применения Учреждением в 2017 году  ставки земельного налога 0,3% в отношении спорного земельного участка категории земель  «сельскохозяйственного назначения» и вида разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», в связи с чем пришел к выводу о неправомерном доначислении  Учреждению земельного налога за 2017 год в сумме 6 465 790 руб.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фак- тических обстоятельств дела и следующих норм права.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов,  

незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные пол- номочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону  или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов  заявителя.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта,  решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послу- живших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

В силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден о доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов принятым решением государственного органа.  

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового  органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего  законодательства.  

Из положений статей 391, 394, 396 НК РФ следует, что основанием для взимания земельного налога является правоустанавливающий документ на земельный участок; налоговая база по данному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его  кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом;  сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой  ставке процентная доля налоговой базы.  

Ставки земельного налога устанавливаются в процентах от налоговой базы, которая  определяется в соответствии со статьей 390 НК РФ как кадастровая стоимость земельных  участков.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются  нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и  не могут превышать, в частности, 0, 3% в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного  использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства.  

В отношении прочих земельных участков налоговая ставка не может превышать 1,5%  кадастровой стоимости земельного участка.  

Таким образом, для применения налоговой ставки в размере, не превышающем 0,3%,  необходимо соблюдение одновременно двух условий: отнесение земельного участка к опре- деленной категории земель или виду разрешенного использования (к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в  населенных пунктах) и использование этого земельного участка для сельскохозяйственного  производства.  

Применительно к рассматриваемому случаю совокупность вышеуказанных условий  необходимо установить за проверяемый налоговый период – 2017 год.  

Из материалов дела следует, основанием для привлечения Учреждения к ответственности за совершенное налоговое правонарушение и доначисления сумм земельного налога  послужил вывод Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком ставки 0,3%  при уплате земельного налога за 2017 год в отношении земельного участка с кадастровым  номером 54:28:046512:1, расположенного по адресу: Новосибирская область, Черепановский  район, МО Безменовский сельсовет, категории «земли сельскохозяйственного назначения» и  имеющий разрешенный вид использования «для сельскохозяйственного производства» в  связи с нецелевым использованием части указанного земельного участка.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте  недвижимости от 26.09.2018 № 99/2018/187627101 за Учреждением 28.08.2015 было зареги- стрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 54:28:046512:1, расположенный по адресу: Новосибирская область, ФИО6- ский район, МО Безменовский сельсовет, назначение объекта «земли сельскохозяйственного  назначения», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства».  

Материалами дела подтверждается, что в спорный период ставки земельного налога  на территории на территории Черепановского района Новосибирской области были установ- лены решением Совета депутатов Безменовского сельсовета Черепановского района Новосибирской области от 27.11.2014 № 3 «Об определении налоговых ставок, порядка и сроков  уплаты земельного налога на территории Безменовского сельсовета Черепановского района  Новосибирской области», в соответствии с вышеуказанной нормой налогового законода- тельства РФ (подпункт 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ).  

Учреждение в представленной налоговой декларации по земельному налогу за 2017  год в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:28:046512:1 исчислило земельный налог в размере 1 616 447 руб. (538 815 799 руб. кадастровая стоимость по сведени- ям налогоплательщика x 0,3% ставка земельного налога).  

Из оспариваемого решения следует, что сумма земельного налога за 2017 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:28:046512:1 должна составлять 8 082  

237 руб. (538 815 799 руб. кадастровая стоимость x 1,5% ставка земельного налога).  

Факт отнесения спорного земельного участка к категории земель «сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» материалами дела подтверждён и участвующими в деле лицами не оспаривается.  

В обоснование позиции о доначислении земельного налога в отношении данного  участка Инспекция указывает, что налоговая ставка при расчете земельного налога в отношении спорного земельного участка должна применяться равной 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку из поступившей от Управления Россельхознадзора по  Новосибирской области информации (письмо от 16.03.2018 № 0705/1211/2, актов проверок от  12.11.2015 № 07-05/1547, от 16.08.2016 № 07-05/10/830, от 07.08.2017 № 07-05/10/472, поста- новлений об административных правонарушениях) следует, что земельный участок с кадастровым номером 54:28:046512:1 частично не используется для сельскохозяйственного производства.  

В материалы дела также представлено письмо от 21.11.2018 № 00705/6806 Россельхознадзора (л. д. 117 т. 2), в котором на запрос налогового органа представлена информация  о том, что на земельном участке с кадастровым номером 54:28:046512:1, общей площадью  20030,3271 га установлен факт зарастания сорной травой естественного происхождения на  площади 2757 га.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК  РФ, установив, что вид разрешенного использования спорного земельного участка в Едином  государственном реестре недвижимости установлен как «для сельскохозяйственного производства», этот земельный участок используется для сельскохозяйственного производства,  доказательств, свидетельствующих об использовании налогоплательщиком в проверяемом  периоде спорного земельного участка для осуществления иных видов деятельности, не свя- занных с их целевым назначением (для сельскохозяйственного производства), доказательств,  принудительного изъятия земельного участка заявителя в судебном порядке по основаниям,  установленным статьей 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель  сельскохозяйственного назначения», не представлено, суд первой инстанции пришел к выво- ду о правомерном исчислении заявителем в 2017 году земельного налога по ставке 0,3%.  

Судом первой инстанции не приняты во внимание сведения, указанные в актах проверок Управления Россельхознадзора по Новосибирской области от 12.11.2015 № 07-05/1547,  от 16.08.2016 № 07-05/10/830, от 07.08.2017 № 07-05/10/472 и постановлениях по делам об  административных правонарушениях, поскольку содержащиеся в них сведения не подтвер- ждают фактов того, что спорный земельный участок в сельскохозяйственном производстве  не используется.  

В частности, не приняты во внимание сведения, содержащиеся в акте проверки от  12.11.2015 № 07-05/1547, о том, что часть земельного участка сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» за- растает сорной растительностью, поскольку в указанном акте проверки отсутствуют выводы  уполномоченного органа о том, что земельный участок признан Россельхознадзором по Новосибирской области неиспользуемым для целей сельскохозяйственного производства.  

В суде апелляционной инстанции представители Инспекции поддержали свои доводы  о правомерном доначислении сумм земельного налога за 2017 год со ссылкой на зарастание  части спорного земельного участка сорной травой, указав, что процентное соотношение за- растания сорной травой к площади земельного участка правового значения не имеет, налоговый орган не должен самостоятельно устанавливать факты нецелевого использования спорного земельного участка, для изменения налоговой ставки при исчислении земельного налога в 2017 году было достаточно поступившей от Управления Россельхознадзора информации, полученной в ходе проведенных в 2015 году проверок, а также фактов, установленных  мировыми судьями при рассмотрении административных дела и изложенных в судебных  актах мировых судей.  

Суд апелляционной инстанции признает позицию налогового органа необоснованной  исходя из следующего.  

Нормы статей 77, 78 ЗК РФ определяют земли сельскохозяйственного назначения че- рез их основное целевое назначение - использование для нужд сельского хозяйства.  

Согласно части 2 статьи 77 ЗК РФ в составе земель сельскохозяйственного назначения  выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами,  коммуникациями, древесно-кустарниковой растительностью, предназначенной для обеспе- чения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и  техногенных явлений, замкнутыми водоемами, а также зданиями, строениями, сооружения- ми, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.  

С учетом изложенного, факт использования налогоплательщиком спорного земельного участка для вышеуказанных целей имеет существенное значение для установления нали- чия у него права на применение спорной пониженной ставки земельного налога.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 № 306-КГ14- 8182 указано, что поскольку налоговая ставка 0,3% по своей сути является налоговой льго- той, предоставляемой в целях стимулирования использования сельскохозяйственных земель  по их прямому назначению, наличие оснований для ее применения должен обосновывать  налогоплательщик.  

Сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономиче- ской деятельности по выращиванию, производству и переработке сельскохозяйственной  продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг (пункт 1  статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства»).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 369 утвер- жден Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.  

Как указано в приведенном Перечне, неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на пашне не производятся работы по  возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не произво- дится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя  превышает 30 % площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота;  на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; за- лесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 % площади земельного  участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий  составляет свыше 30 %; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 % площади земельного участка.  

Между тем обстоятельств, свидетельствующих о наличии указанных признаков неиспользования земельного участка с кадастровым номером 54:28:046512:1, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Факт неиспользования спорного земельного участка по признаку «зарастание сорной  травой» на площади, превышающей 30% от общей площади земельного участка с кадастровым номером 54:28:046512:1, а также иных признаков неиспользования земельного участка,  определяемых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 369,  и применительно к площади всего спорного земельного участка или его части в 2017 году, в  ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, допустимыми и относимыми доказа- тельствами не подтверждено.  

Из представленных актов проверок, постановлений о назначении административного  наказания и административного материала, возбужденного в отношении руководителя Сиб- НИИРС филиала ИЦиГ СО РАН (протоколы), предписаний невозможно однозначно устано- вить наличие какого-либо из вышеуказанных признаков неиспользования спорного земельного участка, определенных Постановлением Правительства Российской Федерации от  23.04.2012 № 369, применительно к площади спорного земельного участка, в том числе из  

акта проверки от 12.11.2015 следует, что всего обследовано 7639 га, из них 2672 га являются  сенокосами, а на земельном участке площадью 4967 га выявлены признаки неиспользования  сельскохозяйственного назначения и деятельности, связанной с сельскохозяйственным производством, при этом способы определения признаков и арифметические показатели признаков отсутствуют.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что акты проверки были состав- лены в 2015 года, следовательно, они не могут являться надлежащими, достоверными и до- статочными доказательством того, что в 2017 году земельный участок не использовался под  сельскохозяйственные нужды.  

Напротив, Учреждением в обоснование своих доводов об использовании земельного  участка для сельскохозяйственных нужд и в сельскохозяйственной деятельности представ- лены договоры от 03.05.2017, от 11.05.2017, от 12.05.2017, от 15.05.2017, от 15.05.2017, за- ключенные с третьими лицами на проведение научно-исследовательских работ по агроэколо- гическому испытанию сортов сельскохозяйственных культур ИЦиГ СО РАН на спорном земельном участке (л.д. 75-116 т. 2).  

В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения заявителя к администра- тивной ответственности, предусмотренной статьями 8.6 - 8.8 Кодекса об административных  правонарушениях Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, налоговым органом не доказаны факты нецелевого использования Учреждением спорного земельного участка в 2017 году (в деятельности, не связанной  с сельскохозяйственным производством), равно как и неиспользование спорного земельного  участка под сельскохозяйственное пользование применительно к признакам неиспользования земельного участка, установленным Постановлением Правительства РФ от 23.04.2012 №  369 (зарастание сорной травой более 30 % размера земельного участка, либо иные признаки).  

При таких обстоятельствах, налоговым органом неправомерно доначислена сумма земельного налога за 2017 год в отношении земельного участка с кадастровым номером  54:28:046512:1 в размере 6 465 790 руб. (с применением при исчислении земельного налога  налоговой ставки 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка), соответствующие  суммы пени и штрафа.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ  правомерно признал решение Инспекции от 29.06.2018 № 1399 недействительным, в порядке  пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в качестве мер по устранению нарушения его прав и  законных интересов Учреждения обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав  и законных интересов заявителя.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой  

инстанции, сделанных на основании совокупности обстоятельств и представленных доказательств.  

Само по себе несогласие налогового органа с содержащимися в судебном акте выво- дах суда первой инстанции и оценкой представленных в дело доказательств не является основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции либо непра- вильном применении норм материального или процессуального права, и не опровергают  установленные судом обстоятельства.  

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении в соответствии со статьей  110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

постановил:

решение от 11.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 36029/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции феде- ральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий С.Н. Хайкина  Судьи И.И. Бородулина  

 ФИО1