АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года

Дело №

А56-75464/2014

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2018.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г. и Троховой М.В., 

при участии представителя арбитражного управляющего Пахомовой Е.В. - Грошева Т.А. (доверенность от 15.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью «ё-Авто» Арестовой Е.Б. (доверенность от 16.07.2018) и Ермолаевой А.А. (доверенность от 16.07.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Компания по снабжению и комплектации» Арестовой Е.Б. (доверенность от 05.02.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Трансстройресурс» Арестовой Е.Б. (доверенность от 01.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Компания «Промстандарт» Арестовой Е.Б. (доверенность от 10.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» Арестовой Е.Б. (доверенность от 14.02.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Пластик Омниум Ауто Инержи Рус» Арестовой Е.Б. (доверенность от 22.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью «СтройДизайн» Арестовой Е.Б. (доверенность от 12.02.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление № 1» Арестовой Е.Б. (доверенность от 06.02.2018), от общества с ограниченной ответственностью «АвтоПитер» Арестовой Е.Б. (доверенность от 07.02.2018), от закрытого акционерного общества «МСУ-78» Арестовой Е.Б. (доверенность от 15.02.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Велес» Арестовой Е.Б. (доверенность от 15.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Меркор-Пруф» Арестовой Е.Б. (доверенность от 09.02.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Индутек СТП» Арестовой Е.Б. (доверенность от 03.09.2018), от общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой-Инструмент» Арестовой Е.Б. (доверенность от 03.09.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Техноэксим» Арестовой Е.Б. (доверенность от 12.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» Губеева И.С. (доверенность от 20.09.2018), 

рассмотрев в открытом судебном кассационные жалобы арбитражного управляющего Пахомовой Елены Владимировны и общества с ограниченной ответственностью «Техноэксим» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу № А56-75464/2014 (судьи        Медведева И.Г., Копылова Л.С.,  Слоневская А.Ю.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2015 на основании заявления кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. 1-я Конная Лахта, д. 12, корп. А, ОГРН 1077847244947, ИНН 7805426323 (далее – Общество). 

Решением суда от 07.05.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пахомова Елена Владимировна.

Определением от 16.01.2018 Пахомова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 03.04.2018 конкурсным управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью  «Техноэксим», место нахождения: 123104, Москва, Тверской бульвар, д. 13., стр. 1, ОГРН 5087746325145, ИНН 7731604882 (далее – Компания), 15.02.2018 обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего         Пахомовой Е.В., в которой просило:

- признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившееся в необоснованном сохранении в штате следующих работников: заместителя начальника производственно-технического отдела (Богачева В.Н.), инженера ПТО (Петров В.К.), коменданта (Шамис В.Л.), бетонщика 5 разряда (Блажков В.А.), уборщицы (Волкова О.И.), плотника 5 разряда    (Лапускин А.А.), водителя самосвала (Алексеев А.Ю.), монтажника наружных трубопроводов 3 разряда (Захаров Д.М.), водителя автобуса (Горбунов М.М.), бетонщика 3 разряда (Карнюхин С.Ю.), водителя самосвала (Мальцев Д.А.), финансового директора (Тремасова В.С.), генерального директора (Семенов В.А.), а также в выплате регулярных вознаграждений указанным лицам;

- взыскать с арбитражного управляющего Пахомовой Е.В. в пользу должника убытки за необоснованное сохранение в штате должника работников в размере 1 231 520 руб. 55 коп;

- признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей по ведению бухгалтерского учета должника;

- взыскать с арбитражного управляющего в пользу должника убытки за ненадлежащее ведение бухгалтерского учета должника в размере 234 183 руб. 76 коп;

 - признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившееся в предоставлении недостоверной информации комитету кредиторов;

- признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившееся в использовании четырех счетов должника;

- признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Определением от 21.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «БИН Страхование», ООО «СК «АМКОполис», Некоммерческое партнерство Арбитражных управляющих «Орион», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Определением от 17.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 определение от 17.07.2018 изменено. Признаны ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Пахомовой Е.В. своих обязанностей по ведению бухгалтерского учета, в предоставлении недостоверной информации комитету кредиторов, нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника. С арбитражного управляющего Пахомовой Е.В. в пользу должника взысканы убытки за ненадлежащее ведение бухгалтерского учета в размере 234 183 руб. 76 коп. В остальной части в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Пахомова Е.В. просит отменить постановление от 26.09.2018 и оставить в силе определение от 17.07.2018.

По мнению Пахомовой Е.В, ненадлежащее ведение бухгалтерского учета произошло до ее утверждения конкурсным управляющим.

Кроме того, указывает податель жалобы, собрание комитета кредиторов проходило без ее участия, при этом комитет никогда не уведомлял управляющего о своих заседаниях. 

В кассационной жалобе Компания просит изменить постановление от 26.09.2018 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившееся в необоснованном сохранении в штате вышеперечисленных работников, а также в выплате регулярных вознаграждений указанным лицам; взыскать с арбитражного управляющего Пахомовой Е.В. в пользу должника убытки за необоснованное сохранение в штате должника работников в размере     1 231 520 руб. 55 коп. 

По мнению Компании, конкурсным управляющим были необоснованно сохранены в штате должника работники. Как указывает податель жалобы, отсутствовали основания для выплаты ликвидатору Семенову В.А. заработной платы в размере заработной платы генерального директора должника в связи с принятием решения о ликвидации Общества и назначении ликвидатора. Кроме того, по мнению Компании, конкурсным управляющим была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.

В отзыве, поступившем в суд 03.12.2018, представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель Пахомовой Е.В. и общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» поддержали доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего и возражали против удовлетворения жалобы Компании. Представители Компании, общества с ограниченной ответственностью «ё-Авто», общества с ограниченной ответственностью «Компания по снабжению и комплектации», общества с ограниченной ответственностью «Трансстройресурс», общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Компания «Промстандарт», общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг», общества с ограниченной ответственностью «Пластик Омниум Ауто Инержи Рус», общества с ограниченной ответственностью «СтройДизайн», общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление № 1», общества с ограниченной ответственностью «АвтоПитер», закрытого акционерного общества «МСУ-78», общества с ограниченной ответственностью «Велес», общества с ограниченной ответственностью «Меркор-Пруф», общества с ограниченной ответственностью «Индутек СТП», общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой-Инструмент» поддержали доводы кассационных жалобы Компании и возражали против удовлетворения жалобы арбитражного управляющего.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций в результате исследования и оценки представленных доказательств, сведения о работниках должника и документы по ним были переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем должника только 10.07.2015.

Согласно отчету конкурсного управляющего Пахомовой Е.В. о своей деятельности от 30.11.2017, в процедуре конкурсного производства было уволено 19 работников, из них шесть работников уволены 01.06.2015, 11 работников – 11.08.2015; один работник - 25.08.2015, ликвидатор Семенов В.А. - 01.09.2015.

Суды, приняв во внимание, что до момента передачи документов в отношении работников от бывшего руководителя (10.07.2015) конкурсный управляющий достоверными сведениями о работниках не располагал, а следовательно, не имел возможности уведомить работников должника о предстоящем увольнении, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Как верно было отмечено судами, заработная плата бывшему директору должника Семенову В.А. была выплачена в том же порядке, что и иным работникам должника, уволенным в ходе процедуры банкротства, иные выплаты компенсационного характера Семенову В.А. не выплачивались.

Указание конкурсным управляющим в отчете наименования должности Семенова В.А. как генерального директора, а не ликвидатора, не влечет в данном случае вывод о незаконных выплатах названному лицу. Компания не отрицает факт сохранения трудовых отношений с Семеновым В.А. до 01.09.2015 и не приводит доводов, в силу которых Семенов В.А. не вправе получать вознаграждение до даты своего увольнения.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим была несвоевременно сдана отчетность за 2 и 3 кварталы 2015 года в Пенсионный фонд Российской Федерации и с нарушением срока, установленного законом, уплачены страховые взносы за 1 – 3 кварталы 2015 года.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, поздняя передача бывшим руководителем Общества документации должника конкурсному управляющему не освобождает последнего в данном случае от исполнения возложенных на него обязанностей.

С учетом положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011          № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» конкурсный управляющий является ответственным лицом, поэтому должен был принять меры по восстановлению бухгалтерской и финансовой документации, в том числе в целях своевременной сдачи отчетности. Дата передачи Пахомовой Е.В. соответствующей документации (10.07.2015) предоставляла ей возможность исполнить надлежащим образом данную обязанность. Кроме того, конкурсный управляющий не была лишена возможности скорректировать в последующем отчетность должника за 2, 3 кварталы 2015 года в случае предоставления ошибочных сведений.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в материалы дела приобщены сведения из налогового органа о том, что Общество не сдавало бухгалтерскую отчетность за 2015, 2016 и 2017 годы.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд кассационной инстанции не усматривает процессуальных нарушений в приобщении апелляционным судом к материалам дела справки налогового органа от 07.06.2018 о непредоставлении должником бухгалтерской отчетности.

Размер убытков был установлен апелляционным судом исходя из сведений, указанных конкурсным управляющим Пахомовой Е.В. в отчете от 30.11.2017, согласно которому пени и штрафные санкции в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации составили 234 183 руб. 76 коп.

Ввиду изложенного подлежит отклонению довод кассационной жалобы арбитражного управляющего о недоказанности размера убытков.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу  о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно пункту 3 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Судом установлено, что 07.12.2017 Пахомова Е.В. произвела частичное погашение требований отдельных кредиторов третьей очереди. При этом, как правомерно было указано судом апелляционной инстанции, на дату погашения реестровых требований кредиторов у должника имелись непогашенные требования перед кредиторами по текущим платежам. 

Несмотря на наличие разногласий с кредитором по существу текущего требования, конкурсный управляющий не воспользовался предусмотренным пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве механизмом резервирования денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Также конкурсным управляющим Пахомовой Е.В. был нарушен порядок погашения реестровых требований кредиторов в части соблюдения принципа пропорционального распределения денежных средств. Иные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника, в том числе Компания, не получили соответствующей части денежных средств в счет погашения включенных в реестр требований.

Суд апелляционной инстанции проанализировав в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства правильно применил положения статьи 143 Закона о банкротстве, установив уклонение Пахомовой Е.В. от раскрытия информации о ходе процедуры банкротства перед комитетом кредиторов, а также выявив факты предоставления недостоверной информации о наличии открытых расчетных счетах, остатках денежных средств  на них и расходования конкурсной массы.

У суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 288 АПК РФ отсутствуют законные основания для иной оценки фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом.

Ввиду изложенного в результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств суд апелляционной инстанции обоснованно признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Пахомовой Е.В. своих обязанностей по ведению бухгалтерского учета, в предоставлении недостоверной информации комитету кредиторов, а также в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Поскольку выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено, в связи с чем основания для отмены постановления от 26.09.2018 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу № А56-75464/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы арбитражного управляющего Пахомовой Елены Владимировны и общества с ограниченной ответственностью «Техноэксим» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу № А56-75464/2014, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2018 по тому же делу.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова