ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2348/2018

30 августа 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8731/2018) общества с ограниченной ответственностью «Роса» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2018 по делу № А75-2348/2018 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными действий должностных лиц по проведению мероприятий налогового контроля в период с 31.07.2017 по 05.09.2017, о признании незаконными и ненадлежащими доказательствами все документы, составленные (полученные) работниками налогового органа в период приостановления налоговой проверки, при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Роса» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Роса») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – инспекция, МИФНС России № 2 по ХМАО-Югре) о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции по проведению мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки в период с 31.07.2017 по 05.09.2017.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Управление, УФНС России по ХМАО-Югре).

Решением от 22.05.2018 по делу № А75-2348/2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении заявленных ООО «Роса» требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Роса» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на допустимость в качестве доказательства подтверждающего не направление в адрес налогоплательщика решения о возобновлении налоговой проверки от 31.07.2017 письма оператора связи ООО «Тензор» от 31.07.2017, согласно которому в период с 29.07.2017 по 31.07.2017 на стороне инспекции не зафиксировано никаких инцидентов при осуществлении электронного документооборота. Обращает внимание на то, что в нарушение пункта 4 стати 31 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), приказа ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, приказа ФНС России от 15.04.2015 № ММВ-7-2/149@, налоговый орган в период с 31.07.2017 до 05.09.2017 не принял мер по направлению налогоплательщику вынесенного решения от 31.07.2017 любым, установленным налоговым законодательством, способом, нарушив права налогоплательщика, установленные подпунктом 9 пункта 1 статьи 21 НК РФ. Суд первой инстанции не дал оценки действиям налогового органа, который заведомо зная о том, что решение от 31.07.2017 в адрес налогоплательщика направлено не было, не применил положения статьи 89 НК РФ. Считает, что вывод суда о том, что НК РФ не ставит в зависимость проведение мероприятий налогового контроля от факта вручения решения о возобновлении налоговой проверки, является ошибочным и противоречащим положениям статьи 89 НК РФ во взаимосвязи со статьями 21, 31 НК РФ.

МИФНС России № 2 по ХМАО-Югре и УФНС России по ХМАО-Югре в отзывах на жалобу высказались против её удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Инспекция и Управление уведомили о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей общества, Управление и Инспекции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 2 по ХМАО-Югре в отношении ООО «Роса» проводилась выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 на основании решения инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 30.06.2017 № 50 с изменениями, вынесенными решением от 31.07.2017 № 62 о внесении изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверки.

Проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось с 14.07.2017 на основании решения инспекции о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 14.07.2017 № 55 (т. 1, л.д. 16).

На основании решения МИФНС России № 2 по ХМАО-Югре о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 31.07.2017 № 66 проведение выездной налоговой проверки возобновлено (т. 1, л.д. 17).

Общество полагает, что в период с 31.07.2017 до 05.09.2017 должностными лицами инспекции осуществлялись незаконные действия по проведению мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Роса» в период приостановления проведения выездной налоговой проверки, и все доказательства, собранные и составленные в указанный период времени, являются незаконными.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «Роса» направило апелляционную жалобу на действия инспекции в Федеральную налоговую службу (далее - ФНС России), которая, в свою очередь, письмом от 21.12.2017 перенаправило апелляционную жалобу в УФНС России по ХМАО-Югре в порядке, установленном пунктом 4 Положения о Федеральной налоговой службе (т. 1, л.д. 14-15, 25).

Решением УФНС России по ХМАО-Югре от 22.12.2017 № 07-15/21535 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 10-13).

Решением ФНС России от 19.04.2018 вышеуказанные решения инспекции и Управления оставлены без изменения.

Считая действия МИФНС России № 2 по ХМАО-Югре по проведению мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки в период с 31.07.2017 по 05.09.2017 незаконными, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

22.05.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В то же время, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае арбитражный суд не установил наличие совокупности условий для удовлетворения заявленных ООО «Роса» требований.

ООО «Роса» как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на нарушении налоговым органом требований статьи 89 НК РФ в части проведения мероприятий налогового контроля в период приостановления налоговой проверки, а также на нарушении требований пункта 9 части 1 статьи 32 и части 9 статьи 101 НК РФ в части ненаправления в адрес проверяемого налогоплательщика решения о возобновлении налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ; получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; проведения экспертиз; перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в отношении ООО «Роса» назначена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 на основании решения инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 30.06.2017 № 50, проведение которой было приостановлено с 14.07.2017 на основании решения инспекции от 14.07.2017 № 55.

Кроме того, в материалы дела представлено решение инспекции о возобновлении проверки от 31.07.2017 № 66.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в период приостановления выездной налоговой проверки с 14.07.2017 по 30.07.2017 мероприятия со стороны налогового органа в отношении заявителя не производились.

В связи с возобновлением проведения выездной налоговой проверки на основании решения от 31.07.2017 № 66, инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля:

- в период с 14.08.2017 по 15.08.2017 проведена инвентаризация имущества налогоплательщика на основании распоряжения от 14.08.2017 № 6;

- истребованы пояснения с налогоплательщика по обстоятельствам, выявленным в ходе проведения налоговой проверки на основании уведомлений от 23.08.2017 №№ 623, 624 от 01.09.2017 № 628. Налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи представлены ответы на уведомления №№ 623, 628;

- истребованы документы (информация) в порядке статьи 93 НК РФ на основании требования от 28.08.2017 № 6642 о представлении документов (информации). Налогоплательщиком документы представлены в полном объеме;

- 17.08.2017 проведен допрос руководителя Общества ФИО1

Налогоплательщиком представлены по ТКС ответы по уведомлениям от 23.08.2017 № 623 и от 01.09.2017 № 628.

По уведомлению от 23.08.2017 №№ 624 ответ налогоплательщиком не представлен. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 НК РФ, пунктом 13 статьи 89 НК РФ и Положением о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщика при налоговой проверке, утвержденной приказом Минфина России и МНС России от 10.03.199 № 20н/ГБ-3-04/39, в целях выявления фактического наличия имущества Инспекцией на основании распоряжения от 14.08.2017 № 6 проведена инвентаризация принадлежащего обществу имущества. Указанное распоряжение получено налогоплательщиком 15.08.2017, составлен акт проведения инвентаризации от 15.08.2017 № 6. 

Таким образом, в спорный период времени в рамках выездной налоговой проверки должностными лицами инспекции проводилась инвентаризация имущества, осмотр территорий, при этом возражений или замечаний от налогоплательщика не поступало, в том числе и со ссылкой на то, проведение налоговой проверки приостановлено. 

Следуя материалам дела, письмом от 28.08.2017 № 23 ООО «Роса» обратилось в инспекцию за разъяснениями по истребованию налоговым органом документов. В ответ на указанное обращение, налоговый орган письмом от 06.09.2017 № 08-35/08214 проинформировал налогоплательщика о правомерности осуществления Инспекцией мероприятий налогового контроля в связи с возобновлением проведения выездной проверки с 31.07.2017. Обществу даны пояснения о причине неполучения по ТКС решения от 31.07.2017 № 66 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, а также сообщено о повторном направления в его адрес указанного решения по телекоммуникационным каналам связи (т. 1 л.д. 121).

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что письмо, направленное обществом в адрес инспекции не свидетельствует о возражениях со стороны ООО «Роса», относительно совершаемых действий и указаний о неправомерности действий налогового органа.

Как указывает сам податель апелляционной жалобы, данное письмо содержит только просьбу общества о разъяснении, почему в период приостановления налоговой проверки, инспекция направила требования о предоставлении документов.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что до момента направления письма в инспекцию (28.08.2017) общество предоставляло документы инспекции в рамках проводимой проверки, а также предоставляло доступ на территорию общества для инвентаризации имущества.

Более того, 17.08.2017 (в спорный период времени) инспекцией был проведен допрос руководителя ООО «Роса» ФИО1, который также не заявил каких-либо возражений против проведения допроса, не высказал сомнений в отношении возобновления выездной налоговой проверки. ФИО1 добровольно явился на допрос, зная о возобновлении налоговой проверки и не указывая на отсутствие полученного решения о возобновлении проверки (т. 1, л.д. 107).

Приказом ФНС России от 08.05.2015 №ММВ-7-2/189@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)» утверждены только формы решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки (приложение № 5) и решения о возобновлении проведения выездной налоговой Проверки (приложение № 6), каких-либо положений о сроках, процедуре направления решений, настоящим приказом не установлено.

Факт того, что решение от 31.07.2017 (о возобновлении налоговой проверки) не было направлено инспекцией в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) непосредственно после его вынесения МИФНС России № 2 по ХМАО-Югре не отрицается.

То обстоятельство, что решение о возобновлении проверки от 31.07.2017 № 66 было фактически направлено в адрес общества только 05.09.2017, не свидетельствует о нарушении требований статьи 89 НК РФ, поскольку Кодекс не содержит требования о немедленном вручении решения о возобновлении проверки либо об исчислении срока приостановления проверки до момента вручения решения о возобновлении проверки налогоплательщику.

При этом ссылка подателя жалобы на пункт 9 части 1 статьи 32 НК РФ не является основанием для выводов о допущенных инспекцией нарушениях, поскольку указанная норма права устанавливает обязанность налоговых органов направлять налогоплательщику решения налоговых органов, но не устанавливает срок такого направления.

Также несостоятельна ссылка общества на часть 9 статьи 101 НК РФ, поскольку названная норма права устанавливает пятидневный срок для вручения проверяемому налогоплательщику решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а не решения о возобновлении выездной налоговой проверки. 

ООО «Роса» необоснованно связывает возобновление налоговой проверки с датой фактического получения им решения о возобновлении проверки, поскольку положения НК РФ не ставят в зависимость проведение налоговым органом мероприятий налогового контроля от факта вручения налогоплательщику решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что несвоевременное ознакомление налогоплательщика с решением от 31.07.2017 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки № 66 в рассматриваемом случае не может быть квалифицировано как существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов ООО «Роса», ввиду отсутствия нормативно установленного срока ознакомления налогоплательщика с указанным решением.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Роса» обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Ссылка подателя жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2008 № Ф04-5997/2008 (12791-А45-15) по делу № А45-2029/2008 отклоняется, поскольку правовая позиция судебным органом была высказана по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом не допущено.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2018 по делу № А75-2348/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков