АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4430/2021

31 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от акционерного общества «Дальневосточная электротехническая компания»: ФИО1, доверенность от 14.07.2021 № 103/104-Ю

от публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»: ФИО2, доверенность от 24.05.2021 № 4220-ДФ.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»

на решение от 19.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021

по делу №  А73-338/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная электротехническая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680001, 

<

...>, лит. Э, каб. 1)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 140002, 

<

...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 454091, 

<

...>, неж. пом. 1, оф. 13), акционерное общество «Уралэлектротяжмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620017, 

<

...>)

о взыскании 1 127 541 руб. 11 коп.   

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная электротехническая компания» (далее - АО «ДЭТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 1 127 541,11 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЛидерПлюс» (далее - ООО «Лидер-Плюс»), акционерное общество «Уралэлектротяжмаш» (далее - АО «УЭТМ»). 

Решением от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика                  о назначении дополнительной экспертизы. Полагает, что при страховании груза экспедитором не указана действительная стоимость имущества, его цена также не установлена судами при рассмотрении настоящего спора. Настаивает  на необходимости применения к спорным правоотношениям  положений части 4 статьи 965 ГК РФ. Ссылается на наличие основания для  освобождения страховщика от обязательства по уплате страхового возмещения. 

В отзыве на кассационную жалобу АО «ДЭТК» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения, с которыми не согласился представитель АО «ДЭТК» и, возражая относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. 

Как следует из материалов дела, между АО «ДЭТК» (заказчик)                        и ООО «Группа «МАСТ» (экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиторских услуг от 22.02.2017 № 1-02/17Х, в соответствии с которым экспедитор обязался за вознаграждение и за счет заказчика организовать транспортно-экспедиционное обслуживание грузов, указанных в заявке, собственными силами и/или путем привлечения третьих лиц (пункт 1.2 договора). 

На основании заявки от 28.09.2018 экспедитор в пункте отправления (завод АО «УЭТМ» г. Екатеринбург) принял к перевозке груз: комплектация к трансформатору ТДТН-25000/110УХЛ1, в количестве 9 мест, общим весом 12 092 кг. 

Поименованный груз приобретен АО «ДЭТК» у продавца АО «УЭТМ» по договору поставки от 09.12.2014 № 0501-14-0064, товарной накладной              от 02.10.2018 № 80282503 в ассортименте и по наименованиям, указанным в соответствующих упаковочных листах.

ООО «Группа «МАСТ» застраховала груз в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису от 04.10.2018 № 004293, по условиям которого ответственность установлена за все риски, условие «А» (п. 4.3.1 Правил транспортного страхования грузов (типовые (единые)) № 149); страховая сумма определена в размере 1 500 000 руб., выгодоприобретателем указано АО «ДЭТК».

Согласно транспортной накладной от 05.10.2018 № 80282815, груз следовал по маршруту г. Екатеринбург - с. Тулагино городской округ Якутск, предельный срок доставки груза - 20.10.2018, грузополучатель -                          ПАО «Якутскэнерго»; перевозку груза осуществляло ООО «Лидер-Плюс» на основании договора-заявки от 03.10.2018 № 15/10.

В результате ДТП, произошедшего 14.10.2018,  на автодороге между            г. Томск – г. Мариинск груз был поврежден и направлен на диагностику                   на завод АО «УЭТМ» (письма  ООО «Группа «МАСТ» от 15.10.2018 № 255, от 16.10.2018 № 258).

Экспертом ООО «ТК Сервис Регион» произведен осмотр груза и составлен соответствующий акт от 22.10.2018, опись поврежденных (уничтоженных) ценностей с приложенными фотоматериалами.

Согласно акту оценки комплектации трансформатора от 17.12.2018             № 1278 АО «УЭТМ», утрачен и деформирован ряд объектов общей стоимостью 1 188 924,09 руб.  

В претензии от 26.12.2018 № 1435, направленной в адрес ООО «Группа «МАСТ», АО «ДЭТК» обратилось с требованием о возмещении убытков в сумме 1 188 924,09 руб., вызванных ненадлежащим исполнением обязанностей экспедитором, который в свою очередь указал на полное покрытие страховой суммой причиненного ущерба.

ООО «Группа «МАСТ», АО «ДЭТК» неоднократно обращались                       к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями на выплату страхового возмещения по факту произошедшего 14.10.2018 страхового случая, требования которых оставлены страховой компанией без удовлетворения со ссылкой на непредоставление необходимых документов по факту утраты имущества.

Оставление указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «ДЭТК» в арбитражный суд с настоящим иском. При этом обществом соблюден претензионный порядок, что подтверждается претензией от 16.09.2019 № 1242. 

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации  при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктом в статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 4.3.1 Правил транспортного страхования грузов № 149, утвержденных ПАО СК «Росгосстрах» 10.02.20217 (далее – Правила страхования), полису от 01.01.2018 № 004289, с учетом дополнительных соглашений, страхование осуществляется на условиях «С ответственностью за все риски». При страховании на данном условии страховым случаем является гибель и/или утрата и/или повреждение всего или части застрахованного груза в период его транспортировки и, если иное не предусмотрено договором страхования, временного хранения (непрерывного нахождения застрахованных грузов в местах хранения (складах временного, транзитного хранения и таможенных складах)) на всех этапах транспортировки (в месте отправления, ожидания погрузки, перегрузки и перевалки; в месте назначения после выгрузки)), происшедшие по любой причине, включая убытки, расходы и взносы по общей аварии по доле груза и/или фрахта (п. «а»).

В пункте 10.2.2 Правил страхования предусмотрено, что размер страхового возмещения при повреждении груза определяется в размере его утраченной стоимости или стоимости ремонта (восстановления) поврежденного груза и заменяемых поврежденных запасных частей, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно было до наступления страхового случая, за вычетом суммы безусловной франшизы, если такая франшиза предусмотрена договором страхования. В затратах на восстановление учитываются расходы на приобретение материалов, запасных частей и оплата работ по ремонту, но не более действительной стоимости груза на момент заключения договора страхования. При этом учитываются только те затраты, которые вызваны непосредственно страховым случаем.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе страховой полис от 04.10.2018 № 004293, договор транспортно-экспедиторских услуг     от 22.02.2017 № 1-02/17Х, заявку от 28.09.2018, транспортную накладную                 от 05.10.2018 № 80282815, справку СО ОМВД России по Яйскому району, акт осмотра от 22.10.2018, акт оценки комплектации трансформатора от 17.12.2018, заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, письма об отказе в соответствующей выплате, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что произошедшее событие (утрата груза) является страховым случаем и влечет возникновение на стороне ПАО СК «Росгосстрах» обязанности произвести страховую выплату.

С целью определения действительной стоимости груза, годных (ликвидных) остатков груза и ущерба, причиненного грузу, определением от 05.10.2020 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза» Островских М.С., ФИО3

Согласно заключению экспертов от 28.01.2021 № 11/237э-20,  действительная стоимость груза - комплектующих к трансформатору ТДТН-25000/110 УХЛ1, переданных поставщиком АО «УЭТМ» по товарной накладной от 02.10.2018 № 80282503, упаковочным листам, транспортной накладной от 05.12.2018 № 80282815 ООО «Группа «МАСТ» для последующей перевозки в адрес получателя ПАО «Якутскэнсрго» составила 1 132 041,11 руб. Ликвидных и годных остатков груза по результатам проведения экспертизы не установлено. Размер ущерба, причиненного грузу, равен действительной стоимости груза и составляет 1 132 041,11 руб.

Заключение экспертов обоснованно признано судами допустимым доказательством по делу, которое соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют. Эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы, сам по себе не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос о необходимости ее назначения относится к компетенции суда и разрешается по его усмотрению с учетом обстоятельств дела в соответствии со статьей 87 АПК РФ. 

Страховая компания просила определить стоимость всего груза, деформированных и поврежденных деталей, а также причиненного грузу ущерба.

Между тем установлено, что АО «ДЭТК» в судебном заседании 12.03.2021 отказалось в пользу ответчика от части груза, не подлежащего восстановлению согласно заключению эксперта, что не противоречит правовой позиции, приведенной в пунктах 39 - 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20.

Таким образом, при исчислении страхового возмещения стоимость остатков имущества не подлежала исключению, в силу чего проведение дополнительной экспертизы с целью определения стоимости деформированных и поврежденных деталей в данном случае нецелесообразно, что и послужило поводом к отклонению судом первой инстанции заявленного ответчиком ходатайства. 

На основании изложенного, принимая во внимание заключение экспертов  от 22.02.2017 № 1-02/17Х, уточненный размер исковых требований с исключением в порядке пункта 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 стоимости франшизы (0,3% от страховой суммы), отказ истца от остатков утраченных комплектующих трансформатора в пользу страховщика, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска, взыскав с ответчика страховое возмещение в сумме 1 127 541,11 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правомерно                            не применены к спорным правоотношениям положения пункта 4 статьи 965 ГК РФ, освобождающие страховщика от ответственности перед страхователем в случае утраты права требования суброгации к ответственному за убытки лицу по вине страхователя, поскольку заявление о страховом случае подано выгодоприобретателем до истечения годичного срока исковой давности для предъявления иска к перевозчику. Кроме того, начиная с ноября 2018 года ООО «Группа «МАСТ» неоднократно обращалось к ответчику с требованием об уплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, в удовлетворении которого ПАО СК «Росгосстрах» отказало по мотиву отсутствия соответствующих документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер ущерба. В силу приведенных обстоятельств, недобросовестность в поведении                      АО «ДЭТК» судами не усмотрена. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследований в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, поэтому судом округа в силу статьи 286 АПК РФ не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Поскольку обжалуемые решение, постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу №  А73-338/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова                   

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова         

 

В.А. Гребенщикова