Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-256/2018

г. Владивосток

26 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, 

апелляционное производство № 05АП-3835/2018 

на решение от 04.04.2018 

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-256/2018 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, место нахождения: 683000, г. Петропавловск-Камчатский)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 683021, г. Петропавловск-Камчатский)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос-Сервис»

о взыскании 609 781,28 руб. неосновательного обогащения и процентов,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 609 781,28 руб., из которых 606 000 руб. неосновательного обогащения и 3 781,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 09.01.2018. 

Кроме того истец просит отнести на ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Ответчик также ходатайствовал об отнесении на истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Определением от 26.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос-Сервис».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 606 000 руб. неосновательного обогащения, 3 781 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 15 195 руб. 62 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 654 976 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, сославшись на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что в спорной ситуации денежные средства перечислены ответчику на основании фактически сложившихся между сторонами обязательственных правоотношений по возмездному оказанию услуг, в связи с чем основания для применения к правоотношениям сторон положений главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения у суда отсутствовали. Полагает, что в данном случае подлежат применению специальные нормы ГК РФ, регулирующие взаимоотношения заказчика и исполнителя по договору возмездного оказания услуг.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. От истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судебной коллегией рассмотрено и удовлетворено.

На основании статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 28.09.2016 № 743 истец перечислил на расчетный счет ответчика 606 000 руб. в счет оплаты услуг грузового транспорта. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено. Однако договор на оказание услуг между истцом и ответчиком так и не был заключен, услуги ответчиком истцу не оказывались.

02.12.2017 истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил вернуть денежные средства в размере 606 000 руб. на его счет. Однако ответ на претензию получен не был, денежные средства на счет истца не возвращены.

Полагая, что спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции признал подтвержденным факт перечисления в пользу ответчика денежных средств в сумме 606 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.09.2016 № 743 с указанием в графе «Назначение платежа» на перечисление денежных средств в рамках оплаты счета от 18.08.2016 № 12 за услуги грузового транспорта.

В то же время от ответчика встречного исполнения в адрес истца не последовало, денежные средства не возвращены, возражений относительно существа заявленных требований ответчик не заявил. Наличие между сторонами каких-либо договорных отношений материалами дела не подтверждается. Относимых и допустимых доказательств того, что у ответчика имеются иные основания для удержания оплаченной суммы, суду не представлены.

Довод апеллянта о том, что к правоотношениям сторон не подлежат применению нормы о неосновательном обогащении со ссылкой на наличие между истцом и ответчиком устной договоренности на заключение в будущем договора на оказание услуг, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку денежные средства получены ответчиком не в связи с исполнением обязательства по договору (статья 1102 и пункт 3 статьи 1103 ГК РФ). Какие либо правоотношения надлежащим образом между сторонами спора оформлены не были, доказательства наличия между сторонами договорных или фактических правоотношений в материалах дела отсутствуют, в связи с чем спорные денежные средства ответчик получил неосновательно.

Следовательно, у истца возникло право требовать у ответчика возврата перечисленной суммы, которая является неосновательным обогащением последнего.

Доводы ответчика о том, что спорная сумма перечислена истцом в порядке статьи 313 ГК РФ в счет исполнения обязательств за третье лицо, правомерно отклонены судом первой инстанции как не основанные на доказательствах.

Отклоняя приведенный довод, суд обоснованно сослался на отсутствие в материалах дела доказательств наличия между истцом и обществом «Альбатрос-Сервис» каких-либо правоотношений, в рамках которых было бы возможно возложение обязательств по оплате услуг ответчика на истца, равно как и доказательств наличия у истца задолженности перед третьим лицом, погашение которой могло быть предложено в счет исполнение обязательств третьего лица перед ответчиком.

Также правомерно судом первой инстанции отклонен довод ответчика о необходимости учитывать положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, так как данная норма права подлежит применению при установлении намерения лица, требующего возврата неосновательного приобретенного имущества, передать его в дар, либо в целях благотворительности. Однако такие обстоятельства материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме.

Поскольку судом установлено обстоятельство пользования ответчиком при отсутствии правовых оснований денежными средствами в размере 606 000 руб., к ответчику подлежат применению меры ответственности, установленные статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 781,28 руб. за период с 12.12.2017 по 09.01.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он является арифметически правильным и соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой редакции.

Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

Рассмотрев требование ИП ФИО3 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для их частичного возмещения исходя из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая результаты рассмотрения спора (заявленные истцом требования удовлетворены), в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО3 имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения спорных расходов истцом представлены договор от 30.11.2017 № 16, расходный кассовый ордер от 30.11.2017 № 56 на сумму 50 000 руб.

Представленный договор от 30.11.2017 № 16 заключен ИП ФИО3 (доверитель) с ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов истца по спору о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов.

В пункте 3.1 договора сторонами определен объем оказываемых представителем услуг и их стоимость в размере 50 000 руб.

Факт оплаты стоимости услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 30.11.2017 № 56.

Следовательно, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В этой связи, апелляционный суд, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, приходит к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что соответствует уровню оплаты за юридические услуги, сформированному в Камчатском крае.

Расходы на оплату услуг представителя в оставшейся сумме (20 000 руб.) признаются апелляционным судом чрезмерными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16067/11 от 15.03.2012, произвольное уменьшение суммы судом расходов на оплату услуг представителя без представления доказательств ее чрезмерности нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уменьшение должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Названные судебные расходы, понесены лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, и подлежат возмещению арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует принципу распределения судебных расходов - возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае, апелляционный суд руководствуется сформулированной в названном Постановлении позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражным судом также правомерно оставлено без удовлетворения заявление ИП ФИО2 о взыскании с истца 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку решение суда принято не в пользу ответчика. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2018  по делу №А24-256/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко