ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8821/2023

г. Вологда

28 апреля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 апреля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Тарасовой О.А. и         Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лесные просторы» ФИО1 по доверенности от 01.08.2023, от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО2 по доверенности от 01.11.2024, ФИО3 по доверенности от 25.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2024 года по делу № А13-8821/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лесные просторы»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164262, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий 

<

...>, далее – Общество, ООО «Лесные просторы») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке                            статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115035, Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2, далее – Страховая компания,                      СПАО «Ингосстрах», Компания) о взыскании 57 473 347 руб. 90 коп., из них 46 638 090 руб. страхового возмещения, 10 835 257 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 19.09.2024, процентов по день фактической уплаты долга, а также обязании ответчика принять годные остатки застрахованного транспортного средства «Harvester» John Deere 1270E, VIN 1WJ1270EKDC00265.

 СПАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Лесные просторы» и к обществу с ограниченной ответственностью «Алвуд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 346906, 

<

...>; далее – ООО «Алвуд», Организация) о признании договора по страхованию передвижного оборудования в части страхования «Harvester» John Deere 1270E, 2013 года выпуска (страховой полис                                № 427-701-035844/22), недействительным в части превышения страховой суммы 61 000 000 руб. над действительной стоимостью, которая составляет                           14 845 000 руб. на дату заключения договора страхования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением суда от 16.10.2024 со Страховой компании в пользу Общества взыскано 57 473 347 руб. 90 коп., из них 46 638 090 руб. страхового возмещения, 10 835 257 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 19.09.2024,  начиная с 20.09.2024 по день фактической уплаты основного долга в сумме 46 638 090 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на не выплаченный в срок основной долг, а также 23 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Страховую компанию суд обязал принять годные остатки застрахованного транспортного средства: «Harvester» John Deere 1270E VIN: 1WJ1270EKDC00265. В удовлетворении встречных исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Обществу, ООО «Алвуд» отказано в полном объеме. В доход федерального бюджета с СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в сумме 183 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. 

 Податель жалобы указывает, что Компанией исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в установленном условиями договора страхования размере. При разрешении настоящего спора подлежал применению согласованный сторонами порядок определения размера страхового возмещения, в соответствии с которым надлежащий размер возмещения составил 14 061 910 руб. Также заявитель ссылается на то, что размер страхового возмещения исходя из действительной стоимости застрахованного имущества на дату наступления страхового случая представляет собой реализацию указанного Верховного Судом Российской Федерации права на изменяющуюся в течении срока действия договора страховую сумму, исходя из которой страховщиком была рассчитана, а страхователем выплачена страховая премия. 

Согласно жалобе позиция страховщика основана на положениях части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее –                            Закон № 4015-1), статьях 431, 947, пункта 3 статьи 3 статьи 943 ГК РФ, позволяющих включать в договор условия о порядке определения размера страхового возмещения, об обязательности применения данных условий. Кроме того, податель жалобы отмечает необоснованность взыскания процентов, поскольку ранее даты ознакомления с материалами проверки по факту возгорания техники, а также представления корректных реквизитов, страховщик не мог исполнить обязанность по выплате страхового возмещения. 

Заявитель указывает, что, поскольку рыночная стоимость застрахованной техники, являющейся предметом спора, составляет 14 845 000 руб., что гораздо ниже установленной в договоре страховой стоимости и суммы в                        61 000 000 руб., договор страхования, заключенный Компанией и Организацией в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью в размере 14 845 000 руб., является ничтожным и не влечет правовых последствий. 

Общество  в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность  и  обоснованность  решения  суда   первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.04.2022 ООО «Алвуд» (страхователь) и Страховой компанией  заключен договор имущественного страхования, о чем на основании заявления страхователя и Правил страхования передвижного оборудования от 06.05.2019 (далее – Правила страхования) выдан страховой полис № 427-701-035844/22 (далее – договор).

Период действия договора страхования: с 09.04.2022 по 08.04.2023.

Вследствие пожара, произошедшего 06.03.2023 в 16 час 30 мин, повреждено застрахованное транспортное средство, а именно «Harvester» John Deere 1270E 1270E.

Страховщик 23.03.2023 произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Обществом 14.04.2023 направлено в Страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, в котором указано на готовность отказаться от годных остатков поврежденного имущества.

Поскольку Страховая компания страховое возмещение не выплатила, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы. 

Пунктом 2 статьи 947 ГК РФ предусмотрено, что при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования. При заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (пункт 1  статьи 945 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945                   ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. 

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее – Постановление № 19), в силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. 

Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (например, путем проведения экспертизы), был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена. Умышленное введение в заблуждение может состоять в сознательном сообщении (представлении) не соответствующих действительности сведений либо в намеренном умолчании об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той степени добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. 

В рассматриваемом случае Компания, не воспользовавшись правом на оценку страхового риска при заключении Договора, не доказала факт введения ее в заблуждение относительно действительной стоимости страхуемых объектов. 

Так, в соответствии с полисом страхования стороны определи страховую сумму спорного имущества равной ее действительной стоимости, которая составляет 61 000 000 руб. Указанный полис подписан Компанией без                 каких-либо разногласий и возражений относительно стоимости страхуемого имущества и страховой суммы. 

Содержание Договора свидетельствует о согласовании сторонами его существенных условий, в том числе предмета страхования, его действительной стоимости и страховой суммы. 

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о признании недействительным Договора в заявленной Компанией части. 

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества о взыскании с Компании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании Компании принять годные остатки застрахованного транспортного средства (далее – ТС). 

Суд, руководствуясь положениями статей 929, 947 ГК РФ, статей 3, 9, 10 Закона № 4015-1, разъяснениями, приведенными в Постановлении № 19, а также пунктом 15.3.1 Правил страхования пришел  к выводу, что поскольку Правилами страхования прямо не предусмотрено ограничение права страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от годных остатков и получение полной страховой суммы и Общество при этом отказалось от годных остатков, а Компания не доказала необходимость определения суммы страхового возмещения исходя из рыночной стоимости имущества, установленной на дату наступления страхового случая, то расчет страхового возмещения следует производить исходя из страховой суммы, согласованной сторонами в Договоре, которая составляет 61 000 000 руб., за минусом франшизы (300 000 руб.) и произведенных Компанией оплат (14 061 910 руб.). 

Вместе с тем суд не учел следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком. Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 9 Постановления № 19 при заключении договора добровольного страхования имущества в письменной форме не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) условия правил страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно полису от 09.04.2022 (раздел «Условия (правила) страхования») Правила страхования прилагаются к полису и являются его неотъемлемой частью; подписывая настоящий полис, страхователь подтверждает, что получил эти условия (правила), ознакомлен с ними и обязуется выполнять. 

Как следует из пункта 40 Постановления № 19, страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме. Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона № 4015-1).

Порядок определения размера ущерба, расчета и выплаты страхового возмещения определен в разделе 15 Правил страхования. Согласно пункту 15.2 Правил страхования размер ущерба определяется Компанией на основании данных осмотра, действительной стоимости пострадавшего имущества, а также документов, подтверждающих размер ущерба. 

Пунктами 15.3.1 и 15.3.3 Правил страхования установлено, что, если иного не предусмотрено договором страхования, страховое возмещение выплачивается при гибели или утрате имущества - в размере его действительной стоимости на дату страхового случая (с учетом износа), за вычетом остаточной стоимости, но не свыше страховой суммы. Остаточной стоимостью является стоимость оставшихся от погибшего или поврежденного имущества материалов, частей или деталей, в том числе и неповрежденных, определяемая по обычным ценам, применяющимся при продаже или их сдаче в металлолом или утиль. 

В силу пункта 15.9 Правил страхования в случае возникновения споров между сторонами о причинах страхового случая или размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения экспертизы. 

Факт наступления страхового случая подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается. 

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия относительно размера страхового возмещения. 

По мнению Компании, этот размер подлежит определению не исходя из установленной в страховом полисе страховой суммы (61 000 000 руб.) и стоимости ТС (61 000 000 руб.), а в соответствии с Правилами страхования исходя из действительной стоимости ТС с учетом условий пункта 15.3.1 Правил страхования. 

Согласно отчету от 11.06.2024 № 27.03.23И, выполненному обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Бюро Асессор», действительная стоимость транспортного средства на дату наступления страхового случая составила 13 747 500 руб.

При рассмотрении дела для разрешения возникших между сторонами разногласий относительно действительной стоимости ТС на дату страхового случая судом первой инстанции по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (далее – ООО «КримЭксперт»). В соответствии с заключением экспертизы рыночная стоимость транспортного средства на дату наступления страхового случая составляет    14 603 000 руб., рыночная стоимость годных остатков – 229 000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 71 448 000 руб.

Суд первой инстанции критически отнесся к заключению, выполненному экспертами ООО «КримЭксперт». Вместе с тем   заключение судебной экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентными и незаинтересованными лицами.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что рыночная стоимость транспортного средства на дату наступления страхового случая составляет 14 603 000  руб.,  ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось. 

Таким образом, выводы судебной экспертизы не опровергнуты, заключение является надлежащим доказательством по делу.

Общество полагает, что в рассматриваемом случае Правилами страхования установлен вариант определения размера страхового возмещения в том случае, когда годные остатки поврежденного имущества страхователь оставляет за собой. По мнению Общества, Правилами страхования прямо не предусмотрено ограничение права страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от годных остатков и получение полной страховой суммы; таким образом, страхователь имеет право на отказ от годных остатков и получение полной страховой суммы. 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

Как следует из пункта 15.3.1 Правил страхования, если иного не предусмотрено договором страхования, страховое возмещение выплачивается при гибели или утрате имущества - в размере его действительной стоимости на дату страхового случая (с учетом износа), за вычетом остаточной стоимости, но не свыше страховой суммы. 

Таким образом, условиями договора страхования установлен точный порядок определения страхового возмещения при условии гибели имущества, в том числе, в части годных остатков застрахованного имущества, стоимость которых подлежит исключению из действительной стоимости в виду их оставления в распоряжении страхователя (выгодоприобретателя). Указанный порядок был согласован при заключении договора и является обязательным в том числе для лиц, которые являются выгодоприобретателями по договору страхования. 

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика принять годные остатки застрахованного транспортного средства не имеется.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2025 по делу № А13-8272/2023

С учетом рыночной стоимости транспортного средства  на дату наступления страхового случая 14 603 000 руб., рыночной стоимости годных остатков 229 000 руб., предусмотренной договором страхования франшизы в размере 300 000 руб. (пункты 5.1-5.1 Правил страхования), стоимости детали – причины (источника) пожара в размере 12 090 руб. (пункт 3.5.9 Правил страхования), и произведенных выплат в сумме 11 776 868 руб. 44 коп. по платежному поручению от 27.06.2024 № 384142 в сумме 2 285 041 руб. 56 коп. по платежному поручению от 19.07.2024 № 672665, страховое возмещение составляет  14 061 910 руб. и выплачено истцу в полном объеме. 

В связи с чем исковое требование о взыскании страхового возмещения  удовлетворению не подлежит.

Обществом к взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2023 по 19.09.2024.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 15.10 Правил страхования предусмотрено, что решение о страховой выплате или отказе в таковой должно быть принято в срок не более 15 рабочих дней от даты подачи страхователем (выгодоприобретателем) заявления с приложением всех необходимых документов, предусмотренных пунктом 15.8 Правил страхования. В течение 10 рабочих дней со дня принятия решения Страховая компания обязана осуществить страховую выплату или в течение трех рабочих дней направить страхователю (выгодоприобретателю) письменное уведомление об отсутствии оснований для страховой выплаты.

Судом установлено, что документы, предусмотренные пунктом 15.8 Правил страхования, направлены Обществом 14.04.2023 вместе с заявлением о наступлении страхового случая в Страховую компанию и получены последней 17.04.2023.

Довод ответчика о несвоевременном предоставлении истцом необходимых документов  подлежит отклонению.

Представленные в соответствии с пунктом 15.8 Правил страхования  документы позволяли дать оценку произошедшему событию и квалифицировать его в качестве страхового случая.

Ссылки Страховой компании на произведение 10.06.2024 платежа в сумме 11 776 868 руб. 44 коп., который в связи с неактуальностью представленных реквизитов получателя денежные средства были возвращены на счет страховщика, обоснованно отклонены судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности осуществления платежа по представленным страхователем реквизитам в сроки, предусмотренные Правилами страхования. Осуществляя платеж спустя почти год после наступления срока выплаты, Страховая компания, действуя добросовестно и разумно, должна была запросить актуальную информацию о реквизитах счета выгодоприобретателя.

Риск последствий несвоевременного исполнения обязательства по оплате страхового возмещения лежит на должнике (Страховой компании). 

При таких обстоятельствах оснований полагать, что исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение, у суда не имеется.

Таким образом, с учетом просрочки в выплате страхового возмещения, является обоснованным требование о взыскании со Страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                     2 098 968 руб. 58 коп. за период с 27.05.2023 по 19.07.2024.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании пунктов 3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ, подлежит изменению с изложением его резолютивной части в новой редакции.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со                статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября            2024 года по делу № А13-8821/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесные просторы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 098 968 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.05.2023 по 19.07.2024. 

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований страхового  публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Лесные просторы», обществу с ограниченной ответственностью «Алвуд» отказать в полном объеме.

Взыскать  общества с ограниченной ответственностью «Лесные просторы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 57 804 руб. судебных издержек на оплату экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесные просторы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 175 696 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 304 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесные просторы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 28 902 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов