АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12500/2022

г. Тюмень

29 августа 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 625026, 

<

...>)

к акционерному обществу «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 08.08.2002, адрес 626150, 

<

...>)

о взыскании штрафных санкций по государственному контракту от 13.10.2020 №016720000342000514600001 в размере 168 395,58 рублей,

при ведении протокола помощником ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 02.10.2020;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 13.01.2022 (посредством веб-конференции);

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – истец, Учреждение, ГКУ «УАД») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – ответчик, АО «ТПАТП») о взыскании штрафных санкций по государственному контракту от 13.10.2020 №016720000342000514600001 в размере 168 395,58 рублей, которое принято к рассмотрению суда определением от 14.06.2022 в порядке упрощенного производства.

В дальнейшем, определением суда от 18.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства в связи с ходатайством ответчика и необходимостью исследования дополнительных доказательств по делу, а именно камер видеонаблюдения по факту предъявленного нарушения.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика возражает относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, не оспаривая факт наличия нарушения, ходатайствует о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, 13.10.2020 между ГКУ ТО «УАД» (заказчик) и АО «Тобольское ПАТП» (подрядчик) заключен государственный контракт №01672000034200051460001 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (далее – контракт).

По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (далее – работы) по маршрутам, параметры которых установлены приложением № 1 к контракту, а заказчик принять и оплатить эти работы.

Контрактом предусмотрено, что не позднее 15 рабочих дней со дня окончания контракта подрядчик с учетом сведений, представленных оператором информационной системы навигации, составляет и направляет заказчику подписанный со своей стороны акт приемки выполненных работ в соответствии с приложением №6 к контракту в двух экземплярах. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных работ обязан: в случае согласия с актом приемки выполненных работ направить подрядчику подписанный со своей стороны один экземпляр данного акта. Для проверки выполненных подрядчиком работ в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу выполненных работ. 

По условиям контракта (приложение № 10) контроль за соблюдением подрядчиком условий контракта осуществляется с использованием информации – данных Региональной навигационно-информационной системы Тюменской области (далее – РНИС ТО), которые предоставляются ГБУ ТО «Объединение Автовокзалов и Автостанций», которое является оператором информационной системы навигации (приложение № 1 к приложению № 15 контракта).

Выявленные по данным РНИС ТО отступления от требований к качеству осуществления перевозок и/или условий Контракта фиксируются в реестре, составленном Оператором РНИС ТО (в электронном виде), которые направляются заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней. При приемке работ заказчик использует данные РНИС ТО.

Согласно информации, представленной ГБУ ТО «Объединение автовокзалов и автостанций» и подписанного сторонами акта приемки выполненных работ за февраль 2022 года подрядчиком совершены следующие нарушения условий контракта: «Осуществление начала рейса не из начального (конечного) остановочного пункта предусмотренного Приложением №1 к контракту или при отправлении от начального пункта не прибытие в конечный остановочный пункт и/или отправлении от конечного пункта не прибытие в начальный остановочный пункт» в количестве 1 нарушение.

Согласно данным РНИС ТО 16.02.2022 по маршруту 555 «Тобольск-Тюмень» (время отправления 17:30, график №22) транспортное средство АВ 545 72 не прибыло в конечный остановочный пункт: г.Тюмень. Согласно данным параметров маршрута (приложение №1 к контракту) в 22:34 подрядчик должен прибыть в г.Тюмень АС. Согласно данным РНИС ТО транспортное средство в г.Тюмень не прибыло.

На основании изложенного истец предъявил в отношении подрядчика штрафные санкции, предусмотренные условиями контракта, за факт выявленного нарушения.

Пунктом 9.6 контракта определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа. Согласно пункту 2.2.16 контракта (в редакции дополнительного соглашения №7 от 23.12.2021) цена 16 этапа исполнения контракта февраль 2022 года) определена в размере 1 683 955,83 рублей. 

Учитывая изложенное, согласно расчету истца размер штрафа составляет 168 395,58 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию. Оставление требований претензии послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением по настоящему делу.

Ответчик, не оспаривая факта нарушения указывает, что нарушение вызвано тем, что водитель транспортного средства ошибочно решил нецелесообразным заезжать с пустым салоном в конечный пункт назначения автовокзала г.Тюмень, а сразу проследовал в гараж, так как все пассажиры покинули салон автобуса до конечной остановки по ходу движения автобуса по г.Тюмени, последняя пассажирка покинула салон автобуса в 21 час 53 минуты, что зафиксировано камерами видеонаблюдения. По данному факту водитель автобуса привлечен к дисциплинарной ответственности. Ответчик также указывает, что обязательства по перевозке пассажиров выполнены в полном объеме, что подтверждается путевым листом №000009240 от 16.02.2022 с отметками на автовокзалах и станциях, расшифровкой рейсов в путевом листе программного комплекса 1С, согласно которого автобус АВ 545 72 отправился с автовокзала г.Тобольск в 17 часов 30 минут и прибыл в г.Тюмень в 22 часа 35 минут. Таким образом, по мнению ответчика, вменяемое нарушение является формальным, негативные последствия для заказчика не наступили, ущерб причинен не был, жалоб от пассажиров по качеству перевозки не поступало. Кроме того, ответчик также приводит доводы о том, что начисленный заказчиком штраф многократно превышает размер вознаграждения подрядчика за рейс, ходатайствует о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частями 6, 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее – Правила  № 1042).

В силу положений части 1 статьи 309, статей 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом надлежащему лицу в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.6. Контракта определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела судом установлено, что факт нарушения ответчик не опровергает, основанием для начисления штрафа явились данные РНИС ТО, согласно которым транспортное средством АВ 545 72 не прибыло в конечную станцию г.Тюмени, предусмотренную маршрутом. Нарушение вызвано тем, что водитель транспортного средства ошибочно решил нецелесообразным заезжать с пустым салоном в конечный пункт назначения автовокзала г.Тюмень, а сразу проследовал в гараж, так как все пассажиры покинули салон автобуса до конечной остановки по ходу движения автобуса по г.Тюмени, последняя пассажирка покинула салон автобуса в 21 час 53 минуты, что зафиксировано камерами видеонаблюдения.

Судом в судебном заседании исследована видеозапись. Доводы ответчика подтверждаются представленной видеозаписью.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера исчисленного штрафа соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

При этом согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п.п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013). 

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в контракте, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В рассматриваемой ситуации, баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в контракте в значительной степени нарушен в пользу истца, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного подрядчику в результате нарушения сроков выполнения работ. 

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ. 

При этом, установление неустойки по взаимному соглашению сторон препятствием для применения положений статьи 333 ГК РФ не является. 

Судом также учтено, что истцом не представлены доказательства убытков в указанном размере, что свидетельствует о возможности обогащения истца в результате взыскания штрафа, несоответствии размера ответственности допущенному нарушению.

 В данном случае, учитывая характер и степень нарушений обязательств со стороны исполнителя, суд, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенные нарушения при оказании услуг привели к образованию убытков на стороне заказчика, считает возможным определить к взысканию штраф в заявленном ответчиком размере 2 094,61 рублей. 

Указанное снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями контракта, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит. 

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи с чем, соответствующая сумма подлежит взысканию с общества в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» штрафную санкцию по государственному контракту  в размере 2094,61 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6052,00 рубля.

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

Минеев О.А.