1072/2018-23697(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8832/2014

24 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Зориной О.В., судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-3432/2018) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на  определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08  февраля 2018 года по делу № А75-8832/2014 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по  заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании  недействительным решения, принятого на собрании кредиторов, состоявшегося  10.10.2017, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Экселсиор Югра» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3  (доверенность от 14.05.2018);  

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  15.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Экселсиор Югра» (далее –  ООО «Экселсиор Югра», должник) признано несостоятельным (банкротом), в  

отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Бегаль Петр Владимирович.  

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк,  Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  с заявлением о признании недействительным решения, принятого на собрании  кредиторов ООО «Экселсиор Югра», состоявшегося 10.10.2017, в части утверждения  порядка продажи имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 08.02.2018 по делу № А75-8832/2014 в удовлетворении заявления отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее: 

- реализация плит ПНД 2*6, являющихся замощением земельного участка,  находящегося в залоге у Банка, выполняет функцию подъездных путей к объектам  недвижимости; удаление замощения в целях реализации как движимого имущества  может снизить стоимость имущества, поскольку затруднит подъезд к объектам  недвижимости и их эксплуатации;  

- спорные плиты являются замощением, поэтому в силу статьи 133 ГК РФ  являются его частью земельного участка и не могут быть реализованы самостоятельно;  

- реализация спорных плит отдельно от земельного участка, нарушает права  залогового кредитора, рассчитывающего на удовлетворение своего требования, в связи  с чем решение собрания кредиторов об утверждении порядка продажи является  недействительным;  

- в протоколе собрания кредиторов от 10.10.2017 указано, что третьим вопросом,  поставленным на голосование, является вопрос об избрании комитета кредиторов; при  этом решение собрание принято за вопрос об утверждении порядка продаж имущества  должника.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий, ООО  «Сибэлектромонтаж-комплект» представили отзывы, в которых просили определение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Банк, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом  извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  

представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На  основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившихся лиц.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного  управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.05.2018, объявлялся  перерыв до 18.05.2018. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе  http://kad.arbitr.ru/.  

После перерыва от конкурсного управляющего поступили дополнения к отзыву  на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.  

Представитель конкурсного управляющего после перерыва поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнения, просил  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, дополнение к  отзыву, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ,  суд апелляционной пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2018 по  настоящему делу.  

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2017 состоялось собрание  кредиторов ООО «Сибэлектромонтаж-комплект», в повестку дня которого включены  следующие вопросы:  

1. информация конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства; 

2. принятие решения о привлечении профессиональной частной охранной  организации для осуществления охраны имущества должника, в том числе имущества,  не являющегося предметом залога ПАО Сбербанк;  

3. утверждение порядка продажи имущества ООО «Экселсиор Югра». 

По итогам голосования собранием кредиторов ООО «Экселсиор Югра»  большинством голосов были приняты решения, в том числе по третьему вопросу  повестки дня – утвердить порядок продажи имущества ООО «Экселсиор Югра».  

Утвержденный собранием кредиторов порядок продажи имущества ООО  «Экселсиор Югра» изложен в форме Предложения конкурсного управляющего о  порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Экселсиор Югра» от 25.09.2017.  

Полагая, что утвержденный порядок в части продажи замощения земельного  участка, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, не соответствует закону, а решение собрания кредиторов  об утверждении порядка продажи имущества в данной части нарушает права и  интересы залогового кредитора, ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того,  что действительное наличие замощения плитами на земельном участке Банком не  доказано. Кроме того суд указал, что замощение плитами земельного участка не входит  в состав имущества, являющегося предметом залога, утверждение заявителя о  нарушении его интересов невключением замощения в состав имущества, в отношении  которого утверждено Положение о реализации имущества должника, не соответствует  условиям договора ипотеки от 30.09.2013. Также суд указал, что присутствующие на  собрании кредиторы единогласно проголосовали за утверждение предложенного  конкурсным управляющим порядка продаж, поэтому голосование ПАО Сбербанк  независимо от его позиции не могло повлиять на исход собрания.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если  решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих  в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным  законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть  признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о  банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным  возможно в случаях:  

если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц,  участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу  о банкротстве, третьих лиц,  

или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных  настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.  

Следовательно, то обстоятельство, что решение принято присутствовавшими на  собрании кредиторами единогласно, не препятствует его оспариванию заявителем по  причине нарушения им его прав.  

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  представляет собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке  продажи имущества должника.  

Таким образом, вопрос об утверждении порядка продаж относится к  компетенции собрания кредиторов.  

Банк, обращаясь с настоящим заявлением, указал, что конкурсным управляющим  в порядок продаж имущества, подлежащего реализации путем заключения прямых  договоров, отнесено замощение территории земельного участка плитами ПДН 2*6,  расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, в количестве 150 единиц.  

При этом, Банком 22.09.2017 утверждено Положение о порядке организации и  проведении торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего ООО  «Экселсиор Югра», в числе которого земельный участок площадью 82174 кв.м,  назначение: земли населенных пунктов для объектов коммунально-складского  назначения, кадастровый номер 86:13:0101014:273, расположенный по адресу: Ханты- мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>. Замощение  земельного участка плитами ПДН 2*6 обусловлено необходимостью использования  производственно-складской базы по ее назначению и выполняет функцию подъездных  путей к объектам недвижимости, расположенным на территории базы. Удаление  замощения земельного участка может привести к снижению реальной рыночной  стоимости объектов недвижимости как единого недвижимого комплекса, поскольку  затруднит эксплуатацию данных объектов, что в свою очередь, может послужить  препятствием для привлечения к торгам наибольшего числа потенциальных  покупателей.  

В своем заявлении Банк, со ссылкой на статью 133 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что замощение земельного участка  является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.  

Так, в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в  натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и  которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой  вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей  неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи,  если при этом существенные свойства вещи сохраняются. Взыскание может быть  обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не  установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях  продажи ее отдельно.  

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о признании  правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного  строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью  завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1  статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам  сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной  недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).  

То есть в силу прямого указания закона замощение земельного участка является  его составной частью и единой неделимой вещью.  

Между тем, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания  юридически значимых обстоятельств по заявленному Банком основанию,  необоснованно возложив на последнего обязанность предоставить доказательства, что  спорное имущество не входит в предмет залога. В данном случае именно конкурсный  управляющий должен реализуя отдельно замощение, должен доказать наличие  законных оснований для такой реализации.  

Однако таких доказательств конкурсным управляющим в материалы дела не  представлено.  

Возражая против заявления Банка, конкурсный управляющий в отзыве указал,  что снятие железобетонных плит с земельного участка возможно без разрушения либо  повреждения как плит, так и самого участка, не исключена возможность их  

самостоятельного использования, плиты, составляющие замощение, являются  самостоятельным движимым имуществом.  

При этом конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет об  определении рыночной стоимости объектов оценки, принадлежащих должнику от  22.09.2017 № 800-3-17, выполненный ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс»  (том 7 листы дела 32-150, том 8 листы дела 1-4).  

Так согласно отчету об оценки объектом оценки, в том числе, являлось  замощение земельного участка территории (плитами ПДН 2*6), местоположение:  ХМАО-Югра, 

<

...> (том 7 лист дела 51).  

В разделе отчета описание юридических прав на объект оценки указано, что  замощение земельного участка территории принадлежит на праве собственности ООО  «Экселсиор Югра» (том 7 лист дела 54).  

При этом в отчете указано, что указанный объект оценки имеет  неудовлетворительное состояние (том 7 лист дела 58). Однако в приложенных к отчету  фотографиях объектов оценки замощение земельного участка территории отсутствует  (том 7 листы дела 124-127).  

Между тем, Банком в материалы дела представлены фотографии замощения  земельного участка, из которых усматривается, что бетонные плиты уложены на  песчаную подушку, плотно друг к другу, представляют собой дорогу (том 8 листы дела  74-77).  

При этом в отчете об оценке указан год ввода замощения земельного участка в  эксплуатацию – 2000 (том 7 лист дела 51). То есть для замощения проводились  строительные работы.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что спорные плиты являются частью земельного участка и не могут являться  самостоятельным объектом продажи.  

Ссылки конкурсного управляющего на письмо Банка от 12.07.2017, в котором  заявитель потребовал отдельной инвентаризации замощения земельного участка судом  апелляционной инстанции во внимание не принимаются.  

 Как усматривается из письма от 12.07.2017, направленного конкурсному  управляющему, Банком до сведения управляющего доведено, что с территории базы  пропали дорожные плиты, являющиеся замощением земельного участка и находящиеся  в залоге у Банка, а также срезана часть подкрановых путей. В связи с чем Банк  потребовал от конкурсного управляющего провести инвентаризацию всего имущества  

должника, включить дорожные плиты, являющиеся замощением земельного участка,  иное неучтенное имущество должника в инвентаризационную ведомость; принять меры  по возврату похищенного имущества в конкурсную массу, провести оценку и взыскать с  виновных лиц убытки, причиненные должнику; проработать вопрос с учетом  целесообразности о привлечении частного охранного предприятия.  

Таким образом, в указанном письме требование Банка об отдельной  инвентаризации замощения земельного участка не содержится. А само письмо  продиктовано опасениями Банка утратить залоговое имущество.  

При указанных обстоятельствах указанное письмо не является доказательством  того, что спорные плиты не являются составной частью земельного участка.  

Ссылки в отзыве на апелляционную жалобу на письмо Банка от 04.08.2017, в  котором Банк четко указал на необходимость проведения самостоятельной оценки  каждого проинвентаризированного имущественного объекта, в том числе  конкретизировал на необходимость отдельной оценки земельного участка и замощения,  судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку такое письмо в материалах  дела отсутствует.  

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре  невозможен без изменения ее назначения, является неделимой вещью и в том случае,  если она имеет составные части.  

По утверждению Банка и исходя из представленных в материалы дела  доказательств спорное бетонное замощение является дорогой, расположенной на  земельном участке. То есть должнику принадлежит земельный участок с замощением,  назначением которого является дорога.  

Таким образом снятие железобетонных плит приведет к изменению назначения  земельного участка с замощением, что прямо противоречит статье 133 ГК РФ, поэтому  земельный участок и построенное на нем замощение являются неделимой вещью.  

Поскольку доказательств того, что спорные плиты не являются замощением  земельного участка, находящегося в залоге Банка, не представлено, то в силу положений  статьи 133 ГК РФ замощение земельного участка является частью земельного участка и  подлежит реализации в составе залогового имущества.  

Судебного акта о разделении неделимой вещи (земельного участка с  замощением) на составные части не имелось, поэтому у управляющего не было  оснований для реализации составной части земельного участка в самостоятельном  порядке. Незаконное разрушение дороги не является основанием для возникновения  

законных правовых последствий в виде прекращения залога на незаконно отделенную  часть заложенного имущества.  

При указанных обстоятельствах решение собрания кредиторов по вопросу об  утверждении порядка продажи имущества должника, принятого на собрании,  состоявшемся 10.10.2017, является недействительным, поскольку нарушает права  залогового кредитора.  

То обстоятельство, что в настоящее время залоговое имущество должника  реализовано и требования залогового кредитора частично погашены, не препятствуют  признанию решения собрания кредиторов недействительными, поскольку обратное  создает возможность для злоупотребления правами при проведении реализации  имущества в процедуре банкротства.  

Кроме того, данный вопрос должен быть разрешен во избежание претензий  покупателя и в целях восстановления прав залогового кредитора на получение  стоимости от реализации заложенного имущества, так как обеспеченное залогом  обязательство полностью не погашено.  

Довод конкурсного управляющего об отсутствии сведений о замощении в  договоре залога в качестве предмета залога является несостоятельным, поскольку  предметом залога являлся земельный участок, а замощение является его частью.  

Как следует из материалов дела, замощение было сооружено в 2000 году, поэтому  не могло не являться составной частью земельного участка на дату передаче его в залог.  

Более того, в силу пункта 6 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ  "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека распространяется на все неотделимые  улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или настоящим  Федеральным законом. То есть если бы даже замощение было построено после передачи  земельного участка в ипотеку, оно и в этом бы случае считалось обремененным залогом  в составе земельного участка.  

То обстоятельство, что с учетом природных условий, замощение в данной  местности не предполагает скрепление плит строительными растворами и они могут  быть физически отделены от песчаного основания, не изменяет назначения  проложенной дороги и не делает улучшения отделимыми, так как такое отделение  изменяет назначение вещи или ее части и причиняет вред земельному участку, ухудшая  его потребительские свойства. При этом возможность физического отделения  составных частей любого имущества сохраняется всегда. Такая возможность зависит  лишь от степени приложения усилий и использования технических средств.  

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  нарушение или неправильное применение норм процессуального права является  основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции,  (пункты 3, 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).  

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит  отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1, частью 3  статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3432/2018) публичного  акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 08 февраля 2018 года по делу № А75-8832/2014 (судья Микрюкова Е.Е.),  вынесенное по результатам рассмотрения заявлению публичного акционерного  общества «Сбербанк России» о признании недействительным решения собрания  кредиторов, состоявшегося 10.10.2017, в рамках дела о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Экселсиор Югра» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), отменить.  

Принять новый судебный акт. 

Признать недействительным решение собрания кредиторов, состоявшегося  10.10.2017, в части утверждения порядка, условий и сроков реализации замощения  земельного участка территории (плитами ПДН 2*6) по адресу ХМАО-Югра, город  Нягань, ул. Транспортая, дом 9.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является  окончательным, дальнейшему обжалованию в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа не подлежит.  

Председательствующий О.В. Зорина  Судьи С.А. Бодункова  

 М.В. Смольникова