СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело №А02-794/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Филинюк М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Геологическое предприятие «Алтай-Гео» (№07АП-485/2019) на решение от 06.12.2018  Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-794/2017 (судья Новикова О.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО» (ОГРН 1130411003612, ИНН 0411165591, пр-кт Коммунистический, д. 88/1, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к акционерному обществу «Геологическое предприятие «Алтай-Гео» (ОГРН 1030400669034, ИНН 0408008711, ул. Заводская, д. 52, с.Майма, Майминский район, Республика Алтай), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Алтай (ОГРН 1040400770486, ИНН 0411119757, Республик Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Строителей, д. 8; Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (ОГРН 1040400770475, ИНН 0411119740, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Ленина, д. 226, стр. 2) о взыскании 246246 руб. основного долга, 83790 руб. 19 коп. неустойки и по встречному иску о взыскании убытков в размере 85000 руб.,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца, от ответчика, от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО» (далее по тексту истец, ООО «ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к акционерному обществу «Геологическое предприятие «Алтай-Гео» (далее по тексту ответчик, АО «Алтай-Гео») о взыскании 246246 руб. стоимости поставленной тепловой энергии и неустойки за несвоевременную оплату принятой тепловой энергии в размере 83790 руб. 19 коп.

АО «Алтай-Гео» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО» 85000 руб. убытков, причиненных в результате выхода из строя системы отопления 23.11.2016 года.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 06 декабря 2018 года первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме; с АО «Алтай-Гео» в пользу ООО «ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО» взыскано 246246 руб. основного долга, 83790 руб. 19 коп. неустойки, 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

С ООО «ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО» в пользу АО «Алтай-Гео» взыскано 85000 руб. убытков, 3400 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В результате зачета с АО «Алтай-Гео» в пользу ООО «ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО» взыскано 243636 руб. 19 коп., в доход федерального бюджета 7601 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, АО «Алтай-Гео» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании с АО «Алтай-Гео» в пользу ООО «ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО» 246246 руб. основного долга, 83790,19 неустойки, 2000 рублей судебных расходов, в удовлетворении первоначального иска отказать.

В обоснование отмены судебного акта указано, что выводы суда о доказанности поставки качественной тепловой энергии не нашли своего подтверждения в деле. Все претензии ответчика по поводу низкого качества энергии истцом оставлены без ответа. Полагает, что судом первой инстанции не дана должная оценка изложенным заявителем обстоятельствам дела и поведения сторон при исполнении своих обязательств по договору, решение вынесено в противоречии с представленными сторонами доказательствами и установленными обстоятельствами. Экспертиза по делу носит неполный, неквалифицированный характер. По мнению апеллянта, судом неправильно применены нормы материального права.

ООО «ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Алтай-Гео» является собственником части административно-производственного здания, назначение: нежилое, общая площадь: 927,6 кв. м., этаж: подвал 1, 2, литер: А, местоположение: Республика Алтай, 

<

...> о чем свидетельствует запись регистрации в ЕГРП от 25.06.2004 № 04-01/01-3/2004-54.

27 сентября 2016 между ООО «ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО» (теплоснабжающая организация) и АО «Алтай-Гео» (потребитель) был подписан договор на теплоснабжение № 5/16/ЮЛ, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась оказывать потребителю услуги по теплоснабжению помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, а потребитель принимать их через присоединенную сеть и своевременно оплачивать отпущенную ему тепловую энергию.

По условиям договора  количество полученной тепловой энергии определяется по показаниям приборов учета тепловой энергии потребителя. Потребителю ежемесячно выставляются счет-фактуры за оказанные услуги, по которым осуществляется оплата до 10 числа месяца следующего за расчетным (п.п. 4.1, 4.3, 4.4).

Границы обслуживания и ответственность между сторонами определяется актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение № 1 к договору на теплоснабжение).

Потребителями тепловой энергии в здании по адресу: 

<

...> являются также Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее – УФССП по РА) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (Управление Росреестра по РА)

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в спорный период объем потребления тепловой энергии в здании, расположенном по адресу: 

<

...> составил всего в октябре 2016 – 48,036 Гкал.; в ноябре 2016 – 22,681 Гкал.; в декабре 2016 – 29,504 Гкал.;  в январе 2017 – 28,723 Гкал.;  в феврале 2017 – 30,027 Гкал.; - в марте 2017 – 23,428 Гкал.;  в апреле 2017 – 14,188 Гкал.; в мае 2017 – 2,569 Гкал., что ответчиком не оспорено.

По расчетам ООО «ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО» площадь занимаемых АО «Алтай-Гео» помещений в указанном здании составляет 39,52 %, а размер потребление тепловой энергии АО «Алтай-Гео» (39,52 %) составило: - ноябрь 2016- 8,963 Гкал, на сумму 36748 руб. 40 коп.; - декабрь 2016- 11,963 Гкал, на сумму 47801 руб. 90 коп.; - январь 2017- 11,351 Гкал, на сумму 46539 руб. 10 коп.; - февраль 2017- 11, 866 Гкал, на сумму 48650 руб. 60 коп.; - март 2017-9,258 Гкал, на сумму 37957 руб. 80 коп.; апрель 2017- 5, 948 Гкал, на сумму 24386 руб. 80 коп.; - май 2017 – 1, 015 Гкал, на сумму 4161 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил и направленная истцом в адрес ответчика претензии № 42 и № 198 от 19.01.2017 и 03.04.2017 оставлены последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии и потребители, подключенные к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Статьей 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию в размере 246246 руб. за октябрь 2016 года - май 2017 года, неустойку в размере 83790 руб. 19 коп

Факт потребления тепловой энергии в заявленном объеме подтверждается материалами дела, расчетом начислений, и ответчиком не оспорен.

Между тем, ответчик по первоначальному иску, возражая о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии, ссылается установление температуры внутри помещений, занимаемых и принадлежащих АО «Алтай-Гео» ниже нормативной, а также на подачу истцом некачественной тепловой энергии. 

В соответствии со статьей 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Согласно пункту 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Из содержания приложения № 1 к Правилам № 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам.

Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 утвержден СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». Указанные Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2).

Санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60°C) и максимальным пределом (не выше 75°C) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги.

В подтверждение подачи тепловой энергии ненадлежащего качества ответчиком представлены претензии, ежемесячно направляемые в адрес теплоснабжающей организации в порядке возврата счетов на оплату, с указанием причины, по которой потребленная тепловая энергия не подлежит оплате.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы указанные претензии не являются надлежащими доказательствами по факту поставки тепловой энергии ненадлежащего качества по параметрам теплоносителя и по давлению внутри системы.

Факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества устанавливается в порядке, определенном разделом X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (Правила N 354).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно применил Правила N 354, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции, исходя из положений пунктов 104, 106, 108 и 109 Правил N 354, обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим доказательством поставки тепловой энергии ненадлежащего качества является акт проверки, который ответчик в материалы дела не представил.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 Правил N 354.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, обоснованно ссылаясь на выводы эксперта, заключение которого получено на основании определения суда первой инстанции, относительно причины понижения температуры воздуха в помещениях административного здания АО «Алтай-Гео», наличия низкого уровня энергетической эффективности здания, установив причины понижения температуры в помещениях, недостатками чего является сама система отопления административного здания, отсутствия актов с фиксацией ежедневно времени начала и окончания поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, отсутствия уведомления ресурсоснабжающей организации о выявленных фактах, в отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение положений Закона № 384-ФЗ по надлежащему техническому обслуживанию состояния систем инженерно-технического обеспечения здания, указал, что у суда отсутствуют правовые основания для вывода о нарушении температурного режима всех помещений 

Также, как верно принято судом первой инстанции во внимание, потребителю необходимо провести реконструкцию системы отопления внутри здания с увеличением диаметра стояков системы отопления, поскольку согласно выводам к акту обследования сетей АО «Алтай- Гео» от 24.10.2017, существующие стояки отопления Д25мм не способствуют полноценной циркуляции теплоносителя внутри здания, так как максимальная пропускная способность трубы Д25 мм. составляет 0,65 м3/час, в то время как для нормального функционирования системы отопления здания потребителя, согласно расчета, требуется не менее 1,79 м3/час.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на неполный, неквалифицированный характер проведенной по делу экспертизы, апеллянт, вместе с тем, суду апелляционной инстанции ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявил, результаты экспертизы по существу не опроверг, доказательств, опровергающих установленные экспертом обстоятельства: внутренняя система отопления здания АО «Алтай-Гео» не имеет полной регулировки для равномерного распределения теплоносителя по стоякам и участкам, так как нет проекта, аксонометрической схемы, паспорта системы отопления и ответственного за эксплуатацию обученного персонала; радиаторы установлены с уклонами, что способствует образованию воздушных пробок, накоплению засорений и уменьшению теплоотдачи (не полный прогрев радиатора), радиаторы установлены без соблюдения установленных зазоров СП 73.13330.2012., что уменьшает конвенцию воздуха помещения, тем самым уменьшает теплоотдачу отопительных приборов, здание имеет низкий уровень энергетической эффективности, так как построено в 1984 году по старым расчетным параметрам, - не представил.

Таким образом, оснований делать выводы о том, что температурный режим всех помещений был одинаково нарушен, руководствуясь при этом только несоответствием параметров теплоносителя на отопление температурному графику, у суда отсутствуют, а отсутствие указанных доказательств не позволяет рассчитать стоимость снижения платы за отопление применительно ко всему объему тепловой энергии, поставленной в здание в соответствующий день.

Поскольку доказательства оплаты поставленной тепловой энергии не представлены, суд первой инстанции, проверив расчеты основной задолженности и заявленной неустойки и признав их арифметически правильными, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности с ответчика за спорный период в сумме 246246 руб. и неустойку в размере 83790 руб. 19 коп. Правильность расчетов ответчиком не оспорена. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи, с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2018  года Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-794/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу   акционерного общества «Геологическое предприятие «Алтай-Гео»  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3