/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25839/2018

г. Краснодар

05 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей  Андреевой Е.В. и  Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Центр судоремонта "Звездочка"» в лице филиала «Астраханский судоремонтный завод» – Калапкиной О.Н. (доверенность от 04.12.2017), от Министерства обороны Российской Федерации – Журавлева Ю.С. (доверенность от 06.12.2018), в отсутствие Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу АО «Центр судоремонта "Звездочка"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2019 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 (судьи Ильина М.В., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу № А53-25839/2018, установил следующее.

АО «Центр судоремонта "Звездочка"» в лице филиала «Астраханский судоремонтный завод» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным пунктов 1, 2, 5 решения от 04.04.2018 по делу № 1769/06.

Решением суда Ростовской области от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования. Как указывает податель жалобы, суды не исследовали и не дали оценку наличию в материалах дела удостоверения 554 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее – ВП МО РФ)от 28.07.2017 о соответствии результата работ условиям государственного контракта, в котором указаны работы по пункту 201.1 Ведомости исполнения, предусматривающего данные работы, а также тому, что приемка работ по ремонту ДАУ СДГ-Т была осуществлена 554 ВП МО РФ в составе всех работ, выполненных филиалом по государственному контракту. Надлежащими доказательствами выполнения работ по спорному договору являются технические акты № 3-1-15, 3-2-15, 3-3-15, подписанные получателем по государственному контракту – личным составом корабля. Указанное обстоятельство подтверждает, что представителем государственного заказчика – получателем осуществлялась техническая приемка результатов работ. 554 ВП МО РФ в перечень на 2013, 2014, 2015 годы работы по ремонту систем дистанционного автоматического управления не были включены и не подлежали контролю со стороны ВП МО РФ, т. е. представитель государственного заказчика установил отсутствие необходимости выполнения данных работ под контролем ВП, что в данном случае распространялось и на контрагентов филиалов. Спорный договор от 10.08.2015 № 3-ГОЗ2015 и ведомость исполнения работ к договору были согласованы начальником 554 ВП МО РФ Немыкиным Р.А. В случае необходимости обязательного наличия закрепленного ВП договор со стороны 554 ВП МО РФ не был бы согласован. При заключении договоров ООО «Аврора-Сервис» и обществом не требовалась лицензия на осуществление разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники, следовательно, условия государственного контракта не были нарушены. Ответственность за достоверность данных, указанных в акте сдачи-приемки, протоколе твердофиксированной цены по стоимости выполненных работ, лежит на подрядчике – ООО «Аврора-Сервис». Выполнение работ по ремонту систем ДАУ СДГ-Т предусмотрено условиями государственного контракта и содержится в пункте 201.1 ведомости исполнения № 3, являющейся приложением к дополнительному соглашению от 07.11.2015 № 3 к государственному контракту, содержащей описание объема работ исполнителя. Пункт 201.1 ведомости исполнения из объема работ по государственному контракту не исключался, дополнительное соглашение от 07.11.2015 № 3 не признавалось недействительным, следовательно, общество обязано было выполнить работы по ремонту систем ДАУ СДГ-Т, основания для невыполнения работ отсутствовали.

В отзывах на жалобу управление и Министерство обороны возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, принять новый судебный о признании недействительным решения управления, а представитель Министерства обороны поддержал доводы, изложенные в отзыве. Просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа управления от 23.08.2017 № 321 по результатам рассмотрения обращения Отдела ФСБ России по Каспийской флотилии о возможных нарушениях обществом Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) при исполнении государственного контракта от 04.04.2014 № Р/1/8/0041/ГК-14-ДГОЗ, договора от 10.08.2015 № 3-ГОЗ2015 управление возбудило дело № 1769/06 по признакам нарушения обществом части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ. 

Решением управления от 04.04.2018 по делу № 1769/06 общество признано нарушившим часть 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ (пункт 1). 

Рассмотрение дела в отношении общества в связи с добровольным устранением нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа и его последствий лицом, совершившим такое нарушение, прекращено (пункт 2). 

Пунктом 5 решения установлено, что дело № 1769/06 следует передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Несогласие общества с решением управление послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 1 данного постановления, если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

В силу части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта.

Суды установили, что Минобороны России (государственный заказчик) и общество заключили государственный контракт от 04.04.2014 № Р/1/8/0041/ГК-14-ДГОЗ (далее – контракт) на выполнение работ для нужд Минобороны России. 

Согласно пункту 4.1 цена контракта составляет 500 млн рублей. 

По смыслу пунктов 7.1, 7.2 контракта техническая приемка результата работ, контроль за ходом выполнения работ, а также выполнением исполнителем иных условий контракта со стороны заказчика возлагается на военное представительство. Техническая приемка результатов работ производится аккредитованными военными представительствами. 

В соответствии с пунктом 3.1.3 контракта исполнитель вправе привлекать к исполнению контракта соисполнителей (третьих лиц) по согласованию с заказчиком. Невыполнение соисполнителем (третьим лицом) обязательств перед исполнителем не освобождает исполнителя от выполнения контракта. 

Цена единицы работы (нормо-час) соисполнителя принимается в размере, согласованном с ВП МО РФ, аккредитованном при соисполнителе. 

В соответствии с пунктом 4 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 (далее – Положение), военные представительства (ВП) осуществляют контроль качества военной продукции и ее приемку в случаях, установленных государственными контрактами (контрактами). 

ВП вправе контролировать качество военной продукции и ее соответствие технической документации на любом этапе разработки, производства, сервисного обслуживания, ремонта, модернизации и утилизации этой продукции. 

На ВП возлагается проверка качества и комплектности принимаемой военной продукции, ее соответствия требованиям технической документации, а также заключенным государственным контрактам (контрактам), а также ведение учета материальных ценностей, созданных или приобретенных организациями при разработке, производстве, сервисном обслуживании, ремонте, модернизации и утилизации военной продукции за счет средств Министерства обороны Российской Федерации. 

В целях выполнения задания по контракту общество заключило с ООО «Аврора-Сервис» договор от 10.08.2015 № 3-ГО32015 на выполнение работ по ремонту систем ДАУ на РК «Татарстан». 

Во исполнение названного договора ООО «Аврора-Сервис» заключило с ООО «Пневмо-Автоматика» договор от 04.05.2015 № 22 и договор от 27.05.2015 № 34 на выполнение ремонтно-наладочных работ по судовому оборудованию и периферии.

В ходе проверки управление установило нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа со стороны общества при выполнении работ по ремонту «изделия» в рамках договора от 10.08.2015 № 3-ГОЗ2015, заключенного обществом (заказчик) и ООО «Аврора-Сервис» (исполнитель), выразившиеся в выполнении и приемке работ без участия представителя заказчика, а также в осуществлении расчетов по цене, размер которой не подтвержден документально.

На основании пункта 4.1 договора от 10.08.2015 № 3-ГОЗ2015 приемка выполненных работ по качеству производится представителями ОТК заказчика, 554 ВП МО РФ. 

Работы должны соответствовать техническим требованиям на ремонт, техническим условиям изделий, инструкции по эксплуатации, а также условиям ведомости исполнения договора. 

Согласно пункту 4.2 договора от 10.08.2015 № 3-ГОЗ 2015 после завершения выполнения работ (этапа работ) подрядчик представляет заказчику на утверждение подписанный подрядчиком и согласованный с 554 ВП МО РФ акт технической приемки работ. 

В соответствии с пунктом 4.5 договора от 10.08.2015 № 3-ГОЗ 2015 на основании утвержденного акта технической приемки работ подрядчик представляет заказчику подписанный со своей стороны и 554 ВП МО РФ акт сдачи-приемки работ (этапа работ), который должен быть подписан заказчиком в течение 5 рабочих дней. 

Из ответа Управления ВП МО РФ (исх. от 21.11.2017 № 251/4/9078) следует, что в соответствии с техническими условиями на средний ремонт системы ДАУ СДГ-Т отремонтированные приборы и блоки подлежат приемке военным представительством. Для выполнения указанных условий головным исполнителем работ общества должна была быть инициирована процедура закрепления ВП МО за исполнителем работ по ремонту системы ДАУ СДГ-Т (ООО «Аврора-Сервис»). 

В августе 2016 года управление ВП МО РФ провело разбирательство по вопросу выполнения ООО «Аврора-Сервис» в 2014–2015 годах работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения и военной техники кораблей и судов Каспийской флотилии, в том числе по контракту и договору от 10.08.2015 № 3-ГО32015, по результатам которого был выявлен ряд нарушений (т. 2, л. д. 55). 

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, условий контракта и договора, работы по ремонту «изделия» должны выполняться под контролем военного представительства и соответственно, приемка таких работ, также должна осуществляться с участием военного представительства. 

Как следует из материалов дела, указанное требование общество не выполнило. Надлежащим доказательством выполнения работ по спорному договору является акт сдачи-приемки работ, подписанный представителем заказчика. Однако данный документ в материалы дела не представлен. Вследствие того, что представитель заказчика не был «закреплен» за исполнителем работ. При этом вина общества выразилась в том, что данная организация в нарушение требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также условий заключенного контракта приступила к выполнению работ в отсутствие представителя заказчика. В последующем работы, выполненные ООО «Аврора-Сервис» по спорному договору, были исключены заказчиком из объема работ, выполненных обществом, т. е. не были приняты, в частности, по причинам, указанным в оспариваемом решении контролирующего органа. 

Согласно пункту 6.2 договора от 10.08.2015 № 3-ГО32015 цена договора составляет 15 293 869 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора после завершения выполнения работ (этапа работ) подрядчик представляет заказчику на утверждение подписанный подрядчиком и согласованный с 554 ВП МО РФ акт технической приемки работ. 

Одновременно с актом технической приемки работ подрядчик предоставляет заказчику: 

- анализ «Счета 20» (карточка учета затрат) с начала выполнения работ до их завершения; 

- отчетную (отчетно-сметную калькуляцию); 

- копии документов, подтверждающих состав затрат (собственных и по договорам с соисполнителями); при наличии командировочных расходов предоставляет копии отчетных документов (командировочных удостоверений, проездных документов, квитанций за проживание и пр.).

Порядок определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержден приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200 (далее – Порядок № 200). Его целью в соответствии с пунктом 2 названного Порядка является экономически обоснованное определение величины затрат, необходимых для производства и реализации каждой единицы подлежащей поставке продукции, отвечающей требованиям, предъявляемым к ее качеству. 

Пунктом 5 Порядка № 200 установлено, что несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из себестоимости продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу. 

В целях получения финансовых документов, подтверждающих факт затрат ООО «Аврора-Сервис» при исполнении договора, управление истребовало у него документы, указанные в пункте 4.2 договора. 

Согласно ответу ООО «Аврора-Сервис» от 23.11.2017 документы по экономической части деятельности общества находятся в органах полиции г. Астрахань.

Из ответа СА УМВД России по Астраханской области от 18.12.2017 № 22/12278 в ООО «Аврора-Сервис» документы, подтверждающие состав затрат, отчетно-сметную калькуляцию, анализ карточки учету затрат, предусмотренные пунктом 4.2 договора, не изымались и ООО «Аврора-Сервис» указанные документы не представляло (т. 2, л. д. 56 – 57). Таким образом, ООО «Аврора-Сервис» документально не подтвердило свои расходы и затраты по исполнению договора.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований общества.

Суды правомерно исходили из следующих обстоятельств. Общество осуществило расчет фиксированной цены в отсутствие первичных документов, подтверждающих фактические затраты по его выполнению. Подписывая протокол согласования твердофиксированной цены в отсутствие документов, подтверждающих ее размер, общество не могло не осознавать противоправный характер своих действий, так как возможность подписания данного протокола только после представления таких документов следовала из условий заключенного ООО «Аврора-Сервис» и обществом договора. 

Суды приняли во внимание письмо Минобороны России от 20.03.2018 № 235/1/8/3247, в соответствии с которым дополнительные соглашения от 30.07.2015 № 2 и от 07.11.2015 № 3, в том числе изменяющие ведомость исполнения, были введены на основании ведомостей исполнения, завизированных заместителем командующего Каспийской флотилией по материально-техническому обеспечению (т. 2, л. д. 92). Согласно письму Каспийской флотилии от 19.03.2018 № 4152 работы для выполнения среднего (капитального) ремонта 3 комплексов систем дистанционного автоматического управления ДГ ДАУ СДГ-Т на ракетном корабле «Татарстан» личным составом корабля и техническим отделом Каспийской флотилии не заявлялись; ведомости ремонтных работ, содержащие перечень ремонтных работ – работы по ремонту 3 комплексов систем дистанционного автоматического управления ДГ ДАУ СДГ-Т на ракетном корабле «Татарстан» по контракту техническим отделом Каспийской флотилии в адрес филиала «АСРЗ» АО «АСРЗ» не направлялись; основания, послужившие заключению дополнительного соглашения для включения работ по выполнению среднего (капитального) 3 комплексов систем дистанционного автоматического управления ДГ ДАУ СДГ-Т на ракетном корабле «Татарстан» по контракту отсутствовали (т. 2, л. д. 86 – 87). 

Суды верно отметили, что факт подписания актов дефектации со стороны личного состава, не подтверждает потребности в выполнении таких работ в установленном порядке. 

Доводы жалобы о том, что расчеты по государственному контракту Минобороны России после 01.09.2015 не осуществлялись, следовательно, изменения, внесенные Федеральным законом от 29.06.2015 № 159-ФЗ в Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ, на контракт от 04.04.2014 не распространялись, был предметом рассмотрения судебных инстанций, ему дана надлежащая оценка.

Доводы о наличии в материалах дела удостоверения 554 ВП МО РФ № 465 от 28.07.2017 о соответствии результата работ условиям государственного контракта  получили оценку еще в рамках дела А53-16548/2018, где установлено, что по результатам разбирательства по вопросу выполнения спорных работ и за нарушения допущенные организации контроля качества и приемки данных работ, начальник 554 ВП уволен с военной службы.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу № А53-25839/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     А.Н. Герасименко

Судьи										     Е.В. Андреева

										     М.Г. Калашникова