ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-5211/2025

город Воронеж

06 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2025 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Осиповой М.Б., судей Афониной Н.П., Песниной Н.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,  

при участии: 

от Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации»: ФИО1, представитель по доверенности № 7 от 09.01.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ, служебное удостоверение;  

от общества с ограниченной ответственностью «НОВОТЭК»: ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 29.08.2025, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2025 по делу № А14-5211/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОВОТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский институт Министерства внутренних дел Российской  

Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 460 953,16 руб.,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Регион Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НОВОТЭК» (далее также – ООО «НОВОТЭК», истец) обратилось в суд с требованиями к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее также – Воронежский институт МВД России, ответчик) о взыскании 460 953,16 руб. неустойки за период с 26.05.2023 по 18.09.2024 по государственному контракту от 14.11.2022 № 194.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регион Групп».  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

С Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВОТЭК» взыскано 460 953,16 руб. неустойки.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер подлежащей взысканию неустойки.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на необоснованность взыскания неустойки за период рассмотрения судом спора о взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга судами первой и апелляционной инстанций, а также до момента предъявления исполнительного листа.  

Кроме того, ответчик настаивает на наличии оснований, предоставляющих суду право на снижение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Явившийся в судебное заседание представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  

жалобе, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14.11.2022 между федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего образования «Воронежский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Регион Групп» (подрядчик) на основании результатов аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт № 194 (далее – контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в сроки и на условиях контракта выполнить работы по капитальному ремонту специальной библиотеки в 2023 году (далее – работы), расположенной по адресу: 

<

...> (далее – объект), согласно локальному сметному расчету (Приложение № 1 к контракту), и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик, в свою очередь, принять и оплатить результаты работы подрядчика (пункт 1.1. контракта).  

Срок и место выполнения работ определены пунктами 3.1., 3.2. контракта: 01.12.2022 – 01.04.2023, 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта составляет 2 081 310 руб. 92 коп., в том числе НДС.  

Оплата по контракту осуществляется заказчиком в течение семи рабочих дней путем перечисления денежных средств на счет подрядчика по факту выполнения работ (этапа работ) со дня приемки работ на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами документов на оплату) счетов, счетов-фактур (при наличии), актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (пункт 2.5. договора).  

Порядок производства и приемки работ определен разделом 7 контракта.  

Работы, предусмотренные контрактом, были сданы подрядчиком заказчику по актам о приемке выполненных работ от 25.04.2023 на общую сумму 1 513 140,92 руб.  

Встречное обязательство по оплате выполненных работ ответчик надлежаще не исполнил.  

Задолженность по оплате выполненных работ, согласно расчету ООО «Регион Групп», составила 1 513 140,92 руб.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Регион Групп» обращалось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2024 по  

делу № А14-11281/2023 исковые требования о взыскании задолженности полностью удовлетворены.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2024 по делу № А14-11281/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Воронежского института МВД России – без удовлетворения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате суммы долга, ООО «Регион Групп» обратилось к ответчику с претензией от 31.01.2025, с требованиями о выплате неустойки в размере 460 953,16 руб. за период с 26.05.2023 по 18.09.2024.  

31.03.2025 между ООО «Регион Групп» (цедент») и ООО «НОВОТЭК» (цессионарий) заключен договор цессии № 31/03/2025, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы пени за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 460 953 (четыреста шестьдесят тысяч девятьсот пятьдесят три) 16 копеек с Воронежского института МВД России (ИНН 

<

***>) (далее – Должник) в соответствии с государственным контрактом № 194 от 14.11.2022 года (пункт 1.1 договора).  

Должник, Воронежский институт МВД России, письмом от 31.03.2025 уведомлен о заключении ООО «Регион Групп» и ООО «НОВОТЭК» договора цессии № 31/03/2025.  

Цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 30 000 руб. (пункт 2.1 договора)  

Платежи по оплате стоимости уступаемых прав требования, указанной в п.2.1., осуществляются в следующих размерах и порядке: - денежные средства в 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек цессионарий обязуется оплатить в течение 360 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2.2 договора).  

Ввиду неисполнения требований по оплате неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.  

В рассматриваемом случае с иском о взыскании неустойки обратился цессионарий, получивший по заключенному с подрядчиком по контракту договору цессии право требования по взысканию неустойки за нарушение срока оплаты работ.  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу  

по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Согласно пункту 1 статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.  

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.  

Неустойка предъявлена за неисполнение контракта, заключенного в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

Предметом исковых требований является взыскание неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по контракту.  

В соответствии с пунктом 2.5. контракта оплата по контракту осуществляется заказчиком в течение 7 рабочих дней путем перечисления денежных средств на счет подрядчика по факту выполнения работ (этапа работ) со дня приемки работ на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами документов на оплату) счетов, счетов-фактур (при наличии), актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).  

Работы, предусмотренные контрактом, были сданы подрядчиком заказчику по актам о приемке выполненных работ формы от 25.04.2023 на общую сумму 1 513 140,92 руб. Неисполнение обязательств со стороны ответчика установлено решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2024 по делу № А14-11281/2023, имеющим в силу части 4 статьи 69  

АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2024 по делу № А14-11281/2023 установлено, что оплата работ должна была быть произведена ответчиком не позднее 26.05.2023.  

Между тем, как следует из материалов дела, фактически оплата выполненных работ произведена 18.09.2024.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.  

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Согласно пункту 9.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ (этапа работ), подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Поскольку заказчиком обязательство по оплате в установленный срок надлежащим образом не исполнено, применение к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки, установленной пунктом 9.2 контракта, является обоснованным.  

В результате проверки представленного истцом расчета неустойки, судом первой инстанции констатировано его соответствие обстоятельствам дела и требованиям закона.  

Ответчиком контррасчет не представлен, расчет с точки зрения методологии и арифметики не оспорен.  

Судом первой инстанции верно определен период начисления суммы неустойки, Довод заявителя жалобы о необоснованности взыскания неустойки за период рассмотрения дела о взыскания с ответчика в пользу  

истца суммы долга судами первой и апелляционной инстанций, а также до момента предъявления исполнительного листа, отклоняется, поскольку само по себе взыскание основного долга в судебном порядке не изменяет срока исполнения обязательств, предусмотренного контрактом. В рассматриваемом случае обязательство, за нарушение которого начислено спорная неустойка, возникло не из судебного акта, а в силу заключенного ответчиком контракта.  

При этом ответчик не был лишен возможности добровольно исполнить судебный акт суда первой инстанции, сократив тем самым период начисления неустойки до минимально возможного.  

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Ответчик, сославшись на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и  

необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 Постановления N 7).  

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума N 7).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой  

компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом того обстоятельства, что ответчик, заявив о снижении неустойки, не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Рассмотрев заявление ответчика, апелляционный суд, учитывая обстоятельства дела, данные о характере неисполненных обязательств, размера определенной Контрактом в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ неустойки, принимая во внимание функцию неустойки (как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности), непредставление доказательств несоразмерности неустойки, также приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

По сути доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием к отмене судебного акта. Доводы в части неправомерного начисления неустойки за период рассмотрения дела о взыскании основного долга и принудительного исполнения основаны на ошибочном толковании норм материального права.  

Нарушений судом первой инстанции положений ст.71 АПК РФ при оценке представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2025 по делу № А14-5211/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья М.Б. Осипова  

Судьи Н.П. Афонина  

 Н.А. Песнина