ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16090/09

г. Саратов

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «Фроловский электросталеплавильный завод» ФИО2  (г. Москва) и ФИО5 Лтд. (Белиз, угол ул.Эйр и ФИО3, Блек Билдинг, 1 этаж, оф.102)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2017 года по делу № А12-16090/09, судья Архипова С.Н.

по заявлению конкурсного кредитора ФИО5 Лтд. о признании недействительными сделок по осуществлению платежей в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Фроловский электросталеплавильный завод» (403530, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего АО «Фроловский электросталеплавильный завод» ФИО2, паспорт, представителя ПАО «Банк Уралсиб» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 03 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 18.11.2015 АО «Волга-ФЭСТ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

17.03.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный кредитор Юнилэйд Лтд с заявлением о признании недействительными платежей АО «Волга-ФЭСТ» в адрес ПАО «Банк Уралсиб» (Банк) за период с 28.04.2014 по 01.04.2015 в сумме 21 452 054,80 руб. и применении последствий недействительности данных сделок путем взыскания уплаченных должником денежных сумм.

21 июня 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении ходатайства ФИО5 Лтд о восстановлении срока исковой давности отказано. В удовлетворении заявления отказано.

      Конкурсный управляющий АО «Фроловский электросталеплавильный завод» ФИО2  и ФИО5 Лтд. не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами.

     Конкурсный управляющий ФИО2 просит изменить мотивировочную часть определения, исключив из нее абзац следующего содержания: «Кроме того, суд критически относится к действиям конкурсного управляющего ФИО2, также пропустившего срок исковой давности для оспаривания спорных платежей, по неукоснительному предоставлению отдельному кредитору интересующей его информации в отношении платежей в пользу Банка, при его подотчетности только собранию (комитету) кредиторов (ст.143 Закона о банкротстве).».

      Юнилейк Лтд просит определение суда первой инстанции отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

     Представители Юнилейк Лтд в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

  Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Между должником и Банком был заключен договор о предоставлении кредитной линии от 22.07.2011 № 0221/11-КЛ-Н. Решением суда первой инстанции от 19.02.2014 по делу №А12-10845/2013 кредитный договор признан недействительным в силу ничтожности (ст. 10, 168 ГК РФ). 

  Решением от 16.01.2015 по делу №А12-24678/2014 суд применил последствия недействительности сделки: с должника в пользу Банка взысканы денежные средства в размере 892 012 660,15 руб., в том числе, 684 241 780,79 руб. - сумма неосновательного обогащения, 207 770 879,36 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 194 727, 07 руб. Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2015 решение суда изменено: с должника в пользу Банка взыскана задолженность в размере 915 609 822,48 руб., в том числе: 870 000 000,00 руб. - сумма неосновательного обогащения (основной долг), 45 609 822,48 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

  Поскольку, уже после признания недействительным кредитного договор, должник продолжал исполнять свои обязательства перед Банком по оплате процентов по кредиту на ранее согласованных условиях (по Дополнительному соглашению №2 от 30.09.2013): за период с 01.05.2014 по 01.04.2015 должником произведены платежи на сумму 21 452 054,80 руб., кредитор обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

  Кредитор не согласен с доводами Банка о том, что обстоятельства представления Банком в дело Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу №А12-24678/2014 и расчета задолженности как приложения к заявлению Банка о включении в реестр являются моментом, когда кредитор должен был узнать о незаконности совершенных платежей. Во-первых, из текста постановления суда невозможно установить какую сумму и в какой период осуществлял должник Банку платежи, приведены лишь суммы требований Банка к должнику и должника к Банку; во-вторых, Банк не доказал, что расчет задолженности был приобщен к материалам дела в рамках дела о включении требований банка в реестр, в определении суда от 09.06.2015 о включении требований Банка так же нет сведений, позволяющих установить факт совершения должником оспариваемых платежей; в-третьих, Банк не доказал, что осведомленность кредитора о фактах платежей ранее 19.05.2016 свидетельствовало бы о возникновении у него правовых оснований для предъявления настоящего иска.

  Несмотря на изложенную позицию об отсутствии оснований для выводов о пропуске истцом срока исковой давности, в соответствии со ст. 205 ГК РФ заявитель просит о восстановлении срока исковой давности в связи с тем, что он не обладал информацией, позволяющей ему оценить законность совершенных должником сделок, что кредитор в разумный срок с момента введения в отношении должника банкротства обратился к конкурсному управляющему с запросом документов о совершенных должником сделках, и с момента получения кредитором информации об основаниях незаконности сделок должника (возникновения права на иск), 19.05.2016, по момент обращения с настоящим иском 17.03.2017, не истек годичный срок исковой давности для подачи иска о признании недействительной оспоримой сделки должника. Заявитель не обладал информацией, позволяющей сделать вывод о законности сделок должника положениям ст. 61.3, 61.2 Закона. Спустя 3 месяца с момента введения в отношении должника процедуры банкротства, кредитор обратился к конкурсному управляющему должника с заявлением о предоставлении информации о совершенных должником сделках на предмет проверки их положениям гл.Ш.1 Закона, о чем свидетельствует запрос №1 от 22.02.2016. В дальнейшем представленная в дело переписка между кредитором и конкурным управляющим (запрос №2УС-ВФ от 20.04.2016, ответ от 12.05.2016 №00041) свидетельствует, что запрашиваемая информация, в том числе об оспариваемых сделках должника, была представлена конкурсным управляющим кредитору. В течение года с момента, когда кредитор получил информацию о совершенных должником сделках, 19.05.2016, кредитор обратился в суд с заявлением о признании недействительным сделок должника, 17.03.2017.

  Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, судом первой инстанции сделан вывод об обоснованности заявления Банка о пропуске кредитором срока исковой давности и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

 Апелляционный суд считает указанные выводы верными.

 Так, заявление правопредшественника заявителя - Компании Obics Financial Corp. (Обикс Файненшиал Корп.) о включении в реестр требований кредиторов АО «Волга-ФЭСТ» принято судом к производству определением от 07.05.2015. Соответственно, с указанной даты правопредшественник заявителя имел возможность ознакомиться с документами и заявлением Банка о включении в реестр требований кредиторов АО «Волга-ФЭСТ». При этом, в заявлении Банка указаны суммы и период с 12.09.2011 по 01.04.2015 поступивших от должника платежей. 

  В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу №А12-24678/2014 (стр.4) указаны суммы и период с 12.09.2011 по 01.04.2015 поступивших от должника платежей. Аналогичная информация содержится в выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника. В требовании Банка приведен расчет задолженности, исходя из которого правопредшественник заявителя имел возможность установить размер и период поступления в пользу Банка платежей.

  Оценивая указанные обстоятельства в совокупности с презумпцией добросовестности сторон при осуществлении ими гражданских прав, суд первой инстанции пришел к закономерному выводу о том, что о наличии спорных платежей Компании Obics Financial Corp. могло быть известно 08.05.2015, с момента выгрузки на сайте кад.арбитр.ру определения суда от 07.05.2015 о принятии к производству заявления Компании Obics Financial Corp. о включении в реестр требований кредиторов АО «Волга-ФЭСТ». При этом, Компания могла также установить, что, возможно, спорные платежи произведены должником с преимущественным удовлетворением требований Банка перед иными кредиторами.

 Узнав о пропуске срока исковой давности, конкурсным кредитором были предприняты меры по его искусственному продлению путем обращения к конкурсному управляющему ФИО2 с просьбой о предоставлении документов о совершенных должником сделках. Имея возможность узнать о совершении спорных платежах в пределах срока исковой давности, Компания Юнилэйкл Лтд. получила данные сведения 19.05.2016, спустя один год после включения требований ее правопредшественника в реестр требований кредиторов АО «Волга-ФЭСТ» (определение от 29.05.2015), что нельзя признать разумным сроком. 

  Соответственно, годичный срок исковой давности для заявителя начался с 09.05.2015, и по состоянию на дату подачи рассматриваемого заявления пропущен. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований по правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ. 

 Учитывая вышеизложенное, ходатайство Компании Юнилэйкл Лтд. о восстановлении срока исковой давности не подлежало удовлетворению, поскольку, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015).

  Между тем, ссылаясь в абзаце 3 страницы 12 мотивировочной части определения от 21.06.2017 на незаконное бездействие ФИО2, суд первой инстанции неправомерно указал на факт пропуска срока исковой давности для оспаривания спорных платежей конкурсным управляющим и по неукоснительному предоставлению отдельному кредитору интересующей его информации в отношении платежей в пользу Банка, при его подотчетности только собранию кредиторов (ст.143 Закона о банкротстве).

   Указанные выводы не основаны на нормах процессуального права о доказательствах и доказывании (глава 7 АПК РФ) и не могут возлагать на участника спора, не проявлявшего должной процессуальной активности, такой ответственности в качестве оценки его незаконного бездействия.

   Сделанный в мотивировочной части определения от 21.06.2017 указанный вывод суда первой инстанции, является констатацией необходимости рассмотрения еще одного судебного спора и по существу, не связан с предметом рассматриваемого обособленного спора, а с оценкой действий конкурсного управляющего в смысле статьи 60 Закона о банкротстве.

  При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в мотивировочной части определения сделал выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам по спору об обжаловании сделок должника.

   Доводы апелляционной жалобы Юнилейк Лтд (Белиз, угол ул.Эйр и ФИО3, Блейк Билдинг, 1 этаж,оф.102) признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2017 года по делу № А12-16090/2009 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить.

 Исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2017 года из абзаца 3 страница 12 текст следующего содержания: «Кроме того, суд критически относится к действиям конкурсного управляющего ФИО2, также пропустившего срок исковой давности для оспаривания спорных платежей, по неукоснительному предоставлению отдельному кредитору интересующей его информации в отношении платежей в пользу Банка, при его подотчетности только собранию (комитету) кредиторов (ст.143 Закона о банкротстве).»

 В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2017 года оставить без изменения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                          И.А. Макаров