РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 г.              Дело № А40-289754/19-156-2150

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 января  2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЭЛЬ" (Адрес: 105120, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СЕРГИЯ РАДОНЕЖСКОГО, ДОМ 13, КОРПУС 1, ОФИС 18А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2016, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДМИТ" (Адрес: 107370, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ОТКРЫТОЕ, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 259 607 руб. 76 коп.

при участии:

от истца – извещен, не явился.;

от ответчика –  ФИО2 по доверенности № б/н от 22.04.2019 г.;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИЭЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДМИТ" о взыскании 4 259 607 руб. 76 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя истца в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019г. по делу № А40-281666/18-101-353 ООО «БИЭЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,) было признано несостоятельным (банкротом) и была введена процедура конкурсного производства, Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>), из числа членов Ассоциации «СОАУ «Меркурий».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019г. по делу № А40-281666/18-101-353 процедура банкротства продлена до 19.12.2019г.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьи: лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем десятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В рамках осуществления своих полномочий, конкурсным управляющим была получена выписка из банков по операциям по расчетному счету ООО «БИЭЛЬ» согласно которой, с расчетного счета истца в ПАО «РОСБАНК», в адрес ООО "ПРОДМИТ"- далее «ответчик» были произведены следующие платежи: п/п 157 от 06.03.2017г. в сумме 1 241 768 рублей, п/п 229 от 07.03.2017г. в сумме 1 275 696 рублей.

28.03.2019г. п/п 162 на сумму 1 192 693,76руб и 21.04.2017г. п/п 424 на сумму 549 450, 00 рублей с расчетного счета истца в ПАО КБ«ВОСТОЧНЫЙ » в адрес ответчика были совершены платежи. Всего по двум банкам на сумму 4 259 607,76рублей.

Основанием для осуществления должником платежей стала оплата по Договору №207 от 03.03.2017г. за мясопродукцию.

Истец указал, что экземпляры договоров и соответствующих счетов у конкурсного управляющего отсутствуют, в связи с не передачей документов предприятия бывшим генеральным директором (единственным учредителем) ООО «БИЭЛЬ» -ФИО4

Ссылаясь на отсутствие документации, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность перечисленных обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В процессе рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что 03 марта 2017 года между ООО «ПродМит» и ООО «Биэль» был заключён договор поставки № 207.

По условиям договора ООО «ПродМит», действуя как поставщик осуществляет поставку ООО «Биэль» принадлежащей ему продукции, именуемой в дальнейшем «Товар», на условиях 100% предоплаты. Партия «Товара» должна быть отгружена в адрес «Покупателя».

Приемка «Товара» «Покупателем» по количеству и качеству производится при наличии Универсального передаточного документа и сертификатов качества.

Количество и качество отгруженного «Поставщиком» и полученного «Покупателем» или Грузополучателем «Товара» подтверждается двухсторонней подписью уполномоченными представителями «Поставщика» и «Покупателя».

Согласно п. 4.2 расчеты «Покупателя» с «Поставщиком» за очередную партию «Товара» производится на условиях 100% предоплаты.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору выполнил, продукцию поставил в полном объеме, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела универсально-передаточными документами. С претензиями по количеству поставленной продукции в рамках вышеуказанного договора ООО «Биэль» к ООО «ПродМит» не обращалось.

Кроме того, между ООО «ПродМит» и ООО «Биэль» подписаны: - акт сверки взаиморасчетов за период 1 квартал 2017 г. об отсутствии задолженности по состоянию на 31.03.2017г., акт сверки взаиморасчетов за период 2 квартал 2017 г. об отсутствии задолженности по состоянию на 30.06.2017г.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, истцом не представлено никаких доказательств того, что ответчик не выполнил или выполнил не в полном объёме свои обязательства по договору поставки. Ответчиком представлены все товарные накладные на полную сумму исковых требований. Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него документов о хозяйственной деятельности должника не могут служить основанием к освобождению его от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

С учетом изложенного требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 309, 310, 487, 506, 516, 1102  ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 71, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЭЛЬ" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 44 298 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяДьяконова Л.С.