ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1239/2020

30 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

 от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 23.03.2021),

от конкурсного управляющего ООО «Финтек»: ФИО4 (доверенность от 23.1.12020) от УФНС России по Республики Карелия: ФИО5 (доверенность от 26.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-25893/2021, 13АП-26494/2021, 13АП-25892/2021)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ФинТек», УФНС по Республике Карелия, АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2021А26-1239/2020 (судья Тулубенская А.В.), принятое по рассмотрению ходатайства Латышевой Галины Александровны о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ФинТек», 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2020 заявление ФИО6 (далее – ФИО6) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ФинТек» (далее – должник, ООО НПО «ФинТек») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Решением от 13.10.2020 заявление ФИО6  удовлетворено, ООО НПО «ФинТек» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Конкурсный  кредитор  ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением  о разрешении разногласий по вопросу начальной продажной цены, порядка, условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Впоследствии ФИО6  обратились в арбитражный суд с заявлением  о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества должника – ООО «НПО «ФинТек», находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк», объединенного в лот №1, начальная стоимость которого определена в размере 260 795 130 руб., до даты вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО6 о разрешении разногласий по вопросам начальной  продажной цены ряда объектов залогового имущества, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

 Определением от 20.07.2021 приняты испрашиваемые обеспечительные меры.

В апелляционных жалобах конкурсный управляющий ООО «НПО «ФинТек», УФНС по Республике Карелия, АО «Россельхозбанк», считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, в принятии испрашиваемых обеспечительных мер отказать, полагая, что необходимая совокупность обстоятельств для их принятия отсутствует.

ФИО6 возразила против удовлетворения  апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума N 55).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления N 55).

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 постановление N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Необходимость принятия обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже заложенного имущества должника ФИО6 обосновала тем, что определенная  стоимость   таких объектов, как здания ремонтно-механических мастерских с гаражом с кадастровым номером 10:18:0000000:1668, здания ангара арочного типа (ремонт тракторов) с кадастровым номером 10:18:0000000:7267, здания ангара арочного типа (ремонт тракторов) с кадастровым номером 10:18:0000000:1051, здания котельной с кадастровым номером 10:18:0000000:7221, здания котельной с кадастровым номером 10:18:0000000:1088, равна 1 рублю каждый является явно заниженной, а реализация имущества должника по заниженной стоимости не соответствует целям Закона о банкротстве.

Оценив представленные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер доказательства и доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом предмета и основания заявленных требований непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд  полагает правильным вывод  суда первой инстанции о том, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение положения существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, непринятие обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества должника, может привести к необходимости обращения с новыми исками об оспаривании последующих действий, сделок, по результатам проведенных торгов, в случае заключения таких сделок и истребования спорного имущества у его возможных приобретателей.  При этом принятыми мерами баланс интересов сторон не нарушается, меры связаны с предметом спора.

Довод подателей жалобы о том, что принятые обеспечительные меры влекут за собой причинение должнику и конкурсным кредиторам убытков, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в случае наличия совокупности обстоятельств, которой обуславливается  право на   их компенсацию,  потерпевшее лицо вправе  обратиться в суд за защитой нарушенного права.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 20.07.2021 по делу №  А26-1239/2020   оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Сотов