Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-18823/2021

20 июля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей Клепиковой М.А., Курочкиной И.А.,

при участии в судебном заседании представителей от третьего лица –ФИО1 (доверенность от 28.07.2022 № 11/22-275), от ответчика – ФИО2 (генеральный директор),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточный банк» на решение Арбитражного суда Иркутской областиот 23 января 2023 года по делу № А19-18823/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Фингарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании357 217 рублей 30 копеек процентов по договорам процентного займа от 10.05.2018№ 2-3-ЖФГ, от 04.06.2018 № 3-3-ИКФГ, от 05.12.2018 № 7-3-ИКФГ, от 21.12.2018№ 8-3-ИКФГ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – Банк).

Решением Арбитражного суда от 23 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано26 761 рубль 96 копеек процентов за пользование займом, 7 482 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спораи представленными в дело доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на следующее: выводы судов о доказанности фактов возврата заемных денежных средств ошибочны; представленные в подтверждение фактов возврата займов письма на имя генерального директора ответчика не отвечают требованиям относимости и допустимости, поскольку условиями договоров займа предусмотрена обязанность заемщика возвратить денежные средства непосредственно заемщику, а не третьему лицу (акционерное общество «Братскдорстрой») в счет исполнения обязательств истца; доказательств наличия договорных правоотношений между обществом «Братскдорстрой» и истцом не представлено; отсутствует экономическая целесообразность в заключении договоров займа, поскольку заемные денежные средства возвращены заемщиком через несколько дней.

Истец отзыв на кассационную жалобу не направил, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации в сети Интернет, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствиисо статьей 284 названного Кодекса не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика их отклонил по основаниям, изложенным в отзывеот 07.07.2023.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядкев пределах доводов жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленнымистатьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска являются требования о взыскании процентов, предусмотренных пунктами 3.2.1 договоров процентного займа от 10.05.2018 № 2-3-ИКФГ, от 04.06.2018 № 3-3-ИКФГ, от 05.12.2018 № 7-3-ИКФГ, от 21.12.2018 № 8-3-ИКФГ, заключенным между истцом и ответчиком, за пользование заемными денежными средствами,и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец указал, что займодавец исполнил обязательства по передаче заемщику денежных средств в согласованных в договоре суммах (пункт 1.1 договоров); заемщик возвратил суммы займов (часть непосредственно займодавцу, часть – в счет исполнения обязательств займодавца перед его контрагентами), однако обязательства по уплате процентов за пользование замеными денежными средствами не исполнил.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и полагает доводы жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

В силу статьи 807, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаетв собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, установленных договором,а также уплатить проценты на сумму займа.

С учетом приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопросов, связанных с доказанностью факта реального предоставления должнику заимодавцем денежных средств, условиями полученияи возврата денежных средств по договору займов, и фактическим исполнением должником своих обязательств по возврату заемных средств, уплате процентов за их пользованием.

Проанализировав условия спорных договоров и оценив представленныев материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе банковскую выписку Байкальского Банка Сбербанка России по лицевому счету истца № 4.07028E+19 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018; письма истца, в которых выражено его волеизъявление на исполнение обязательства ответчиком по возврату займов путем перечисления денежных средств контрагентам истца), суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал доказанными факты передачи заемных денежных средств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по их возврату, и, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уплаты процентов за пользования заемными денежными средствами, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Удовлетворяя иск частично, суд установил, что расчет процентов за пользование заемными денежными средствами произведен от полной суммы займов, без учета периодов их частичного гашения, в связи с чем признал его неверным и скорректировал. Поскольку обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчиком надлежащим образом не исполнены, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе Банк, являющийся кредитором истца в деле о банкротстве последнего, приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций, и которые фактически сводятся к оспариванию реальности заемных правоотношений между истцом и ответчиком.

Реальность займов установлена судами и признана не создающей условий для недействительности договоров в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводову суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанциине установлено.

С учетом изложенного решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2023 годапо делу № А19-18823/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Л.М. Соколова

М.А. Клепикова

И.А. Курочкина