АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-11799/2022

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С. Г.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "КО&СО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к УФНС России по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО "КУРСКИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о снятии запретов на регистрационные действия автомобиля,

третьи лица: судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду ФИО2, УФССП России по Белгородской области, ООО "АВТОЛИЗИНГ", ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН",

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КО&СО" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИФНС РОССИИ ПО Г. БЕЛГОРОДУ, ООО "КУРСКИНВЕСТСТРОЙ" о снятии запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем Lada Largus, VIN 

<

***> года выпуска, гос. рег. знак 

<

***> наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО2:

- от 19.01.2022 №298373529/3110 в рамках исполнительного производства №134959/21/31010-ИП от 15.09.2021;

- от 04.03.2022 №307578744/3110 в рамках исполнительного производства  №45547/21/31010-ИП от 25.03.2021,

и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом, по правилам статей 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон.

Направленная по адресу ООО "КУРСКИНВЕСТСТРОЙ", указанному в ЕГРЮЛ (

<

...>), судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (часть 2 статья 51 ГК РФ).

В силу статей 121 - 123, 156, 186 АПК РФ, ответчик обязан был обеспечить получение почтовой корреспонденции, направленной арбитражным судом, по своему юридическому адресу, и считается надлежащим образом извещенным судом о рассмотрении настоящего дела.

Налоговым органом ранее в материалы дела представлен скриншот сведений о транспортном средстве и факте владения ООО "КУРСКИНВЕСТСТРОЙ", согласно которым, датой прекращения владения транспортным средством VIN 

<

***> года выпуска является – 19.09.2021.

ООО "АВТОЛИЗИНГ" в ранее представленном отзыве указало, что 20.08.2021 между ООО "АВТОЛИЗИНГ" и ООО "КО&СО" был заключен договор лизинга №2784844-ФЛ/ЕПА-21, по условиям которого лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды транспортное средство Lada Largus (тип ТС: легковой), VIN 

<

***>. Договор лизинга является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЕПА лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных 01.08.2018, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. Оспариваемые запреты на совершение регистрационных действий были наложены на транспортное средство Lada Largus (тип ТС: легковой), VIN 

<

***>, после заключения договора лизинга по обязательствам ООО "КУРСКИНВЕСТСТРОЙ". Вместе с тем, спорное транспортное средство никогда не принадлежало на праве собственности ООО "КУРСКИНВЕСТСТРОЙ", а было приобретено ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" в собственность для последующей передачи в лизинг ООО "КУРСКИНВЕСТСТРОЙ", т.е. ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" не передавало право собственности на указанное имущество ООО "КУРСКИНВЕСТСТРОЙ". По условиям договора лизинга, заключенного между ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" и ООО "КУРСКИНВЕСТСТРОЙ", предмет лизинга подлежал регистрации за лизингополучателем. Факт регистрации транспортного средства за лицом не является основанием для возникновения права собственности. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД означает лишь допуск к участию в дорожном движении таких транспортных средств. В последующем указанное имущество было приобретено ООО "АВТОЛИЗИНГ" у ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" в собственность для последующей передачи в лизинг ООО "КО&СО", что подтверждается договором купли-продажи № 35849539-КП/СМЛ-21 от 20.08.2021 и актом ОС-1 к указанному договору. По условиям договора лизинга от 20.08.2021 заключенного между ООО "АВТОЛИЗИНГ" и ООО "КО&СО", по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингополучателю (п. 6.1 договора). По состоянию на текущую дату договор лизинга завершен надлежащим исполнением и ООО "АВТОЛИЗИНГ" было передано право собственности на спорное транспортное средство на основании договора купли-продажи № АВ3058934 от 16.08.2022.

ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" в воем отзыве указало, что 18.12.2019 между ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" и ООО "КУРСКИНВЕСТСТРОЙ" был заключен договор лизинга № 2263248-ФЛ/БЛГ-19, по условиям которого лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды транспортное средство Lada Largus (тип ТС: легковой), VIN 

<

***>. Договор лизинга является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных 01.08.2018, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. Кроме того, по условиям указанного договора лизинга, предмет лизинга подлежит регистрации в органах ГИБДД за лизингополучателем (п. 3.2. договора). Спорное транспортное средство никогда не принадлежало на праве собственности ООО "КУРСКИНВЕСТСТРОЙ". ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" не передавало право собственности на спорное транспортное средство ООО "КУРСКИНВЕСТСТРОЙ". В связи с ненадлежащим исполнением договора лизинга ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" было вынуждено расторгнуть договор путем уведомления о расторжении от 16.06.2021. Предмет лизинга был изъят у ООО "КУРСКИНВЕСТСТРОЙ", что подтверждается актом осмотра и изъятия имущества от 14.07.2021. Впоследствии, ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" реализовало спорное транспортное средство ООО "АВТОЛИЗИНГ", что подтверждается договором купли-продажи № 35849539-КП/СМЛ-21 от 20.08.2021 и актом ОС-1 к договору.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, арбитражный суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что ООО "КО&СО" приобретен автомобиль Lada Largus, VIN № 

<

***> года выпуска, гос.peг.знак М384МТ67 по заключенному с ООО "АВТОЛИЗИНГ" договору лизинга № 278844-ФЛ/ЕПА-21 от 20.08.2021.

Договором лизинга установлен график платежей с 27.08.2021 по 17.08.2022 (п. 2.3 договора).

В силу п. 6.1 указанного договора лизинга, по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составляющего Предмет лизинга.

Истцу выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 99 28 842955 от 19.09.2021, в котором собственником указан истец как лизингополучатель.

После уплаты истцом лизинговых платежей между ООО "АВТОЛИЗИНГ" и истцом заключен договор купли-продажи № АВ3058934 от 16.08.2022 и подписан акт приема-передачи от 16.08.2022.

Вместе с тем, как указывает истец, при обращении в ГИБДД 26.08.2022 за постановкой на учет автомобиля истцу отказано в осуществлении регистрации в связи с наличием запретов на регистрационные действия, после чего истцом на сайтах ГИБДД https://гибдд.рф и ФССП России https://fssp.gov.ги получена информация о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО2 на основании актов налогового органа возбуждены следующие исполнительные производства в отношении неизвестного истцу ООО "КУРСКИНВЕСТСТРОЙ" и в рамках указанных производств наложены следующие ограничения на принадлежащий истцу автомобиль:

- от 19.01.2022 №298373529/3110 в рамках исполнительного производства №134959/21/31010-ИП от 15.09.2021;

- от 04.03.2022 №307578744/3110 в рамках исполнительного производства  №45547/21/31010-ИП от 25.03.2021.

Таким образом, истец указывает, что наличие указанных ограничений на регистрационные действия автомобиля нарушает его права, как собственника.

Кроме того, истец указывает, что он не является должником по вышеуказанным исполнительным производствам. На момент заключения договора лизинга (на 20.08.2021) и тем более на момент наложения запретов на регистрационные действия на автомобиль (19.01.2022 и 04.03.2022), ООО "КУРСКИНВЕСТСТРОЙ" собственником автомобиля не являлось.

В связи с наличием ограничений в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль им на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2 в адрес ОСП по г. Белгороду почтой России направлено заявление о снятии запрета на регистрационные действия от 31.08.2022. Исходя из информации об отслеживании почтового отправления с сайта почты России https://vvww.pochta.ru/trackiNg по трек-номеру 21400474006066 следует, что заявление получено 07.09.2022, однако запреты на регистрационные действия автомобиля не сняты. Также истцом направлено электронное обращение (жалоба) в Прокуратуру города Белгорода от 12.09.2022. Данная жалоба перенаправлена для рассмотрения руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области - главному судебному приставу подполковник) внутренней службы ФИО3 Однако ограничения на регистрационные действия автомобиля не сняты.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Законом предусмотрено право собственника имущества на обращение с иском об освобождении имущества от ареста или об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). Лицо, обратившееся в суд с таким иском, должно представить суду доказательства наличия у него прав на спорное имущество.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 указанного Постановления № 10/22, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, часть 1 статьи 349, часть 1 статьи 449 ГК РФ).

Судом установлено, что истец является собственником спорного имущества, на регистрационные действия с которыми наложены запреты, на основании договора купли-продажи № АВ3058934 от 16.08.2022. Актом приема-передачи № ЕА00002031 от 16.08.2022 транспортное средство передано ООО "АВТОЛИЗИНГ" истцу.

Указанный договор купли-продажи не расторгнут, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Обратного в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, ООО "КО&СО" обладает правом, защиты которого требует, предъявляя настоящий иск.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Согласно части 1 статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 2 статьи 79 ФЗ "Об исполнительном производстве", перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 23 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Факт временного учета предмета лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не означает возникновения права его собственности на транспортное средство, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. Регистрация транспортного средства, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер. В этой связи принятие судебным приставом-исполнителем мер в виде запрета регистрационных действий в отношении предмета лизинга, который не принадлежит должнику на праве собственности, является неправомерным.

Поскольку вещные права на транспортное средство не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с частью 1 статьи 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 48.2 Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2008 № 13051) транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства.

Регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга или сублизинга.

18.12.2019 между ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" и ООО "КУРСКИНВЕСТСТРОЙ" был заключен договор лизинга № 2263248-ФЛ/БЛГ-19, по условиям которого лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды транспортное средство Lada Largus (тип ТС: легковой), VIN 

<

***>.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм, поскольку на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя, действия судебного пристава-исполнителя по установлению запретов на совершение регистрационных действий, в отношении спорного транспортного средства, являющегося предметом лизинга, являются неправомерными.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "КУРСКИНВЕСТСТРОЙ" договора лизинга № 2263248-ФЛ/БЛГ-19 от 18.12.2019 по оплате лизинговых платежей и отказом ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" от исполнения вышеуказанного договора, спорное транспортное средство Lada Largus, VIN № 

<

***> года выпуска изъято у лизингополучателя актом об осмотре, изъятии имущества по договору лизинга № 2263248-ФЛ/БЛГ-19 от 18.12.2019.

Согласно сведениям о транспортном средстве и факте владения ООО "КУРСКИНВЕСТСТРОЙ", представленным налоговым органом и не оспоренными сторонами в рамках рассмотрения спора, датой прекращения владения транспортным средством VIN 

<

***> года выпуска является – 19.09.2021.

По смыслу указанных выше разъяснений, данных в Постановлении № 10/22, а также положения части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по иску об отмене запрета на совершение регистрационных действий должен представить надлежащие и допустимые доказательства принадлежности ему спорного имущества на праве собственности или ином законном основании.

19.09.2021 лизингополучателю ООО "КО&СО" (истцу по делу) выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 99 28 842955 на транспортное средство - Lada Largus 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> в особых отметка которого указано: "Лизингодатель/собственник ООО "АВТОЛИЗИНГ" действительно до 31.08.2022".

После уплаты истцом лизинговых платежей по договору лизинга № 278844-ФЛ/ЕПА-21 от 20.08.2021 между ООО "АВТОЛИЗИНГ" и истцом заключен договор купли-продажи № АВ3058934 от 16.08.2022 и подписан акт приема-передачи спорного транспортного средства от 16.08.2022. Обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств права собственности ООО "КО&СО" на транспортное средство - Lada Largus 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия ограничительных мер от 19.01.2022 №298373529/3110 и от 04.03.2022 №307578744/3110, в отношении указанного имущества в рамках исполнительных производств - №134959/21/31010-ИП от 15.09.2021 и №45547/21/31010-ИП от 25.03.2021 соответственно.

В этой связи, заявленные истцом требования, являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания норм главы 9 "Судебные расходы" АПК РФ усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 указанного постановления, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. 

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, наличием самостоятельных претензий ответчика на объект спора. 

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. 

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П). 

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе. 

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, из хронологии представленных в материалы дела доказательств следует, что 19.08.2021 прекращено право владения спорным транспортным средством ответчика ООО "КУРСКИНВЕСТСТРОЙ", что подтверждается сведениями налогового органа, 19.09.2021 истцу-лизингополучателю органами ГИБДД выдано СТС на спорное транспортное средство, лизингодателем которого является ООО "АВТОЛИЗИНГ". Однако, 19.01.2022 и 04.03.2022 судебным приставом наложены запреты на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств, что подтверждается сведениями органов ГИБДД.

Указанные обстоятельства в рамках рассматриваемого спора сторонами не оспаривались.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и расходами истца по оплате государственной пошлины, суд признает, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде не является следствием действий (бездействия) ответчиков.

С учетом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и распределению не подлежат.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "КО&СО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий:

- от 19.01.2022 №298373529/3110 в рамках исполнительного производства №134959/21/31010-ИП от 15.09.2021,

- от 04.03.2022 №307578744/3110 в рамках исполнительного производства №45547/21/31010-ИП от 25.03.2021, 

в отношении транспортного средства Lada Largus 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

С.Г.Чистякова