﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-29009/2019

г. Красноярск

11 августа 2020 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2020 года по делу №А33-29009/2019,   

 

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее - истец) (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Боготола (далее - ответчик) (ИНН 2444004635, ОГРН 1022401225164) о взыскании 130 766 рублей 78 копеек задолженности за тепловую энергию, потребленную за период с октября 2018 года по июль 2019 года жилыми помещениями, расположенными в г. Боготол по адресам: ул. Сибирская, д.8, кв. 40, 49, 57; ул. Кирова, д. 74, кв. 90; ул. Советская, д. 137/1, кв. 35, 44; ул. Советская, д. 137/2, кв. 109; ул. Больничная, 8-16, 8-23, 10-2; ул. Кирова, 28-56; ул. 40 лет Октября, 11-6, 30/1-30, 31/1-12, 31/1-35, 31/1-40; ул. Комсомольская, 9-6, 9-14; ул. Школьная, 2-18.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Русь»; общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Полигон».

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

20.03.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований с приложенными к нему дополнительными документами, которое не было рассмотрено судом первой инстанции, поскольку подано после изготовления резолютивной части решения.

15.04.2020 Арбитражным судом Красноярского края в связи  с  поступлением  жалобы  на  основании части  2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено мотивированное решение. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- жилое помещение, расположенное в г. Боготоле по адресу: Кирова, 74-90 в период с 22.05.2019 по 31.05.2019 года (в рамках первоначально заявленных исковых требований), в соответствии с выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела, являлось собственностью Администрации г. Боготола и в пользование по договору социального найма никому не передавалось; 

- жилое помещение, расположенное в г. Боготоле по адресу: Сибирская, 8-49 в период с 01.03.2019 по 31.05.2019 года, в соответствии с выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела, являлось собственностью Администрации г. Боготола и в пользование по договору социального найма никому не передавалось;

- жилое помещение, расположенное в г. Боготоле по адресу: Комсомольская, 9-14 в период с 01.03.2019 по 31.05.2019 года, в соответствии с выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела, являлось собственностью Администрации г. Боготола и в пользование по договору социального найма никому не передавалось;

- действительно  указанные  дома  находятся  под управлением ООО «Русь»,  однако  с 01.03.2019 договор ресурсоснабжения № 15/1 от 14.02.2013, заключенный между                      АО «КрасЭКо» и ООО «Русь» был расторгнут в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации; потребители коммунальных ресурсов в вышеуказанных спорных квартирах перешли на прямые договоры с АО «КрасЭКо»;

- в подтверждение указанных  обстоятельств истцом представлено  соглашение  от 18.02.2019  №15/1.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 18.06.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,  а также  в пункте 23 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления,  по имеющимся в  дела  документам.

Заявитель  апелляционной  жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований по жилым помещениям, расположенным по адресам: г. Боготол, ул. Кирова, д. 74. кв. 90, ул. Сибирская, д. 8 кв. 49, ул. Комсомольская, д. 9, ул.14, в остальной   судебный  акт не обжалуется.

Ответчик  не заявил  возражений  относительно   проверки судебного  акта  только в  обжалуемой части.

С учетом  изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  разъяснениями,  изложенными в  пункте  27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд  апелляционной  инстанции   проверяет судебный  акт  только в  обжалуемой  части.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» на территории г. Боготола Красноярского края является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей обеспечение потребителей тепловой энергии (теплоносителем) для нужд отопления и горячего водоснабжения.

Истцом в период январь - май 2019 года осуществлялось теплоснабжение жилых помещений, расположенных по адресу г. Боготол, ул. Сибирская, д.8,кв.49; ул. Сибирская, д.8, кв.57; ул. Кирова, д.74, кв.90.

В период с октября 2018 по март 2019 года осуществлялось теплоснабжение жилых помещений, расположенных по адресу г. Боготол, ул. Советская, д. 137/1, кв. 35, 44; ул. Советская, д. 137/2, кв. 109.

Кроме того, в период с марта 2019г. по май 2019г. осуществлялось теплоснабжение жилых помещений, расположенных по адресу г. Боготол, ул. Больничная, 8-16, 8-23, 10-2, ул. Сибирская, 8-40, ул. Кирова, 28-56, ул. 40 лет Октября, 11-6, 30/1-30, 31/1-12, 31/1-35, 31/1-40, Комсомольская, 9-6, 9-14, Школьная, 2-18.

В соответствии с выписками из ЕГРН указанные жилые помещения находятся в собственности муниципального образования г. Боготол. Соответственно, потребителем тепловой энергии является Муниципальное образование город Боготол Красноярского края в лице Администрации города Боготола Красноярского края.

Согласно расчету истца задолженность за потребленную тепловую энергию за период с октября 2018 по июль 2019 года составила 130 766 рублей 78 копеек.

Поскольку ответчиком задолженность не была оплачена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании с администрации муниципального образования город Боготол задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в отношении жилых помещений, расположенных в г. Боготол по адресам: ул. Сибирская, д.8, кв. 40, 49, 57; ул. Кирова, д. 74, кв. 90; ул. Советская, д. 137/1, кв. 35, 44; ул. Советская, д. 137/2, кв. 109; ул. Больничная, 8-16, 8-23, 10-2; ул. Кирова, 28-56; ул. 40 лет Октября, 11-6, 30/1-30, 31/1-12, 31/1-35, 31/1-40; ул. Комсомольская, 9-6, 9-14; ул. Школьная, 2-18, за период с октября 2018 года по июль 2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не доказал обоснованность исковых требований, поскольку многоквартирный дом, в котором находится спорное жилое помещение, в спорный период находился в управлении ООО «Русь» и ООО УК «Полигон», на которое возложена обязанность в качестве исполнителя оплачивать ресурсоснабжающим организациям потребленные ресурсы. При этом отсутствие заключенного договора на поставку коммунальных ресурсов не влияет на данную обязанность управляющей компании, предусмотренную законом, за исключением случаев, когда управляющая компания не выбрана собственниками, или ими выбран непосредственный способ управления домом.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения (пункты 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В пункте 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размеры цен (тарифов) устанавливаются решениями органов местного самоуправления.

В пунктах 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Из материалов дела следует, что в спорный период АО «КрасЭКо» являлось единой теплоснабжающей организацией в г. Боготол Красноярского края, осуществляющей обеспечение потребителей тепловой энергией (теплоносителем) для нужд отопления и горячего водоснабжения.

Спорные жилые помещения, расположенные в г. Боготол Красноярского края по адресам: ул. Сибирская, д.8, кв. 40, 49, 57; ул. Кирова, д. 74, кв. 90; ул. Советская, д. 137/1, кв. 35, 44; ул. Советская, д. 137/2, кв. 109; ул. Больничная, 8-16, 8-23, 10-2; ул. Кирова, 28-56; ул. 40 лет Октября, 11-6, 30/1-30, 31/1-12, 31/1-35, 31/1-40; ул. Комсомольская, 9-6, 9-14; ул. Школьная, 2-18, находятся в муниципальной собственности.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований относительно жилых помещений, расположенных по адресам: г. Боготол, ул. Кирова, д. 74. кв. 90, ул. Сибирская, д. 8 кв. 49, ул. Комсомольская, д. 9, ул.14, ссылаясь на то, что указанные помещения по договорам социального найма не предавались, а договор ресурсоснабжения № 15/1 от 14.02.2013, заключенный между АО «КрасЭКо» и ООО «Русь» был расторгнут в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим обстоятельствам.

Согласно пунктам 6.1, 6.2, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

В силу положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 49 Правил № 307 обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса возникает у абонента (потребителя), который через присоединенную сеть должен принять энергию.

По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса, исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Исходя из статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункта 14 Правил № 354, управляющая организация с даты заключения договора управления многоквартирным домом приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, т.е. становится исполнителем коммунальных услуг.

Следовательно, именно управляющая организация является лицом, ответственным за внесение платежей за потребленные коммунальные ресурсы.

Согласно сведениям из реестра лицензий, опубликованных на сайте службы строительного надзора и жилищного контроля управляющими организациями, в управлении которых находились жилые дома, расположенные в г. Боготол Красноярского края по адресам: ул. Сибирская, д.8, кв. 40, 49, 57; ул. Кирова, д. 74, кв. 90; ул. Советская, д. 137/1, кв. 35, 44; ул. Советская, д. 137/2, кв. 109; ул. Больничная, 8-16, 8-23, 10-2; ул. Кирова, 28-56; ул. 40 лет Октября, 11-6, 30/1-30, 31/1-12, 31/1-35, 31/1-40; ул. Комсомольская, 9-6, 9-14; ул. Школьная, 2-18 являлись ООО «Русь» и ООО УК «Полигон» (в отношении дома, расположенного по адресу ул. Комсомольская, д. 9, кв. 14 договор управления расторгнут с 01.02.2020).

Доказательств  опровергающих указанные  обстоятельства материалы  дела  не содержат.  

При  изложенных обстоятельствах, правомерен вывод суда о том, что при наличии реализованного собственниками способа управления спорным многоквартирным жилым домом (управляющая организация) истцу следовало обратиться за взысканием задолженности за потребленную тепловую энергию (коммунальный ресурс) в отношении спорных помещения в многоквартирных домах к управляющей организации, а не напрямую к собственнику.

Довод   апелляционной  жалобы  о  расторжении  договора ресурсоснабжения в  одностороннем  порядке  или по соглашению сторон   при изложенных  выше  обстоятельствах не  имеют  правового  значения.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается наличие управляющей организации в домах, где расположены спорные жилые помещения муниципального жилищного фонда, взыскание задолженности за коммунальные ресурсы непосредственно с его собственника, минуя исполнителя коммунальных услуг, даже при отсутствии у него договора с поставщиком ресурсов, противоречит требованиям законодательства.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2020 года по делу № А33-29009/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.Ю. Парфентьева