﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7036/2019

26 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31180/2019)  ООО «Управление монтажных работ» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 09.09.2019 по делу № А42-7036/2019 (судья  Кабикова Е.Б.), принятое 

по иску ПАО «Ростелеком»

к  	ООО «Управление монтажных работ»

о	взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767; далее – ПАО «Ростелеком», истец)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление монтажных работ» (ИНН 5190049650, ОГРН 1155190007675; далее – ООО «Управление монтажных работ», ответчик)  о взыскании 80 502 руб. 24 коп. задолженности по договору поставки товара от 24.01.2018 № 251000047448.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.09.2019 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Управление монтажных работ» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что поставленный в его адрес товар не соответствует требованиям к качеству товара, а именно при монтаже шин образовались грыжи на боковых частях.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Ростелеком» (поставщик) и ООО «Управление монтажных работ» (покупатель) заключен договор поставки товара от 24.01.2018 № 251000047448 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в срок доставки и в месте доставки товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В спецификации к договору сторонами согласована поставка  автошин на сумму 80 502 руб. 24 коп.

По условиям пункта 3.3 договора 100% оплата товара осуществляется в течение 60 календарных дней со дня получения покупателем товара.

По товарной накладной от 07.02.2018 №240011000218000009/05 истец поставил ответчику товар на сумму 80 502 руб. 24 коп.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истцом в его адрес направлена претензия от 13.03.2019 с требованием оплатить задолженность в сумме 80 502 руб. 24 коп. в течение 5 банковских дней с даты получения претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ПАО «Ростелеком» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ПАО «Ростелеком» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что поставленный в его адрес товар не соответствует требованиям к качеству товара, а именно при монтаже шин образовались грыжи на боковых частях.

Указанные доводы отклонены апелляционной инстанцией.

Особенности и сроки рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлены нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрываются в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10).

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 25, 27, 28 Постановления № 10 при применении части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам, или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

Как следует из материалов дела, определением от 11.07.2019 суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства. 

Пунктом 5 определения ответчику предложено в срок до 02.08.2019 представить письменный мотивированный отзыв на иск с нормативным и документальным обоснованием.

В пункте 7 определения разъяснено, что стороны вправе представить в суд и друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 26.08.2019.

Определение суда от 11.07.2019 получено ответчиком 16.07.2019, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 47).

Несмотря на надлежащее извещение о начавшемся судебном процессе, ответчик отзыв на иск  не представил. 

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о выполнении им договорных обязательств и наличия у его задолженности по договору в сумме 80 502 руб. 24 коп.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 80 502 руб. 24 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы  о поставке ему товара ненадлежащего качества в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 09.09.2019 по делу      №  А42-7036/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление монтажных работ» (ИНН 5190049650, ОГРН 1155190007675) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

М.Л. Згурская