АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2723/2022

26 июля 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи О.А. Матвеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к Администрации поселка Иванино Курчатовского района Курской области 

о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 51,5 кв.м., возведенное на земельном участке с кадастровым номером 46:12:050901:5, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для размещения объектов торговли», расположенный по адресу: 

<

...>

 третьи лица: Комитет по управлению имуществом Курской области, Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Администрация Курчатовского района Курской области. 

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО3, по доверенности от 30.05.2022;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом; 

от третьих лиц: не явились извещены надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с исковым заявлением к Администрации поселка Иванино Курчатовского района Курской области о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 51,5 кв.м., возведенное на земельном участке с кадастровым номером 46:12:050901:5, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для размещения объектов торговли», расположенный по адресу: 

<

...>.

 Определением суда от 30.03.2022 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Курской области, Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Администрация Курчатовского района Курской области.

Определением от 23.05.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано в силу того, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Ранее от ответчика поступил отзыв, согласно которому возражений относительно иска не представлено. 

Одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Ходатайство судом удовлетворено.

Ранее от Администрации Курчатовского района Курской области поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому сообщил суду, что истцу был направлен письменный отказ в выдаче разрешения на строительство объекта.

Одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Ходатайство судом удовлетворено.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Администрацией Курчатовского района Курской области и ФИО4 заключен договор №А53 от 03.03.2014 об аренде земельного участка с кадастровым номером 46:12:050901:5 по адресу: 

<

...> на основании постановления Администрации Курчатовского района Курской области № 320 от 03.03.2014.

Между Администрацией Курчатовского района Курской области, Администрацией поселка Иванино Курчатовского района Курской области, ФИО2 заключено соглашение №138 от 14.04.2016, согласно которому права и обязательства арендодателя по договору аренды № А53 от 03 марта 2014 года переданы Администрации поселка Иванино Курчатовского района Курской области. 

Срок аренды согласно п. 3.1. договора с 03.03.2014 по  03.03.2029.

Во владении истца находится нежилое здание общей площадью 51,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером: 46:12:050901:5 по адресу: 

<

...>.

Как следует из искового заявления, в период с 11.12.2014 по 01.03.2022 истец возвел на арендованном земельном участке объект капитального строительства, который согласно техническому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО5 19.03.2022, является зданием, площадью 51,5 кв. м. 

Право собственности на вышеуказанное нежилое здание не зарегистрировано.

Как установлено судом, истец обращался в Администрацию Курчатовского района Курской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство капитального объекта – «Магазин».

Однако письмом от 25.02.2022 № 941 истцу было отказано в силу того, что вид разрешённого использования земельного участка «для установки и эксплуатации торгового павильона». 

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект, истец обратился в суд с настоящим исковым заявление о  признании права собственности на самовольную постройку – нежилое здание общей площадью 51,5 кв.м., возведенное на земельном участке с кадастровым номером 46:12:050901:5, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для размещения объектов торговли», расположенный по адресу: 

<

...>.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право собственности может быть приобретено, а как следствие, и признано за собственником только по тем основаниям, которые предусмотрены действующим законодательством. 

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности. 

Решение суда об удовлетворении заявления о признании права собственности является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество. 

Согласно ст. 212 ГК РФ, в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. 

Суд, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Суд при этом исходит из отсутствия доказательств того, что истцом  было получено разрешение на строительство данного объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведение самовольной постройки не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданского оборота и соответственно объекта гражданских прав.

На основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» также выражена правовая позиция, согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Анализ содержания статьи 222 ГК РФ и приведенных правовых позиций вышестоящих судебных инстанций позволяет сделать вывод о том, что возможность признания в судебном порядке права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, допущенная законодателем в пункте 3 указанной статьи, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить разрешение на строительство на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Вместе с тем в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный законом административный порядок получения разрешительных документов.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности на объект самовольного строительства входят обстоятельства осуществления строительства в установленном порядке, при наличии обозначенного в статье 222 ГК РФ титула землепользования на участок, отведенный для целей строительства, соответствия самовольно построенного объекта строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, а также обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки. 

Кроме того, истцу надлежит обосновать, что им были предприняты все возможные и необходимые меры для осуществления строительства в установленном порядке, однако в силу исключительных обстоятельств, соблюдение указанного порядка оказалось невозможным.

В силу п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). 

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. 

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы права разрешение на строительство должно быть получено до начала строительства.

В силу части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. 

Из указанного следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является актом государственного органа, подтверждающим соответствие строительства (реконструкции) объекта капитального строительства разрешению на строительство.

 В части 3 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представление в числе прочих документов разрешения на строительство.

Как установлено судом, истец 18.02.2015 обращался в Администрацию Курчатовского района Курской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство капитального объекта – Магазин.

Однако письмом от 25.02.2022 № 941 истцу было отказано в силу того, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 46:12:050901:5 – «для установки и эксплуатации торгового павильона».

Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Несмотря на отсутствие разрешения на строительство, истец продолжал возводить спорный объект в период с 2014 года по  01 марта 2022 года, как указано в исковом заявлении.

С учетом того, что по настоящему делу истцом велось строительство спорного объекта без получения разрешения на строительство, им не предпринимались своевременно меры по легализации стройки, суд приходит к выводу, что настоящий иск заявлен в целях введения в гражданский оборот объекта в обход административных процедур, установленных Градостроительным кодексом РФ. 

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца в уполномоченные органы за разрешением на строительство объекта до начала строительства в 2014 году с приложением для его получения необходимых документов, обжалования действий (бездействия) должностных лиц, выразившихся в отказе или же в невыдаче разрешения на строительство, в суд не представлено.

Осуществляя строительство без получения разрешения, истец игнорирует установленный порядок государственного и муниципального контроля за соблюдением указанных требований при строительстве объектов, осуществляемый на стадии проверки проектной документации.

Наличие документов о выполнении строительных работ без нарушений нормативной технической документации при отсутствии доказательств принятия истцом мер к легализации постройки  не может являться основанием для признания права собственности истца на спорный объект.

В связи с этим истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на соответствие данного строения нормативно-техническим требованиям и на установление факта отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания права собственности истца на спорный объект.

В п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что истец предпринимал достаточные и своевременные меры, направленные на получение разрешительной документации, как до начала строительства, так и в период строительства.

Суд также отмечает, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Кроме того, удовлетворение требований на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ в отношении спорного объекта недвижимости, на строительство которого истцом разрешительная документация в установленном законом порядке не оформлялась, влечет создание упрощенного порядка легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. 

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Бремя несения расходов по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ лежит на истце.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ) и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (статья 177 АПК РФ).

Судья                                                                                           О.А. Матвеева