АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11522/23

14 июня 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   06 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            14 июня 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгодонский резервуарный завод «Газовик-нефть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «НЕФТЕПРАКТИКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 83 048 400 рублей и процентов за период с 11.09.2022 г. по 25.01.2023 г. в размере 8 304 840 рублей.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 4 от 09.01.2023,

от ответчика: представитель   ФИО3 по доверенности № 1 от 20.04.2023, диплом,

 

установил, что  ООО «Волгодонский резервуарный завод «Газовик-нефть»  обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «НЕФТЕПРАКТИКА» о взыскании задолженности в размере 83 048 400 рублей и процентов за период с 11.09.2022 г. по 25.01.2023 г. в размере 8 304 840 рублей по договору подряда № 0211-2022 от 15 февраля 2022 года.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования в части долга не оспорил, в части процентов требования в заявленной сумме не признал, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Волгодонский резёрвуарный завод «ГАЗОВИК-НЕФТЬ» (Подрядчик) и АО "НЕФТЕПРАКТИКА"(Заказчик) заключен договором подряда на выполнение работ №0211-2022 от 15.02.2022г., по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и поставке металлоконструкций на основании заказов, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы на условиях предусмотренных указанным договором.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ определяется сторонами в Заказе - приложение №1 к договору.

В рамках указанного договора сторонами согласован  и подписан Заказ на изготовление РВС -5000 в количестве 12 штук( дно, стенка, крыша, лестницы, площадки, ограждения, патрубки и другие металлоконструкции резервуара) на общую сумму 83 048 400,00 рублей, в том числе НДС - 20%.

Согласно п. 5 Заказа расчеты по договору осуществляются Заказчиком ежемесячно, в срок не позднее 30(тридцать) календарных дней, с дачи передачи партии продукции. Оплата осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ или УПД, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В обоснование иска истцом указано, что ООО "ВРЗ" ГАЗОВИК-НЕФТЬ" выполнило принятые обязательства по договору подряда №0211-2022 от 15.02.2022г., а АО "НЕФТЕПРАКТИКА" приняло выполненные работы, что подтверждается подписанными сторонами следующими универсальными передаточными документами(УПД):

- УПД №56 от 12.05.2022г. на сумму 20 762 100,00 рублей

- УПД №60 от 10.06.2022г. на сумму 20 762 100,00 рублей

- УПД №71 от 12.07.2022г. на сумму 20 762 100,00 рублей

- УПД №73 от 11.08.2022г. на сумму 20 762 100,00 рублей

Однако в нарушение условий договора АО "НЕФТЕПРАКТИКА" не выполнило свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме. Окончательный расчет по договору должен быть осуществлен 11.09.2022г., в связи с чем, сумма задолженности составила 83 048 400,00 рублей.

30.09.2022г. ответчику направленно письмо "Об оплате изготовленной продукции" №135 от 30.09.2022г.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 15.02.2022г по 25.01.2023г. на сумму 83 048 400,00 рублей.

Претензионный порядок сторонами соблюдён.

          Поскольку на согласованных условиях оплата не была осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

          Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме  по следующим основаниям.

          Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

          В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

           В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

           В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         Нормативной совокупностью ст. 485 и ст. 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

         Ответчиком в материалы дела доказательства оплаты, контррасчет не представлены.

         В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

         Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование о взыскании  задолженности  за поставленную продукцию по договору поставки товара является обоснованным и подлежит удовлетворению.   

Суд отмечает, что допустимых и относимых доказательств невозможности поставки истцом товара ответчику, материалы дела не содержат. Доказательств нереальности исполнения сторонами данного договора, на тех условиях, которые в нем отражены, а также то, что весь документооборот создан формально, также в материалы дела  не представлено.

За ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил неустойку в соответствии с п. 10.4. Договора в размере  8 304 840 руб..

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойку в размере 8 304 840 руб. суд признаёт соразмерной нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Суд учитывает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Экономическая коллегия Верховного Суда Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывала на нарушение судами нижестоящих инстанций положений ст. 333 ГК РФ, отмечая, что именно ответчик должен представить соответствующие доказательства несоразмерности неустойки.

Суд, рассматривающий дело, получив от ответчика заявление о несоразмерности неустойки и об её уменьшении, не вправе самостоятельно доказывать несоразмерность неустойки (Определение № 307-ЭС19-14101 от 10.12.2019 г.).

Таким образом, оснований для удовлетворения, заявленного ответчиком, ходатайства о снижении размера неустойки у суда не имеется.

 

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать  с акционерного общества «НЕФТЕПРАКТИКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгодонский резервуарный завод «Газовик-нефть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 83 048 400 рублей задолженности, пени в размере 8 304 840 рублей и 200 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ростовской области.

 

Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.