АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-19257/2023

г.Нижний Новгород                                                                                     02 июля 2024 года

 

резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года

полный текст решения изготовлен 02 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-450),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шуханковой М.А., после перерыва помощником судьи Быстровой Ю.И.,

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску

индивидуальному предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>),

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>), Скуднякову Кириллу Владимировичу

третьи лица: товарищество собственников жилья «ФИО7 212А», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, акционерное общество «САРОВБИЗНЕСБАНК» (ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «АСК» (ИНН: 

<

***>), Мамаева Наталья Михайловна

о признании права общей долевой собственности,

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО5, доверенность от 14.11.2022,

от ответчика: от ФИО2 - ФИО2 лично, паспорт, ФИО6 по доверенности от 25.09.2020,

иные лица не явились, 

 

установил:

ФИО1  обратилась к ФИО2 с иском об обязании устранить постоянные препятствия в пользовании истцом собственного помещения П49, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, пр-кт. ФИО7, д. 212А; о взыскании убытков в сумме 10000 рублей.

            Определением от 07.06.2023 Приокский районный суд г.Н.Новгорода передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

Истец в ходе рассмотрения дела изменил предмета иска, просит признать право общей долевой собственности на общее имущество - нежилое помещение П52, расположенное по  адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, пр-кт. ФИО7, д. 212А. 

Определением от 11.12.2023 в качестве соответчика по делу привлечен ФИО3

Судебное заседание начато 30.05.2024, продолжено 13.06.2024 и завершено 17.06.2024 в связи с объявлением перерыва по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик ФИО2 требования истца не признал, указывая, что помещение П52 не имеет признаков общего имущества. Из проектной документации дома не следует, что спорное помещение создавалось как общее имущества дома. Согласно проекту, техническому паспорту дома и плану помещения следует, что помещение П2 с момента строительства и ввода в эксплуатацию является самостоятельным объектом. Помещение истца эксплуатируется и было запроектировано в самостоятельным входом.

Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени им месте его проведения извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. На разрешение экспертов просит поставить следующие вопросы:

- является ли нежилое помещение П52, общей площадью 49,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 52:18:0080216:1267 местом общего пользования?

- является ли нежилое помещение П52, общей площадью 49,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 52:18:0080216:1267 основным путем эвакуации, для находящихся на 2 этаже людей, при возникновении аварийных ситуаций?

- является ли нежилое помещение П55, общей площадью 58,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 52:18:0080216:1259 основными входом/выходом для посетителей торговых точек, которые находятся на 2 этаже?

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера. Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу и определяющего круг доказательств по делу; назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

С учетом обстоятельств дела, представленных документов, суд полагает, что материалы дела содержат достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу и основания для назначения экспертизы суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, 28.07.2011 года между ООО «АСК» (застройщик) и  ФИО4 (дольщик 2), ФИО2 (дольщик 1) заключен договор №П8 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить дом по адресу: г.Н.Новгород, Приокский район, пр.ФИО7, между домами 210,214 (адрес строительный) и передать дольщикам помещение площадью 50 кв.м. этаж 1, №П8 (том 4, л.д.82-86) в равных долях.

По договору от 20.09.2011 ФИО4 уступила часть доли в праве требования АО «АКБ Саровбизнесбанк» в размере 16/100 долей в праве.

По акту приема-передачи от 26.07.2012 застройщик передал предпринимателю ФИО2 объект долевого строительства в доле 50/100 на помещение П52 (строительный адрес П8) по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 52:52:0080216:1267 (л.д.13том 2).

По договору купли-продажи от 16.05.2023 ФИО4 продала предпринимателю ФИО8 объекты недвижимости, в том числе 34/100 долей в праве собственности на помещение П52, площадью 49 кв.м. 

По договору купли-продажи от 23.06.2021 года АО «Саровбизнесбанк» продало  ФИО9 принадлежащую ему долю в праве на помещение П52 в размере 16/100 долей.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками нежилого помещения П52 с долями в праве 66/100 и 34/100 соответственно.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником нежилого помещения П49  площадью 119 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0080216:1236 по адресу: 

<

...>.

По мнению истца помещение П52 предназначено для обслуживания более одного помещения, а именно помещений 1-го и 2-го этажа, в связи с чем является общим имуществом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума N 64) указано, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Из пунктов 2 и 3 постановления Пленума N 64 следует, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума N 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. 

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании, определяемое исходя из такого назначения при возведении объекта.

Из материалов дела следует, что спорное помещение создавалось застройщиком и вводилось в эксплуатацию как самостоятельный объект гражданских прав.

Согласно представленной в дело пояснительной записки в отношении жилого дома, проектируемое здание состоит из трех функциональных блоков: жилой блок, второй блок и третий блок (автостоянка). Второй блок представляет собой встроенные торговые помещения. Торговля занимает 1-й и 2-й этаж. Каждый торговый этаж имеет свои рассредоточенные эвакуационные выходы. Для торговли на первом этаже проектом предусмотрена загрузочная и подсобные помещения. Согласно положительному заключению государственной экспертизы, планам на жилой дом  входы в жилые помещения расположены со стороны главного фасада в осях А/8-10, а входы в общественные помещения первого, второго этажа - раздельно от жилой части в осях 4-5/А, Е/12-13, Ж/6-7.

Анализ представленной в дело проектной документации свидетельствует о том, что спорное помещение не создавалось исключительно для эксплуатации и обслуживания более одного помещения в здания, имеет самостоятельный характер.

Ссылка истца на то, что спорное помещение служит для прохода на второй этаж к принадлежащему ему объекту и выхода судом не принимается во внимание, поскольку из проектной документации следует, что каждый торговый этаж имеет свои рассредоточенные  выходы. 

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 - отклонить.

Расходы по делу возложить на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                И.В. Требинская