﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16253/2020

09 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13925/2020)  общества с ограниченной ответственностью «КНС-ГРУПП»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2020 по делу № А56-16253/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «КНС-ГРУПП» 

о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КНС-ГРУПП» (далее – ответчик) 819472 руб. 38 коп. задолженности и 20127 руб. 01 коп. неустойки по договору поставки № 195/19 от 01.01.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.04.2020 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 819472 руб. 38 коп. задолженности, 20127 руб. 01 коп. неустойки, 19792 руб. расходов по уплате государственной пошлины; мотивированное решение изготовлено 07.05.2020. 

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «КНС-Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в общем порядке искового производства. Податель жалобы  полагает, что в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ данное дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма исковых требований превышала 800000 руб. Податель жалобы также ссылается на то, что в связи с введением режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) ответчик не имел возможности представить в суд первой инстанции возражения относительно исковых требований с документам в обоснование своих доводов.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «КНС-ГРУПП» (дилер) заключен договор дилерского обслуживания от 01.01.2019 № 195/19 (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а дилер принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1). 

В силу пункта 6.5 Договора моментом исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара считается момент его фактической передачи дилеру или его уполномоченному представителю на складе дилера при доставке силами поставщика либо на складе поставщика при самовывозе, т.е. с момента подписания дилером или его уполномоченным представителем документов о приемке товара.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора расчеты между сторонами производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика согласно выставленному им счету.

Дилер оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (пункт 3.8.1 Договора). 

Пунктом 7.5 Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пени за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности в размере 0,05% в день при просрочке свыше 1 месяца, 0,1% в день при просрочке свыше 3 месяцев, 0,2% в день при просрочке свыше 6 месяцев.

Во исполнение условий Договора истец в период с 24.10.2019 по 25.12.2019  поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными представителем ответчика универсальными передаточными документами, перечисленными в исковом заявлении. 

В нарушение условий Договора, оплата за поставленный товар ответчиком произведена частично, ввиду чего образовалось задолженность в размере 819472 руб. 38 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.01.2020 №1/1 об оплате поставленного товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском  о взыскании задолженности в размере 819472 руб. 38 коп. и неустойки в размере 20127 руб. 01 коп. 

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Факт поставки истцом ответчику товара в рамках Договора за  период с 24.10.2019 по 25.12.2019  и наличие задолженности ответчика за поставленный в его адрес товар в размере 819472 руб. 38 коп., подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченным представителем ответчика, а также актом сверки взаимных расчетов  за период с 01.01.2019 по 23.01.2020, подписанным сторонами, в котором отражены все спорные универсальные передаточные документы и общая сумма задолженности ответчика 902832 руб. 42 коп.  

Какие-либо возражения по существу заявленных истцом требований как по праву, так и по размеру, равно как и доказательства оплаты задолженности, ответчиком  в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции, не представлены.

Поскольку ответчик в нарушение условий Договора не произвел в срок оплату поставленного товара по Договору, истец на основании пункта 7.5 Договора предъявил ко взысканию неустойку в размере 20127 руб. 01 коп., рассчитанную по состоянию на 12.02.2020 в размере 0,05% за каждый день просрочки на сумму задолженности по каждому универсальному передаточному документу. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правомерным. Каких-либо возражений относительно правильности расчета неустойки по размеру ответчик суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представил.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма исковых требований превышает 800000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

 В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ независимо от согласия сторон и от цены иска в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10) разъяснено, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10, учитывая, что истец представил в материалы дела акт сверки, подписанный ответчиком без возражений, а также универсальные передаточные документы, также подписанные представителем ответчика, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует положениям части 2 статьи 227 АПК РФ.

Ссылки подателя жалобы на то, что в связи с введением режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) ответчик не имел возможности представить в суд первой инстанции возражения относительно исковых требований, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

 Согласно Указу Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 04.04.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.

Вместе с тем в соответствии с Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 и от 08.04.2020 № 821 судам рекомендовано рассматривать  дела в порядке упрощенного производства.

В пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) также указано, что в соответствующий период рассматриваются дела в порядке приказного и упрощенного производства.

Ответчиком  не было направлено в суд каких-либо возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства (в том числе с использованием сервиса «Мой арбитр»).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело в в порядке упрощенного производства и 13.04.2020 вынес решение (в виде резолютивной части).  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик в апелляционной жалобе не опровергает факт наличия задолженности в заявленном истцом размере, не опровергает правильность расчета неустойки. Ответчиком также не указано какие именно документы ответчик не смог представить в суд первой инстанции, которые повлияли бы на результат рассмотрения дела. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, либо повлекших принятие судом неправильного решения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства, судом не допущено нарушения норм материального права и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции от 13.04.2020 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 мая 2020 года по делу № А56-16253/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КНС-ГРУПП» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк