Дело № А11-17755/2019

10 сентября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прозоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации Гороховецкого района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2024 по делу № А11-17755/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Гороховецкого района «Гороховецкие коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 о взыскании с администрации Гороховецкого района суммы компенсации уменьшения конкурсной массы в размере стоимости объектов теплоснабжения муниципального унитарного предприятия Гороховецкого района «Гороховецкие коммунальные системы», с  участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Владимирской области,

при участии в судебном заседании от заявителя (ООО «Энергосбыт Волга») – представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 № 6 сроком действия до 31.12.2024; от заявителя (администрации Гороховецкого района) – представителя ФИО3 по доверенности от 09.10.2023 сроком действия один год;от Прокуратуры Владимирской области – прокурора Ефимовой Т.Н. по доверенности от 26.04.2024 сроком действия по 31.12.2024, установил следующее.

 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Гороховецкого района «Гороховецкие коммунальные системы» (далее – МУП «ГКС», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий) о взыскании с администрации Гороховецкого района  в пользу должника 11 105 600 руб. суммы компенсации уменьшения конкурсной массы в размере оценочной стоимости объектов теплоснабжения МУП «ГКС».

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Владимирской области.

Определением суда от 04.04.2023 Прокуратура Владимирской области допущена к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП «ГКС» с процессуальными правами и  обязанностями лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 19.04.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично,  взыскал в пользу МУП «ГКС» компенсацию уменьшения конкурсной массы в размере 1 110 560 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее – ООО «ЭСВ», кредитор) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что учитывая цели процедуры банкротства, а также необходимость обеспечения баланса публичных и частных интересов, определенная судом сумма компенсации является не справедливой, поскольку возможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника утрачена. Отметил, что по состоянию на 01.08.2024 в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 23 655,99 тыс. руб. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в настоящем обособленном споре администрация Гороховецкого района не привела данные  о затратах, связанных с проведением каких-либо ремонтных работ, необходимых для осуществления бесперебойной работы ресурсоснабжающей организацией, состояние объектов позволяет их эксплуатацию по назначению, а суд при определении компенсации не оценивал степень износа имущества в процентом соотношении. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Администрация Гороховецкого района, не согласившись с принятым судебным актом, также обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права,  и принять по делу новый судебный акт  об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции искажен пункт 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении. Считает, что исходя из буквального толкования данной нормы передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения в случае банкротства предприятия возможна, поскольку законодательно установленного запрета на продажу объектов теплоснабжения в рамках процедуры банкротства Закон о теплоснабжении не содержит. Пояснил, что данное имущество после проведения двукратных торгов не было реализовано, поскольку кредиторы  проголосовали против принятия дополнения в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества и приняли решение о передаче объектов теплоснабжения в муниципальную собственность, следовательно, конкурсные кредиторы самостоятельно своими действиями отказались от дальнейшей процедуры реализации объектов теплоснабжения, тем самым лишив себя возможности получить денежные средства, которые могли бы пойти на удовлетворение их требований,  в связи с чем у муниципального образования возникла обязанность принять в собственность имущества, что и было сделано администрацией. Полагает, что Обзор от 27.11.2019 не применим в рассматриваемом случае, поскольку возможность взыскания компенсации Верховный Суд Российской Федерации связывает с невозможностью отчуждения в частную собственность объектов водоснабжения и водоотведения, вместе с тем из Закона о теплоснабжении  не следует, что данные объекты являются изъятыми из оборота. Также считает, что в данном случае ссылка суда на 

Постановление

 Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П является несостоятельной, поскольку Федеральный закон от 08.01.1998 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) прекратил свое действие, а в новом законе изменены положения, регулирующие судьбу социально значимых объектов должника и предусмотрен порядок передачи соответствующих объектов в муниципальную собственность, отличный от ранее существовавшего. По мнению заявителя, поскольку законом не предусмотрена компенсация за счет бюджетных средств за возврат муниципалитету объектов теплоснабжения в связи с не завершением  конкурсным управляющим  и кредиторами процедуры продажи, конкурсный управляющий, заявляя данное требование, злоупотребляет своим правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Подробно доводы администрации Гороховецкого района изложены в апелляционной жалобе.

Кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», кредитор) в отзыве на апелляционные жалобы указало, что апелляционная жалоба ООО «ЭСВ» является обоснованной и подлежащей удовлетворению, а в удовлетворении  апелляционной жалобы администрации Гороховецкого района следует отказать. По мнению кредитора, судом необоснованно сделан вывод о 100% износе имущества на основании данных об остаточной стоимости имущества, отраженной в акте приема-передачи имущества от 26.08.2021, поскольку при совершении сделки по отчуждению имущества необходимо прежде всего ориентироваться на рыночную стоимость указанного имущества,  при поступлении в конкурсную массу компенсации в размере 1 110 560 руб., установленной судом, кредиторы  (ресурсоснабжающие организации) не получат удовлетворения своих требований вообще. Кроме того,  сообщило, что возможность реализации имущества на торгах была исчерпана после того, как первые и вторые торги не состоялись в виду отсутствия участников, организация торгов в форме публичного предложения повлекла бы за собой дополнительные расходы денежных средств должника. Подробно позиция  кредитора изложена в отзыве на апелляционные жалобы.

ООО «ЭСВ» также представило отзыв на апелляционную жалобу администрация Гороховецкого района, в которой просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. По мнению кредитора, размер компенсации должен быть рассчитан исходя из рыночной стоимости имущества, определенной по результатам проведения оценки имущества, в размере 11 105 600 руб., что позволит соблюсти как принцип равноценного возмещения, так и принцип соразмерности, с точки зрения обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами. 

Конкурсный управляющий МУП «ГКС» ФИО1 в отзыве поддержал в полном объеме апелляционную жалобу  ООО «ЭСВ».

Документы, представленные в суд апелляционной инстанции кредиторами, приобщены к материалам дела (протоколы судебного заседания от 25.07.2024, от 27.08.2024) 

В  судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.08.2024 представитель ООО «ЭСВ» просил определение суда отменить, апелляционную жалобу кредитора – удовлетворить.

Представитель администрации Гороховецкого района поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда.

Представитель Прокуратуры Владимирской области возражал относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  МУП «ГКС» создано на основании решения Совета народных депутатов Гороховецкого района Владимирской области от 03.04.2015 № 22 и зарегистрировано в качестве юридического лица 30.04.2015, учредителем предприятия является муниципальное образование Гороховецкий район в лице администрации Гороховецкого района, которая осуществляет полномочия собственника имущества должника.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности МУП «ГКС» является забор, очистка и распределение воды.

На праве хозяйственного введения  МУП «ГКС» принадлежали объекты теплоснабжения, являющиеся муниципальным имуществом Гороховецкого района и  переданные  с баланса администрации Гороховецкого района на баланс МУП «ГКС» на основании приказов председателя комитета по управлению муниципальным имуществом от 20.07.2015 № 107, № 108, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, в частности:

–здание нежилое (блочная котельная), местоположение: 

<

...>, поз 84; 2006 год ввода в эксплуатацию, площадь 13,4 кв.м, кадастровый номер 33:09:020304:1437; первоначальная стоимость 2 721 339 руб.; износ на 01.02.2021 – 2 721 339  руб., остаточная стоимость на 01.02.2021 – 0 руб.;

–блочная котельная ПАУ-07№2 с теплотрассой, местоположение: 

<

...> поз 86, 2006 год ввода в эксплуатацию, площадь 13,4 кв.м, кадастровый номер 33:09:020304:1414; первоначальная стоимость 4 275 878 руб.; износ на 01.02.2021 – 4 275 878  руб., остаточная стоимость на 01.02.2021 – 0 руб.;

–здание нежилое (здание котельной), местоположение: 

<

...> д 8 а поз 88; 1969 год ввода в эксплуатацию, площадью 38,6 кв.м, кадастровый номер 33:09:020104:299; первоначальная стоимость 450 070 руб.; износ на 01.02.2021 – 450 070  руб., остаточная стоимость на 01.02.2021 – 0 руб.;

–сооружение трубопроводного транспорта, местоположение: 

<

...>. Поз 85; 1988 год ввода; протяженность 454 м; кадастровый номер 33:09:020304:1539; первоначальная стоимость 3939 руб.; износ на 01.02.2021 – 3939  руб., остаточная стоимость на 01.02.2021 – 0 руб.;

–сооружение трубопроводного транспорта, местоположение: 

<

...> год ввода в эксплуатацию; протяженность 572 м, кадастровый номер 33:09:020304:1415; первоначальная стоимость 1 336 000 руб.; износ на 01.02.2021 – 1 336 000 руб., остаточная стоимость на 01.02.2021 – 0 руб.;

–теплотрасса, местоположение: 

<

...> год ввода в эксплуатацию; протяженность 32 м; кадастровый номер 33:09:020104:372; первоначальная стоимость 79 297 руб.; износ на 01.02.2021 – 79 297 руб., остаточная стоимость на 01.02.2021 – 0 руб.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника и сформирована его конкурсная масса, в которую были включены, в том числе, объекты теплоснабжения, участвующие в производстве и поставке тепловой энергии.

В целях реализации указанного имущества обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки плюс» произведена оценка рыночной стоимости имущества, которая подтверждена заключением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, подготовлен отчет от 05.03.2021 № 02021-011212-050321/01, согласно которому стоимость объектов теплоснабжения составляет 11 105 600 руб.

Поскольку указанные объекты теплоснабжения не были реализованы на торгах ввиду отсутствия заявок на собрании кредиторов МУП «ГКС» 25.08.2021 принято решение о передаче в муниципальную собственность по акту приема-передачи от МУП «ГКС» социально-значимого имущества – объектов теплоснабжения.

На основании протокола собрания кредиторов данные объекты теплоснабжения были переданы в собственность муниципального образования Гороховецкий район по акту приема-передачи от 26.08.2021, подписанному с администрацией Гороховецкого района.

Предметом рассмотрения настоящего спора является требование конкурсного управляющего о взыскании с собственника имущества компенсации в размере 11 105 600 руб.  в связи с передачей объектов теплоснабжения из конкурсной массы должника муниципальному образованию Гороховецкий район.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальны предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).

Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В соответствии с частью 6 указанной статьи унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (часть 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае спорное имущество  представляет собой объекты коммунальной инфраструктуры, входящие в обслуживание систем теплоснабжения, относящиеся к системам жизнеобеспечения (объекты теплоснабжения).

Согласно пункту 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность нахождения социально-значимых объектов и объектов, принадлежащих должнику на праве хозяйственного ведения (оперативного управления), в конкурсной массе должника и его дальнейшей продажи.

Положения Закона о теплоснабжении также не содержит прямого запрета на отчуждение объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность. 

Указанное имущество включается в конкурсную массу и подлежит реализации в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 131, пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве   отчуждение социально значимых объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства.

Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.

В силу пунктов 4.1 и 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве гарантией последующего сохранения такого статуса служит обязанность участников торгов заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 этой статьи. В связи с этим права и обязанности по договору купли-продажи названных объектов, заключенному по итогам торгов, возникают после подписания данного соглашения.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства в отношении МУП «ГКС»  конкурсным управляющим осуществлены мероприятия по продаже на торгах вышеуказанных объектов теплоснабжения.

Так, собранием кредиторов от 10.03.2021 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества (Лот № 1 – социально-значимое имущество, задействованное в системе теплоснабжения Гороховецкого р-на Владимирской области: 6 объектов недвижимости), согласно которому начальная цена продажи имущества установлена в размере 11 105 600 руб. 

Начальная стоимость имущества определена на основании отчета  общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки плюс» от 05.03.2021 № 02021-011212-050321/01  об оценке рыночной стоимости объектов.

Первоначальные торги № 124472 по продаже имущества должника, назначенные на 29.06.2021, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (сообщение ЕФРСБ от 30.06.2021 № 6913307).

Повторные торги № 126144 по продаже имущества должника со снижением начальной цены до 9 995 040 руб., назначенные на 06.08.2021, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (сообщение ЕФРСБ от 09.08.2021 № 7128748).

25.08.2021 на собрании кредиторов МУП «ГКС» большинством голосов принято решение о передаче в муниципальную собственность по акту приема-передачи от МУП «ГКС» социально значимого имущества – вышеуказанных объектов теплоснабжения. Решение о внесении изменений и дополнений (продажа имущества посредством публичного предложения, цена отсечения 30 % – 2 998 512 руб.)  в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества не принято.

По смыслу пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве к социально значимым объектам отнесены объекты коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном Законом о банкротстве, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Состав муниципального имущества, полномочия органов местного самоуправления и вопросы местного значения, решаемые указанными органами в рамках предоставленных полномочий, определяются в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон о местном самоуправлении).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о местном самоуправлении к вопросам местного значения городского округа в том числе отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

По акту приема-передачи от 26.08.2021 социально значимое имущество передано конкурсным управляющим МУП «ГКС» в собственность муниципального образования Гороховецкий район и принято администрацией Гороховецкого района. В пункте 3 акта стороны указали, что произвели осмотр имущества, по результатам которого установили, что все объекты, поименованные в акте, имеют высокую степень износа, вместе  с тем состояние объектов  позволяет их эксплуатацию по назначению. Балансовая стоимость имущества, указанная в акте, составила 8 866 523 руб., остаточная стоимость – 0 руб. 

Администрацией Гороховецкого района вынесено постановление от 07.09.2021 № 987 «О принятии имущества  в собственность муниципального образования Гороховецкий район».

Правовая позиция относительно порядка передачи объектов коммунальной инфраструктуры в собственность соответствующего публично-правового образования с выплатой соразмерной компенсации в конкурсную массу за указанное имущество сформулирована в Обзоре судебной практики № 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (вопрос 2), в отношении имущества, ограниченного в обороте, в частности в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, которые, в силу положений статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», не могут быть выставлены на торги в деле о банкротстве.

Указанная правовая позиция основана на выводах относительно конституционно-правового смысла правоотношений, возникающих при передаче социально значимого имущества несостоятельного предприятия органам государственной власти и местного самоуправления, которые сделаны в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой компании «Timber Holdings International Limited».

Формируя рассматриваемую правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что изъятие имущества должника (в том числе переданного ему на вещном праве хозяйственного ведения социально значимого имущества, в частности, объектов коммунальной инфраструктуры), нарушает имущественные права, как самого должника, так и его кредиторов, что противоречит положениям статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Следовательно, права требования и законные интересы кредиторов в рамках конкурсного производства в процедуре банкротства подлежат защите в соответствии со статьей 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, названные объекты используются не только в его частных интересах, но и в интересах населения, подлежащих защите со стороны государства. Поэтому отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения указанных объектов, носят публично-правовой характер.

Исключение названных объектов из конкурсной массы и передача их в силу прямого предписания закона муниципальным образованиям является допустимым ограничением права частной собственности должника, которое осуществляется в целях защиты прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). При этом, не могут не учитываться и частные интересы, в том числе, интересы должника и кредиторов в рамках конкурсного производства.

Таким образом, формируя правовую позицию в Постановлении № 8-П, Конституционный Суд Российской Федерации исходил, в первую очередь, не из положений ранее действующего законодательства о банкротстве, регулирующего порядок изъятия имущества, а из статуса этого имущества – как необходимого для государственных и муниципальных нужд и, в то же время, принадлежащего должнику на вещном праве, из чего был сделан вывод о необходимости компенсации утраченного имущественного права должника и кредиторов, претендующих на распределение конкурсной массы, за счет публичного собственника.

Особенности статуса, эксплуатации и социальная значимость объектов коммунальной инфраструктуры, используемых для снабжения населения коммунальными услугами, в связи с введением в действие Закона о банкротстве не изменились. Следовательно, указание Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости безвозмездного изъятия этого имущества из конкурсной массы должника, подлежат применению и к действующим положениям статьи 132 Закона о банкротстве.

При этом вопреки доводам администрации, безусловный характер обязанности муниципального собственника принять спорные объекты, зафиксированный в пункте 6 статьи 132 Закона о банкротстве, не исключает возмездности подобной передачи.

Согласно правовой позиции, сформулированной определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 640-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества открытого типа «Фирма «Машстрой» на нарушение Конституционных прав и свобод пунктами 5 и 6 статьи 132 Закона о банкротстве», в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 150-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лотос тех» на нарушение его конституционных прав пунктами 5 и 6 статьи 132 Закона о банкротстве», получение должником соразмерной компенсации за социально значимые объекты, подлежащие реализации в составе конкурсной массы, предполагается путем их продажи на торгах.

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 8-П отметил, что законодателю надлежит, исходя из принципов правового государства, регламентировать условия перехода права собственности, в частности его утраты, на основе юридического равенства и справедливости в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Данные требования распространяются и на предоставление компенсации должнику – собственнику имущества в процедуре конкурсного производства, такая компенсация должна быть соразмерной с точки зрения обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами.

Этому принципу не отвечало бы предоставление компенсации в полном объеме за передачу муниципальным образованиям объектов коммунальной инфраструктуры, поскольку такое имущество не только не приносит доходы, но и обременено, как правило, дополнительными расходами, связанными с его содержанием. Кроме того, права муниципальных образований по распоряжению такими объектами, существенно ограничиваются обязанностью сохранения целевого назначения этих объектов.

Само социальное предназначение объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость, поэтому законодатель в данном случае вправе предусмотреть разумные пределы, в которых возможна компенсация в целях защиты имущественных прав и законных интересов должника и, соответственно, конкурсных кредиторов.

Вопреки позиции администрации Гороховецкого района, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения правомерно применил правовой подход, изложенный в Постановлении № 8-П и Обзоре от 27.11.2019, к рассматриваемому спору о получении компенсации за объекты теплоснабжения по аналогии к объектам водоснабжения и водоотведения, поскольку данные объекты хоть и подлежат реализации в рамках процедуры банкротства, но являются объектами коммунальной инфраструктуры и социально значимым имуществом.

Как правильно указал суд первой инстанции, безусловная безвозмездная передача социально значимого имущества в муниципальную собственность нарушает права кредиторов должника: они лишаются возможности удовлетворить свои требования за счет денежных средств, полученных от реализации социально значимого имущества на торгах; нарушает права самого должника: он лишается возможности рассчитаться по своим обязательствам за счет стоимости имущества, принадлежащего ему на вещном праве или праве хозяйственного ведения.

Изъятие из конкурсной массы имущества, за счет которого потенциально возможно было бы погасить часть требований кредиторов, произведенное без какого-либо встречного предоставления в конкурсную массу, означало бы фактически неосновательное обогащение одного из участников правоотношений, независимо от того, что оно произведено в целях защиты публичных интересов.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что должник был наделен правом хозяйственного ведения в отношении спорного имущества на основании распорядительных актов администрации. При этом должник нес бремя содержания переданного имущества и все сопутствующие затраты связанные с оказанием коммунальных услуг потребителям в части теплоснабжения.

Фактическое нахождение имущества в хозяйственном ведении должника свидетельствует о праве кредиторов рассчитывать на получение от публично-правового образования соответствующей компенсации после изъятия спорного имущества.

Вопреки доводам администрации, само по себе, принятие собранием  кредиторов решения о передаче имущества муниципальному образованию и не проведение публичных торгов, не является основанием для отказа в установлении компенсации. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по результатам проведенных торгов установлено отсутствие потенциальных покупателей объектов теплоснабжения. Судом не установлено оснований полагать, что при снижении стоимости объекта до  минимальной цены продажи (цены отсечения) 30% в размере 2 998 512 руб., предложенной конкурсным управляющим на рассмотрение собранию кредиторов, объекты теплоснабжения с учетом их фактического состояния, а именно высокая степень износа, что подтверждено сторонами в акте приема-передачи от 26.08.2021, были бы реализованы при реализации посредством публичного предложения. 

Вместе с тем установленная в пункте 6 статьи 132 Закона о банкротстве обязанность собственника муниципального имущества принять данные объекты не исключает возмездного характера такой передачи имущества.

Конкурсный управляющий рассчитал размер компенсации исходя из рыночной стоимости спорного имущества, определенной в отчете об оценке,в размере 11 105 600 руб.

Вместе с тем, рыночная стоимость объекта оценки предполагает определение наиболее вероятной цены, по которой соответствующее имущество может быть отчуждено на открытом рынке в условиях конкуренции, при этом на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В рассматриваемой ситуации передача муниципальному образованию имущества должника обусловлена требованиями федерального закона, исключающего возможность отчуждения объектов централизованных систем теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность. В связи с этим определение рыночной стоимости указанного имущества не соответствует правовой природе компенсации.

Определяя размер компенсации, суд правомерно принял во внимание, что имущество, подлежащее передаче администрации Гороховецкого района, имеет существенный материальный износ (согласно инвентаризационной описи) и на содержание имущества у муниципалитета возникает обязанность затрачивать значительные денежные средства с учетом износа коммунальных систем. Эти обстоятельства позволяютт учесть использование при определении размера компенсации остаточной стоимости имущества, которая с учетом положений абзаца 8 пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как разница между первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

При определении размера компенсации суд также исходил из невозможности взыскания рыночной стоимости спорного имущества с учетом его целевого назначения, социальной значимости и состояния изъятых объектов, при этом учитывает, что сумма, подлежащая взысканию в качестве компенсации, с учетом необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности, обеспечения баланса интересов должника и кредиторов не может превышать балансовой остаточной стоимости указанного в перечне имущества.

Судом первой инстанции установлено и кредиторами документально не опровергнуто, что имущество эксплуатировалось длительное время и получило значительный износ за период его эксплуатации должником, в связи с чем установление компенсации в размере рыночной стоимости имущества на момент передачи его должнику в хозяйственное ведение без учета накопившегося износа приведет к тому, что администрация уплатит должнику сумму без учета объективно произошедших изменений состояния имущества на дату его изъятия, влияющих на его стоимость.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из необходимости обеспечения справедливого баланса интересов кредиторов и публичных целей изъятия имущества должника, социальное предназначение спорных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что, как правило, цена отсечения в размере 10 % от рыночной стоимости имущества устанавливается на конкурентных торгах в условиях, когда кредиторы заинтересованы в реализации имущества должника, и отсутствуют основания для возложения компенсации за невозможность такой реализации на собственников имущества должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, сопоставив сведения о балансовой и рыночной стоимости объектов теплоснабжения, принимая во внимание, что имущество, переданное должником администрации Гороховецкого района имеет материальный износ в размере 100% и на содержание имущества у муниципалитета возникает обязанность затрачивать значительные денежные средства с учетом износа коммунальных систем, социальную значимость спорного имущества, его техническое состояние, размер остаточной стоимости, дефицит бюджета, принимая во внимание необходимость учета баланса частных (должника и кредиторов) и публичных (муниципального образования) интересов, суд первой инстанции, определив размер компенсации из расчета 10% от рыночной стоимости данного имущества, обоснованно счел справедливым и соразмерным установление должнику компенсации за уменьшение его конкурсной массы в размере 1 110 560 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание дотационный характер бюджета муниципального образования, а также состояние объектов водоснабжения и водоотведения, длительный срок эксплуатации, значительный износ объектов и необходимость вложения значительных денежных средств на их ремонт, приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер компенсации 1 110 560 руб. позволяет соблюсти баланс интересов муниципального образования, обязанного обеспечивать население коммунальными услугами, и кредиторов должника, рассчитывающих на погашение своих требований за счет конкурсной массы.

Ссылка кредиторов на то, что по состоянию на 01.08.2024 в реестр требований кредиторов МУП «ГКС»  включены требования кредиторов в общем размере 8 162 990 руб., а также текущие требования в размере 15 493 000 руб., не является основанием для изменения судом апелляционной инстанции размера компенсации, поскольку  размер компенсации не поставлен в зависимость от необходимости погашения требований кредиторов, в том числе по текущим обязательствам.

При этом ссылка кредиторов на то, что при поступлении в конкурсную массу компенсации в указанном размере, они не получат удовлетворения своих требований даже в части  в связи со значительным размером текущих требований, не может влиять на размер компенсации, подлежащей возмещению муниципальным образованием.

Вопреки доводам кредиторов, суд первой инстанции принял во внимание степень износа переданных объектов теплоснабжения, необходимость несения существенных расходов на поддержание их в рабочем состоянии в целях дальнейшей эксплуатации. Тот факт, что состояние объектов позволяет их эксплуатацию по назначению не свидетельствует о заниженном размере компенсации.

В то же время компенсация не может быть рассчитана исходя из остаточной стоимости имущества – 0 рублей, ввиду несоразмерности с точки зрения необходимости обеспечения справедливого баланса между публичным и частным интересом.

Само по себе использование судом метода расчета компенсации, с которым не согласны заявители, в случае, когда такой способ не противоречит законодательству и сложившейся судебной практике, не может служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Аргументы, приведенные заявителями, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителей собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание противоречивое поведение кредиторов, которые не проголосовали за внесение изменений в положение и за продолжение  проведения торгов с условиями снижения цены с 9 995 040 руб. и до минимальной цены продажи (цены отсечения) 30% в размере 2 998 512 руб., ссылаясь лишь на дополнительные расходы при проведении торгов, и в то же время настаивают на получении компенсации от муниципального образования  в размере рыночной стоимости имущества 11 105 600 руб., при балансовой стоимости – 8 866 523 руб., остаточной стоимости – 0 руб., следовательно, доводы кредиторов противоречат их предыдущему поведению, что не соответствует принципу эстоппель – запрету противоречивого поведения.

Вместе с тем доводы администрации Гороховецкого района, изложенные в апелляционной жалобе,  о том, что конкурсный управляющий, заявляя требование о взыскании компенсации, злоупотребляет своим правом,  являются несостоятельными.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доказательств злоупотребления правом конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Материалами дела не подтверждается наличие у конкурсного управляющего должника ФИО1, обратившегося с рассматриваемым заявлением в суд, умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан предпринять исчерпывающие меры по пополнению конкурсной массы. При этом не проведение торгов посредством публичного предложения и возврат имущества муниципальному образованию было вызвано исключительно решением собрания кредиторов. 

Вопреки доводам ООО «ЭСВ», изложенным в апелляционной жалобе,  нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Иные доводы заявителей жалоб судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113). 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2024 по делу № А11-17755/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга», администрации Гороховецкого района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Н.В. Евсеева

 

Судьи

 

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри