Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5588/2022

28 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.   Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей  Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2:               лично (по паспорту);

от Федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3 по доверенности от 01.07.2022 № 46;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3 по доверенности от 30.09.2022 № 207/5/Д/112;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «АФК-Аудит»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от  12.08.2022

по делу № А73-659/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АФК-Аудит»

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее-истец, учреждение, ФГКУ «ДТУИО» МО РФ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее-ответчик, ИП ФИО2.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 477 178,91 руб. за период с 15.11.2013 по 28.10.2021.

Решением суда от 12.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу учреждения взыскано неосновательное обогащение в размере 49 123,95 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при расчете неосновательного обогащения суд принял отчет № 496 от 20.06.2022. Однако судом не принят тот факт, что в указанном отчете рыночная стоимость арендной платы произведена для использования помещения как складское, в то время как предприниматель использовала спорные помещения для осуществления торговли. При этом в отчете ООО «АФК-Аудит» рыночная стоимость арендной платы произведена для использования спорного объекта под торговлю. Также учреждение не согласно с взысканием судебных расходов в размере 40 365 руб. на оплату услуг специалиста, ссылается на их чрезмерность.

В судебном заседании апелляционного суда единый представитель ФГКУ «ДТУИО» МО РФ и МО РФ на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, заявленное исковое требование удовлетворить.

Предприниматель в заседании суда выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что объекты недвижимого имущества военного городка № 1, расположенного по адресу: 

<

...>, ранее числились на учете в ФГУ «Бочинская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России. На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 и передаточного акта от 01.04.2011 ФГУ «Бочинская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России передало имущество ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, в том числе объекты недвижимости в/г № 1.

В ходе проведенной сотрудниками учреждения проверки порядка использования недвижимого имущества установлено, что вплотную к зданию пункта учета тепла инв. № 88, военного городка № 1 возведено некапитальное строение магазин «Продукты Таллинский», в котором, в отсутствие договорных отношений, ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность.

Здание пункта учета тепла инв. № 88 и некапитальное строение магазин «Продукты Таллинский» с фасада обшиты сайдингом как единый объект, что отражено в акте проверки № 06/07/20 от 17.06.2020.

29.10.2021 между ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и ИП ФИО2 заключен договор № 141/3/6/АИ-108 аренды федерального недвижимого имущества,  по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять федеральное недвижимое имущество - нежилое здание «Пункт учета тепла» (кадастровый номер 27:22:0051307:15) площадью 10,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, для дальнейшего использования в качестве нежилого.

Поскольку до момента заключения договора аренды № 141/3/6/АИ-108, предприниматель занимала спорное помещение в отсутствие на то правовых оснований, без внесения арендной платы, учреждение заключило 15.02.2021 контракт № 73/ЗК/2021/ДГЗ  на проведение оценки рыночной стоимости права аренды объекта федерального недвижимого имущества - нежилого здания «Пункт учета тепла» (кад. № 27:22:0051307:15) площадью 10,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно отчету № 606/2021 от 31.05.2021 рыночная стоимость арендной платы (без учета НДС, расходов на содержание и эксплуатацию) нежилого здания «Пункт учета тепла» (кад. № 27:22:0051307:15) площадью 10,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 19 мая 2021, составляет 59 976 рублей в год; платеж за право пользования объектом оценки в период с 15.11.2013 по 19.05.2021 составляет 450 559 руб.

Приняв во внимание стоимость арендной платы, указанной в отчете № 606/2021, учреждение рассчитало плату за пользование объектом в период с 15.11.2013 по 28.10.2021, что составило 477 178,91 руб., и направило в адрес предпринимателя претензию с требованием оплатить неосновательное обогащение в течение десяти дней с момента получения настоящей претензии.

Поскольку претензия оставлена без финансового удовлетворения, истец обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, в спорный период договор аренды между сторонами не заключался.

Вместе с тем, само по себе отсутствие такого договора не освобождает обязанную сторону оплачивать фактическое пользование помещением в сумме, соответствующей размеру арендной платы.

Поскольку факт использования ИП ФИО2 объекта недвижимости  в заявленный учреждением период подтвержден, по существу предпринимателем не оспаривается, принимая во внимание отсутствие оплаты за пользование спорным помещением, суд пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В обоснование размера неосновательного обогащения учреждение ссылается на отчет специалиста ООО «АФК-Аудит»  № 606/2021 от 31.05.2021.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, данный отчет не может быть принят во внимание судом в качестве доказательства, поскольку датой оценки определена дата осмотра, арендная плата за месяц рассчитывалась по состоянию на 19.05.2021, от которой определялась рыночная стоимость годовой арендной платы за объект оценки. При этом в задачу оценщика не входило определение рыночной стоимости годовой арендной платы отдельно за период 2013-2021, анализ изменений арендной платы в течение всего искового периода не производился.

Вместе с тем, определение рыночной стоимости годовой арендной платы с разбивкой по каждому году, в настоящем случае, является важным аспектом для определения стоимости арендной платы в заявленный исковой период.

Кроме того, о недостоверности оценки свидетельствует также и представленное предпринимателем в обоснование своих возражений Консультационное заключение          № 321 от 30.03.2022 ООО «Независимая экспертиза и оценка», в выводах которого специалистом-оценщиком указано о неправомерности в отчете № 606/21 распространения на период с 15.11.2013 по 19.05.2021 рыночной стоимости арендной платы, определенной по состоянию на 19.05.2021.

В опровержение отчета № 606/2021, представленного учреждением, предприниматель представила Отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы спорного помещения № 496 от 20.06.2022, изготовленный ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно которому рыночная величина размера арендной платы определена в следующих размерах: по состоянию на 28.12.2018 - 1 233,75 руб. без учета НДС в месяц; по состоянию на 28.12.2019 - 1 312,50 руб. без учета НДС в месяц; по состоянию на                                   28.12.2020 - 1 435,00 руб. без учета НДС в месяц.

При этом доводы учреждения о том, что  установленные специалистом                            ООО «Независимая экспертиза и оценка» ставки арендной платы существенно ниже, чем установленные в отчете оценщика ООО «АФК-Аудит», не свидетельствуют о недостоверности представленного предпринимателем отчета, поскольку специалистом оценка проведена с учетом внутреннего осмотра спорного объекта, его состояния, ставка платы за пользование имуществом определена по периодам, тогда как из отчета оценщика, представленного учреждением, следует, что в задачу оценщика не входило определение рыночной стоимости арендной платы отдельно по периодам                          2013 - 2021 годы. Размер стоимости платы за этот период определен расчетным путем с применением ставки, установленной по состоянию на 19.05.2021, что является недопустимым.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны не воспользовались правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости права аренды объекта недвижимости.

Таким образом, суд правомерно указал, что в качестве расчета определения размера неосновательного обогащения стоит исходить из ставок, определённых в Отчете № 496 от 20.06.2022.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи                 200 ГК РФ).

Таким образом, закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом получения или возможности получения сведений о нарушении прав истца и наличием материального права на подачу такого искового заявления.

По материалам дела судом установлено, что об использовании ИП ФИО2 спорного помещения без правовых оснований учреждение узнало при проверке использования федерального имущества в 2013, о чем составлен Акт № 19/03/14 от 15.11.2013.

Следовательно, с указанной даты в силу приведенных положений закона начал течь срок исковой давности.

Частью 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), а также разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обязательное соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора при подаче иска о взыскании неосновательного обогащения установлено                  частью 5 статьи 4 АПК РФ с указанием срока рассмотрения претензии 30 дней, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Материалами дела подтвержден факт направления истцом претензии от 01.12.2021 с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Ответ на претензию получен учреждением 23.12.2021, что приостановило течение срока исковой давности на 22 дня (с 02.12.2021 по 23.12.2021).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, принимая во внимание, что в суд учреждение обратилось с исковым заявлением 19.01.2022, срок в части требования суммы неосновательного обогащения за период с 15.11.2013 по 28.12.2018 истек, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части отказано правомерно. 

Произведя перерасчет, с учетом ставки арендной платы, отраженной в отчете              ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 496 от 20.06.2022, суд первой обоснованно счел подлежащими взысканию неосновательное обогащение в сумме 49 123,95 руб., в том числе за период с 29.12.2018 по 27.12.2019 - 14 765,22 руб., исходя из ежемесячного размера арендной платы - 1 233,75 руб.; за период с 28.12.2019 по 27.12.2020 - 15 750 руб., исходя из ежемесячного размера арендной платы - 1 312, 50 руб.; за период с 28.12.2020 по 28.10.2021 - 18 608,73 руб., исходя из ежемесячного размера арендной платы - 1 435 руб.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг специалиста по составлению Консультационного заключения № 321 от 30.03.2022 и Отчета об оценке № 496 от 20.06.2022 в общей сумме 45 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов ИП ФИО2 представлены: договор от 30.03.2022 № 321 на оказание услуг, заключенный между ИП ФИО2 и              ООО «Независимая экспертиза и оценка», квитанция к приходному кассовому ордеру           № 321 от 30.03.2022 об оплате по договору № 321 суммы 10 000 руб.; договор от 25.05.2022 № 496  на оказание услуг, заключенный между ИП ФИО2 и                     ООО «Независимая экспертиза и оценка», 

кассовый чек от 25.05.2022 об оплате по договору № 496 денежных средств в              размере 35 000 руб.

Представленные ответчиком в обоснование заявления документы признаны арбитражным судом относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими соответствующие значимые обстоятельства, что является основанием для возложения на истца обязанности по возмещению понесенных ответчиком расходов. 

Вместе с тем, принимая во внимание принцип пропорциональности удовлетворенных требований (10,3%), с ФГКУ «ДТУИО» МО РФ в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг специалиста в сумме                  40 365 руб.

Доводы учреждения о том, что сумма удовлетворенных расходов является завышенной, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения взысканных судом расходов по оплате услуг специалиста, заявитель жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Сам по себе довод о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, не свидетельствует о несоразмерности взысканных расходов.

В рассматриваемом случае, доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи             270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  12.08.2022 по делу                   № А73-659/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            Е.А. Швец

Судьи

  Е.В. Вертопрахова

 

Е.И. Сапрыкина