﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-8206/2019

3 сентября 2021 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Новосибирской области и Двенадцатого арбитражного апелляционного суда:

представителя временного управляющего закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» Кононова Вячеслава Юрьевича – Дында Анастасии Николаевны (доверенность от 08.02.2021, паспорт),

представителя закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» Чумаковой Марии Андреевны (доверенность от 24.08.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» и его временного управляющего Кононова Вячеслава Юрьевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 год по делу № А78-8206/2019,

установил:

производство по делу № А78-8206/2019 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1028002322424, пгт.Новоорловск Агинского района Забайкальского края, далее - ЗАО «Новоорловский ГОК», должник) возбуждено на основании заявления публичного акционерного общества национального банка «Траст» (далее – Банк), принятого определением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июля 2019 года.

Определением от 7 февраля 2020 года заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения, требование Банка в размере 150.224.698 рублей 95 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов, временным управляющим утвержден Кононов Вячеслав Юрьевич (далее – Кононов В.Ю., временный управляющий).

20.08.2020 ЗАО «Новоорловский ГОК» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, в котором просит признать незаконными действия временного управляющего, выразившиеся в заключении договоров:

- оказания аудиторских услуг № А-22/01-06/20 от 10.05.2020 с обществом с ограниченной ответственностью «Потенциал-аудит» (далее – ООО «Потенциал-аудит»), 

- возмездного оказания юридических услуг № 1/20 от 27.02.2020 с адвокатским кабинетом Стрижака Максима Михайловича (далее – Стрижак М.М.), 

- возмездного оказания юридических услуг № 2/20 от 31.03.2020 с адвокатским кабинетом Стрижака М.М.,

отстранить Кононова В.Ю. от исполнения обязанностей временного управляющего и утвердить нового временного управляющего.

Определением от 14 января 2021 года к участию в обособленном споре привлечены ООО «Потенциал-аудит» и адвокатский кабинет Стрижака М.М. 

Определением от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года, признаны незаконными действия временного управляющего, выразившиеся в заключении договора возмездного оказания юридических услуг № 1/20 от 27.02.2020 с адвокатским кабинетом Стрижака М.М., а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационных жалобах ЗАО «Новоорловский ГОК» и Кононов В.Ю. просят отменить определение 12 марта 2021 года и постановление от 14 мая 2021 года, принять новый судебный акт.

ЗАО «Новоорловский ГОК» в кассационной жалобе полагает свое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме, указывает на то, что привлечение аудитора не является обязательным условием проведения анализа финансового состояния должника; на то, что договор на оказание аудиторских услуг заключен 10.05.2020, тогда как 20.05.2020 временный управляющий узнал об отсутствии у должника аудиторского заключения за 2019 год; на то, что ни один из разделов заключения о финансовом состоянии ЗАО «Новоорловский ГОК» от 20.05.2020 не содержит ссылки на аудиторскую проверку отчетности должника за 2019 год; на то, что Кононов В.Ю. привлек               ООО «Потенциал-аудит» в отсутствие документов, необходимых для проведения аудиторской проверки; на то, что работа в деле о банкротстве фактически ведется адвокатским кабинетом, при наличии у Кононова В.Ю. надлежащей квалификации и образования для самостоятельного разрешения правовых вопросов; на то, что адвокатский кабинет Стрижака М.М. вовлечен в иные споры с участием Банка, а действия временного управляющего и привлеченных им юристов направлены на защиту интересов Банка и ущемления прав должника и иных кредиторов; на чрезмерность стоимости услуг привлеченных специалистов; на то, что представители Кононова В.Ю. одновременно представляют интересы конкурсного кредитора должника; на имеющиеся факты привлечения Кононова В.Ю. к административной ответственности и признания его действий незаконными по другим делам.

В кассационной жалобе Кононов В.Ю. полагает заявление должника необоснованным в полном объеме, указывает на то, что договор возмездного оказания юридических услуг от 27.02.2020 заключен в целях достижения целей процедур банкротства; на наличие у временного управляющего права привлекать иных лиц для содействия в исполнении возложенных на него обязанностей; на то, что после заключения договора от 27.02.2020 количество споров вне рамок дела о банкротстве возросло; на то, что судами не дана оценка обоснованности привлечения специалистов, а оценено непосредственно исполнение договора; на то, что стоимость услуг по отношению к объему работы и перечню услуг незначительны, а совокупный размер стоимости услуг по заключенным договорам не превышает установленных лимитов; на отсутствие доказательств передачи исключительных полномочий привлеченному лицу. 

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем от должника, Кононов В.Ю. возражает ее доводам, сообщает о том, что ЗАО «Новоорловский ГОК» не исполнило обязанности по проведению обязательного аудита бухгалтерской отчетности за 2019 год, связывая данное обстоятельство с необходимостью привлечения временным управляющим ООО «Потенциал-аудит»; о том, что юристы должника не привлекались временным управляющим вследствие наличия попыток включения в реестр требований кредиторов аффилированных по отношению к ЗАО «Новоорловский ГОК» кредиторов; о том, что работа, проведенная адвокатским кабинетом, способствовала отказу некоторых кредиторов от ранее предъявленных к должнику требований; о том, что выплата вознаграждения по договору оказания услуг не поставлена в зависимость от достижения или недостижения результата; о том, что представителями Кононова В.Ю. являются сотрудники адвокатского кабинета Стрижака М.М., наличие же непосредственно у сотрудников доверенностей, выданных от имени конкурсного кредитора, не свидетельствует о разглашении адвокатом информации, или о заинтересованности сторон.

Отзыв на кассационную жалобу, поступившую от Кононова В.Ю., в которой должник выражает несогласие содержащимся в ней доводам, не отвечает требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых указано судом округа в определении от 12 июля  2021 года.

Определения от 12 июля 2021 года и от 26 июля 2021 года о назначении                 на 02.09.2021 судебного заседания для рассмотрения кассационных жалоб                     ЗАО «Новоорловский ГОК» и временного управляющего на определение от 12 марта  2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая   2021 год по делу № А78-8206/2019 выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством их размещения 13.07.2021 и 27.07.2021, соответственно, на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет».

Для участия в заседании суда округа явились в Арбитражный суд Новосибирской области представитель должника Чумакова М.А., в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд представитель временного управляющего Дында А.Н.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителей кассационных жалоб, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, для отмены определения от 12 марта 2021 и постановления от 14 мая 2021 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

ЗАО «Новоорловский ГОК» выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом, полагая доказанным наличие оснований для удовлетворения жалобы в полном объеме, а его процессуальный оппонент (временный управляющий) указывает на отсутствие для этого оснований и полагает заявление должника не подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Право обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего предоставлено статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в числе которых поименован должник, если они полагают несоответствие таковых закону, нарушение ими прав и интересов заявителя.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также нарушение его прав и интересов, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, временный управляющий направил для цели составления заключения о финансовом состоянии должника его генеральному директору и главному бухгалтеру запросы от 07.02.2020 и от 30.04.2020 с требованием о представлении документов, в том числе материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков за последние три года до введения в отношении ЗАО «Новоорловский ГОК» процедуры наблюдения.

Руководителем должника переданы временному управляющему аудиторские заключения за период с 2016 по 2018 год. 

Аудиторское заключение за 2019 год не было предоставлено.

10.05.2020 между Кононовым В.Ю. и ООО «Потенциал-аудит» заключен договор оказания аудиторских услуг № А-22/01-06/20, предметом которого является аудит бухгалтерской отчетности ЗАО «Новоорловский ГОК» за 2019 год, требуемый для подтверждения ее достоверности (далее – договор оказания аудиторских услуг от 10.05.2020).

Стоимость услуг определена сторонами в 80.000 рублей (пункт 6.1 договора оказания аудиторских услуг от 10.05.2020).

Аудиторское заключение за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составлено 19.05.2020. В названном документе сделан вывод об отказе в выражении мнения об отчетности должника из-за не представления полного комплекта отчетности, а именно - пояснений к финансовой отчетности, в которых должны быть раскрыты построчно все показатели бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах, отчета о движении денежных средств, представлены выдержки из учетной политики юридического лица. Проведение частичной инвентаризации оказалось невозможным из-за сложной эпидемиологической ситуации, при этом при отсутствии у аудитора уверенности в наличии существенных ошибок аудируемого лица им был сформулирован отказ от мнения в аудиторском заключении.

Заключение о финансовом состоянии должника подготовлено 20.05.2020 на основании бухгалтерской отчетности ЗАО «Новоорловский ГОК», достоверность которой подтверждена аудитором.

27.02.2020 между временным управляющим и адвокатским кабинетом       Стрижака М.М. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого первый, именуемый в договоре заказчиком, поручает второму, именуемому исполнителем, оказание комплекса юридических услуг, связанных с обеспечением исполнения возложенных на Кононова В.Ю. обязанностей в деле о банкротстве            ЗАО «Новоорловский ГОК».

По условиям пункта 1.1 договора от 27.02.2020 адвокатский кабинет          Стрижака М.М. обязался оказывать услуги по устным и письменным консультациям Кононова В.Ю.; формированию и направлению запросов в государственные, правоохранительные и иные органы власти; ознакомлению с материалами дела по обособленным спорам вне рамок дела о банкротстве должника; подготовке и направлению процессуальных документов от имени временного управляющего; представлению интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций вне рамок дела о банкротстве должника.

Договор заключен на срок до даты завершения в отношении ЗАО «Новоорловский ГОК» процедуры наблюдения (пункт 6.1 договора от 27.02.2020).

Согласно пункту 2.1 договора от 27.02.2020 стоимость услуг составляет          70.000 рублей.

31.03.2020 между временным управляющим и адвокатским кабинетом       Стрижака М.М. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого первый, именуемый в договоре заказчиком, поручает второму, именуемому исполнителем, оказание комплекса юридических услуг, связанных с обеспечением исполнения возложенных на Кононова В.Ю. обязанностей в деле о банкротстве            ЗАО «Новоорловский ГОК».

По условиям пункта 1.1 договора от 31.03.2020 адвокатский кабинет          Стрижака М.М. обязался оказывать услуги в рамках рассмотрения судом требований к должнику о включении в реестр требований кредиторов: 

- общества с ограниченной ответственностью «Сервис-интегратор майнинг», размер требования 10.000.000 рублей, стоимость услуг 30.000 рублей, 

- общества с ограниченной ответственностью «Росбиотех», размер требования 24.495.002 рубля 18 копеек, стоимость услуг 180.000 рублей, 

- общества с ограниченной ответственностью «Молирен» (далее –                       ООО «Молирен»), размер требования 226.770.587 рублей 60 копеек (залоговое), стоимость услуг 180.000 рублей, 

- ООО «Молирен» размер требования 19.030.260 рублей 74 копейки, стоимость услуг 180.000 рублей,

- общества с ограниченной ответственностью «Биллиз», размер требования 1.201.904 рубля 14 копеек, стоимость услуг 30.000 рублей, 

- общества с ограниченной ответственностью «Русский национальный банк», размер требования 236.074.822 рубля 52 копейки, стоимость услуг 180.000 рублей, 

- Ненат Холдинг Лимитет, размер требования 125.697,10 долларов США, стоимость услуг 180.000 рублей, 

- Нартойл Холдинг Лимитет, размер требования 1.277.240.926 рублей 60 копеек, стоимость услуг 180.000 рублей, 

- общества с ограниченной ответственностью «РС, Фролово», размер требования 122.266.585 рублей 03 копейки, стоимость услуг 180.000 рублей, 

- общества с ограниченной ответственностью «АСМ Ресурс», размер требования 210.214 рублей 91 копейка, стоимость услуг 30.000 рублей.

Общая стоимость услуг по договору от 31.03.2020 составила 1.350.000 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора от 31.03.2020 исполнитель обязался оказывать услуги по устным и письменным консультациям Кононова В.Ю.; формированию и направлению запросов в государственные, правоохранительные и иные органы власти в целях сбора доказательств; ознакомлению с материалами дела по обособленным спорам в деле о банкротстве должника; подготовке и направлению процессуальных документов от имени временного управляющего; представлению интересов временного управляющего в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций; обжалование судебных актов кредиторов, на основании которых они включаются в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника.

По итогам судебных заседаний четыре кредитора заявили отказы от требований, требования трех кредиторов признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания незаконными действий Кононова В.Ю., выразившихся в заключении договоров оказания аудиторских услуг от 10.05.2020 и возмездного оказания юридических услуг от 31.03.2020, его отстранения от исполнения обязанностей временного управляющего, и признавая незаконными действия в части заключения договора возмездного оказания юридических услуг от 27.02.2020, Арбитражный суд Забайкальского края руководствовался статьями 20.3, 20.7, 60, 67 Закона о банкротстве и статьей 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон об аудиторской деятельности), исходил из факта исполнения временным управляющим возложенной на него обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, отсутствия аудиторского заключения в отношении бухгалтерской отчетности за 2019 год; из обоснованности обращения временного управляющего к юридическим услугам вследствие характера и сложности обособленных споров; из того, что услуги, оказанные по договору от 27.02.2020, не требовали привлечения специалиста, поскольку могли быть выполнены Кононовым В.Ю. самостоятельно.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 12 марта 2021 года, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления в части и удовлетворения его в другой части, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционным жалобам ЗАО «Новоорловский ГОК» и временного управляющего оставил его без изменения постановлением от 14 мая 2021 года.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не допуская нарушения своими действиями (бездействием) их прав и законных интересов.

В соответствии с абзацем тринадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью введения в отношении должника процедуры наблюдения является обеспечение сохранности его имущества, осуществление анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

Таким образом, на временного управляющего возлагается обязанность проведения анализа финансового состояния должника (абзац третий пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве), которую он должен исполнить.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным законом.

В силу пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если ведение финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежит обязательному аудиту, финансовый анализ деятельности такого должника проводится на основании документов, достоверность которого подтверждена аудитором.

В силу пункта 5 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пункта 3 статьи 88 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционерное общество для проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности должно ежегодно привлекать аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является действительно необходимым, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Вместе с тем, само по себе наличие у арбитражного управляющего специального образования не исключает возможности привлечения им необходимых сторонних специалистов с целью обеспечения исполнения управляющим отдельных полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве. Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет ему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац шестой пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками спора, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы должника, пришел к выводу о добросовестном исполнении временным управляющим возложенной на него обязанности по проведению анализа финансового состояния должника в ситуации неисполнения должником обязанности по проведению аудита бухгалтерской отчетности за 2019 год; об обоснованности обращения временного управляющего к юридическим услугам, учтя при этом объем, характер и сложность обособленных споров о включении требований кредиторов в реестр, часть из которых в дальнейшем либо отказалась от заявленных требований, либо признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, что повлекло уменьшение размера требований кредиторов. Вместе с тем, сделан вывод о том, что услуги, оказанные адвокатским кабинетом по договору от 27.02.2020 (подготовка запросов и писем в государственные органы, банки и должнику, составление однотипных ходатайств о привлечении ЗАО «Новоорловский ГОК» в качестве третьего лица по спорам, рассматриваемы вне рамок дела о банкротстве), не требовали привлечения специалиста, поскольку могли быть выполнены арбитражным управляющим лично, учтя отсутствие доказательств значительного объема проделанной работы. 

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы должника и об отсутствии оснований для отстранения временного управляющего.

Названный вывод, содержащийся в определении от 12 марта 2021 года, послуживший основанием для частичного удовлетворения жалобы, с учетом установленных обстоятельств спора, признан правильным при повторном его рассмотрении, и не опровергнут доводами кассационных жалоб.

Довод кассационной жалобы должника о том, что анализ финансового состояния ЗАО «Новоорловский ГОК» должен быть проведен за 2016-2018 годы, а не за 2019 год, не учитывает того, что в силу пункта 5 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 88 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», акционерное общество для проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности должно ежегодно привлекать аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками.

Активы должника по данным на 2019 год составляли 2.918.807.000 рублей, что также свидетельствует о необходимости проведения обязательного аудита (подпункт «б» пункта 4 части 1 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности), на что обоснованно указано в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В качестве таких обстоятельств абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве определяет заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В рамках дела № А78-8206/2019 названные обстоятельства не установлены.

Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств спора, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и о неправильном применении норм права.

Полномочия для переоценки доказательств, которые исследованы и оценены с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволили установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 год по делу № А78-8206/2019 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам разрешения в делах о банкротстве юридических лиц жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 год по делу № А78-8206/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

И.Н.Умань 

И.А.Бронникова

                                                                                                              М.В.Зуева