Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«30» июля 2020 г.

Дело № А12-3650/2020

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2020г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Доценко А. В.,

при ведении протокола при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Эктовой Я. А., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску   Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 307344412400026) к Обществу с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400001, 

<

...>, оф.3-29) о взыскании 33 688 руб. 70 коп., третье лицо Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 344002, ул. Большая Садовая, 49, г. Ростов-на-Дону),  

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 34 АА2474721от 22.11.2018г.;

от ответчика – ФИО3, доверенность № 178 от 31.12.2019г.;

от третьего лица – не явился, извещен,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

         Истец ИП ФИО1   обратился в арбитражный суд Волгоградской области  с иском к  ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт»  о взыскании     процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 688 руб. 70 коп. за период с 01.08.2018г. по 02.07.2019г.  

Определением суда от 25.06.2020г. принято к рассмотрению к рассмотрению уменьшение суммы исковых требований в части взыскания основного долга до 33 108 руб. 34 коп., заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.              

         В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает.

         Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований,  указав, что проценты подлежат начислению с момента вступления решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-1868/2019 в законную силу, в связи с чем оснований считать, что денежные средства получены ответчиком без установленных законом оснований не имеется, настаивает на контррасчете процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении судебных расходов на оплату услуг представителя просит отказать в полном объеме.

         Изучив представленные  доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает     исковые требования       подлежащими      удовлетворению по следующим основаниям. 

          Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами,             решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2019г. с Общества с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы неосновательное обогащение в сумме 622 962 руб. 66 коп., убытки в сумме 16 000 руб.

          Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А12-1868/2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2019г. по делу №А12-1868/2019 изменено. С общества с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 608 114,78 руб., из которых 592 114,78 руб. - неосновательное обогащение, 16 000 руб. - убытки.  

           Изменяя решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2019г. по делу №А12-1868/2019,  суд апелляционной инстанции указал, что сетевой организацией полученная 03.07.2018 заявка истца о повторной проверке и опломбировании вводного устройства фактически исполнена 26.07.2018, то есть, учитывая нарушения пломбы госповерителя на приборе учета весь период (июль 2018 года), то определение расходов электроэнергии исходя из показаний прибора учета невозможно. В связи с чем, потребление за июль 2018 года должно соответствовать потреблению за июль 2017 года, а именно 3 149 кВтч. Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что 30 847,88 руб. получены ответчиком законно и обоснованно. На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 592 114,78 руб. (622 962,66 руб. – 30 847,88 руб.).

         Сумму неосновательное обогащения в размере 592 114,78 руб. ООО «Горэнергосбыт» возвратил истцу путем перечисления денежных средств платежным поручением от 02.07.2019г. №503.

         Поскольку ответчик возвратил сумму неосновательного обогащения только 02.07.2019г., истец произвел расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2018г. по 02.07.2019г., размер которых составил 33 108 руб. 34 коп.

Применительно к п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»,  при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Произведенный истцом расчет и заявленная к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, не противоречат обстоятельствам дела.

Как следует из абзаца 3 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗВ, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец произвел расчет процентов с 01.08.2018 – даты перечисления  суммы неосновательного обогащения, ссылаясь при этом на платежные поручения  №55 от 30.07.2018г., №27 от 05.09.2018г., №28 от 05.10.2018г., №37 от 07.11.2018г., №38 от 14.11.2018г., №40 от 19.11.2018г., №45 от 30.11.2018г. на сумму 33 108 руб. 34 коп.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным. Произведен на основании ставки рефинансирования действовавший в соответствующий период. 

Возражая против расчета процентов, представленного истцом, ответчик  указывает, что  неправомерность акта неучтенного потребления электрической энергии  была установлена судебным актом по делу № А12-1868/2019 от 24.06.2019г., следовательно,  с этой даты подлежит  расчет процентов. Указанные доводы, судом не принимаются.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Доказательства принятия всех необходимых мер при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком в материалы дела не представлены.

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд  пришел к выводу, что ответчик, являясь профессиональным участником отношений в области энергоснабжения, обязан знать порядок составления актов о неучтенном потреблении электрической энергии и требования к ним, предъявляемые Основными положениями N 442, и не мог не осознавать недостоверность и недопустимость составленного с нарушениями требований закона документа в качестве доказательства факта и объема безучетного потребления электроэнергии. 

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования, как основанные на

законе и соответствующие представленным доказательствам, подлежат удовлетворению в полном объеме.

          Истцом заявлено  также  о взыскании с  ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере   10 000 руб. 

       В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. 

        Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

        Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

         В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

         В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

        Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.       

       Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

         Размер понесенных  истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается соглашением об оказании юридической помощи  от   11.02.2020г.,     квитанцией №348 от 12.02.2020г.   

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09 апреля 2009 года № 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

         По смыслу указанных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации  разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно  к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.    

        Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств неразумности, чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не представил, а также доказательства того, что действия истца, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними.

Таким образом,  с учетом реально оказанных представителем услуг, а именно:  составление  и подача искового заявления  в суд с приложением подтверждающих документов; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о  разумном размере расходов на оплату услуг представителя  в сумме 10 000 руб.

Судебные расходы по общему правилу распределяются в соответствии со статьями 106-110 АПК РФ.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 229 АПК РФ,  суд,  

                                                         РЕШИЛ:   

         Взыскать с  ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400001, 

<

...>, оф.3-29)      в пользу истца  Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 307344412400026)    проценты за пользование чужими денежными средствами в размере   33 108 руб. 34 коп.  и расходы по оплате юридических услуг представителя   10 000  руб.    

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400001, 

<

...>, оф.3-29) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

         Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение    месяца  после его принятия  через арбитражный суд Волгоградской области.     

 

Судья              А. В. Доценко