АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

                                                                http://www.irkutsk.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                 Дело  № А19-26806/2017

«26» июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2018. Полный текст решения изготовлен 26.06.2018.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дульбеевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЫ КОНСАЛТИНГА И АУТСОРСИНГА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664025, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММЕРЧЕСКИЕ АВТОМОБИЛИ - ГРУППА ГАЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 603004, 

<

...>) 

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 143005, 

<

...>) 

о взыскании 469 980 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО C ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЫ КОНСАЛТИНГА И АУТСОРСИНГА"  (далее – ООО "СКА", истец)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММЕРЧЕСКИЕ АВТОМОБИЛИ - ГРУППА ГАЗ" (далее – ООО "КОММЕРЧЕСКИЕ АВТОМОБИЛИ - ГРУППА ГАЗ", ответчик), третье лицо –АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (банк) о взыскании неустойки за просрочку передачи товара по договору купли-продажи от 14.06.2017 №ОВ/КОН-4248-206-01-С-01-МП в сумме  469 980 руб.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  процесс не явились.

Истец заявленные требования поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 14.06.2017 между ООО "КОММЕРЧЕСКИЕ АВТОМОБИЛИ - ГРУППА ГАЗ" (продавец), АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (покупатель), ООО "СКА" (получатель) подписан договор купли-продажи №ОВ/КОН-4248-206-01-С-01-МП, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю по цене и на условиях, определенных в договоре, 9 новых, не бывших в употреблении грузопассажирских автомобиля ГАЗ-33088 (далее - товар) в комплектации согласно спецификации (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель при участии получателя обязуется принять товар в собственность по акту приемки-передачи, являющемся неотъемлемой частью договора, и оплатить его в соответствии с условиями договора. (пункт 1.1. договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора товар приобретается покупателем по заказу Общества с ограниченной ответственностью «Системы Консалтинга и Аутсорсинга», далее именуемого получатель, в соответствии с договором лизинга №ОВ/КОН-4248-206-01-МП от 14 июня 2017 г. (далее договор лизинга), заключенным между покупателем (в договоре лизинга - лизингодатель) и получателем (в договоре лизинга - лизингополучатель) для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг).

Продавец уведомлен, что товар приобретается для передачи в финансовую аренду (лизинг) получателю, в связи с чем в соответствии со ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации получатель предъявляет требования, вытекающие из договора, непосредственно продавцу. В частности, получатель вправе предъявлять продавцу требования в отношении качества и комплектности товара, сроков исполнения обязанности по поставке (передаче) товара, а также другие требования покупателя, установленные законодательством Российской Федерации и настоящим договором, за исключением права требования расторжения договора, изменения условий договора без письменного согласия покупателя и обязанности по оплате товара. (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 5.1. договора продавец обязуется передать товар в количестве и комплектации согласно спецификации покупателю и получателю по адресу: 

<

...>, (далее - место передачи) - не позднее 30 июня 2017, при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости договора. Передача товара партиями не допускается.

Датой передачи товара от продавца покупателю и от покупателя получателю является дата подписания акта приемки-передачи, который подписывается представителями сторон в месте передачи товара (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора общая стоимость товара составляет 16 785 000 руб., в том числе НДС (18%) в размере 2 560 423,77 рублей. Указанная в настоящем пункте стоимость товара является окончательной и не подлежит изменению в течение срока действия договора.

Согласно пункту 6.3 договора платежи за передаваемый товар производятся покупателем на основании счета продавца следующим образом:

- покупатель осуществляет платеж в размере 30% от общей стоимости договора что составляет 5 035 500 рублей, в том числе НДС (18%), после подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней со дня получения соответствующего счета от продавца, в том числе по факсу, не считая дня выставления счета, при условии поступления на расчетный счет покупателя авансового платежа от получателя по договору лизинга № ОВ/КОН-4248-206-01-МП от 14 июня 2017 г. в полном объеме и в указанные в договоре лизинга сроки.

- платеж в размере 70% от общей стоимости договора что составляет 11 749 500 рублей, в том числе НДС (18%), покупатель осуществляет в течение 5 банковских дней после получения от завода-производителя гарантийного письма о готовности товара к отгрузке и получения соответствующего счета от продавца, в том числе по факсу, не считая дня выставления счета.

В спецификации к договору от 14.06.2017 №ОВ/КОН-4248-206-01-С-01-МП стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке, его количество и стоимость.

Платежными поручениями от 22.06.2017 №5698, от 26.06.2017 №5896 банк перечислил ответчику общую стоимость товара в сумме 16 785 000 руб.

Во исполнение условий договора от 14.06.2017 №ОВ/КОН-4248-206-01-С-01-МП ответчик по акту приемки-передачи передал истцу и банку товар в количестве 9 автомобилей.

Банк, в свою очередь данный товар принял и передал истцу на основании акта приема-передачи имущества в лизинг от 28.07.2017.

Ответчик передал товар с нарушением согласованного в пункте 5.1 договора срока.

Истец претензиями от 10.07.2017 №02/17-305/ВС, от 15.08.2017 №02/17-352ВС  потребовал от ответчика оплатить начисленную на основании пункта 8.1 договора неустойку за нарушение срока передачи товара в общем размере 469 980 руб.   

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 14.06.2017 №ОВ/КОН-4248-206-01-С-01-МП является договором купли-продажи, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания договора от 14.06.2017 №ОВ/КОН-4248-206-01-С-01-МП и спецификации к нему следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным. 

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар в срок, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 5.1. договора продавец обязуется передать товар в количестве и комплектации согласно спецификации покупателю и получателю по адресу: 

<

...>, (место передачи) - не позднее 30 июня 2017, при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости договора.

Денежные средства в счет оплаты товара получены продавцом в соответчики с условиями договора, что сторонами не оспаривается. 

В силу пункта 5.3 договора приемка-передача товара по количеству, качеству (в отношении явных недостатков), соответствию указанной комплектации и   техническим характеристикам согласно спецификации производится   уполномоченными представителями сторон путем подписания акта приемки-передачи в месте передачи. 

Датой передачи товара от продавца покупателю и от покупателя получателю является дата подписания акта приемки-передачи, который подписывается представителями сторон в месте передачи товара (пункт 5.4 договора).

В соответствии с представленным истцом актом приемки-передачи к договору ответчик передал товар 28.07.2017, допустив просрочку в количестве 28 дней, по расчетам истца неустойка за нарушение срока передачи товара составила 469 980 руб.

Факт просрочки поставки товара ответчиком не оспаривается, возражения ответчика касаются количества дней просрочки. 

В представленном отзыве ответчик указал, что имеющийся в его распоряжении акт приемки-передачи к договору даты не имеет, указано «июль 2017 года».

По мнению ответчика, поставка товара до города Иркутска осуществлена не 28.07.2017, а гораздо ранее, в период с 07.07.2017 по 27.07.2017. 

В обоснование своих доводов ответчик представил:

- акты приема-сдачи выполненных работ от 22.06.2017, 23.06.2017, 26.06.2017, подписанные между заводом-изготовителем (ООО «Автозавод «ГАЗ») и ответчиком;

- приемо-сдаточные акты от 29.06.2017, подписанные между ответчиком и  перевозчиком (ООО «ТК «Агат-Логистик»);

- транспортные накладные, свидетельствующие о доставке товара перевозчиком до места выгрузки (

<

...>) в период с 07.07.2017 по 27.07.2017.

Также, обосновывая допущенную просрочку доставки и передачи автомобилей, ответчик представил справку о ДТП от 06.07.2017, согласно которой при перевозке двух автомобилей по вине водителя ООО «ТК «Агат-Логистик» произошло ДТП, в результате которого повреждено 2 автомобиля. В связи с чем, по мнению ответчика, задержка доставки автомобилей вызвана обстоятельствами, за которые ответчик не может нести ответственности.

На основании указанных документов, с учетом фактических дат доставки товара по адресу: 

<

...>, ответчик произвел контррасчет неустойки по каждому автомобилю, в общем размере 251 775 руб.

Третье лицо доводы истца поддержало, в подтверждение передачи товара ответчиком 28.07.2017 представило товарные накладные от 28.06.2017, подписанные между ответчиком и банком и содержащие дату получения груза – 28.07.2017.    

Изучив представленные лицами, участвующими в деле, документы суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 5.3, 5.4 договора документом, подтверждающим передачу товара покупателю и получателю, является подписанный сторонами в месте передачи акт приемки-передачи; дата подписания акта является датой передачи товара от продавца покупателю и от покупателя получателю.

В материалы дела представлены два экземпляра трехстороннего акта приема-передачи, в представленном истцом экземпляре указана дата составления акта – 28.07.2017, в представленном ответчиком дата составления акта не указана. 

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С целью установления даты фактической передачи товара покупателю и получателю в месте передачи (

<

...>) судом исследованы иные доказательства, представленные в дело. 

В соответствии с представленными истцом паспортами транспортных средств №№ 52 ОС 060187, 52 ОС 060188, 52 ОС 060190, 52 ОС 060193, 52 ОС 060197,  52 ОС 060195, 52 ОС 060194, 52 ОС 060196, 52 ОС 060 189, оригиналы которых суд обозрел в заседании 19.06.2018, дата продажи (передачи) всех автомобилей – 28.07.2017.

Согласно представленным третьим лицом товарным накладным от 28.06.2017 №№ 0065794-1, 0065789-1, 0065792-1, 0065797-1, 0065796-1, 0065791-1, 0065798-1, 0065795-1, 0065790-1, подписанным между ответчиком и банком, дата получения всех 9 автомобилей банком – 28.07.2017.

Приемо-сдаточных актов от 29.06.2017, подписанные между ответчиком и перевозчиком (ООО «ТК-Агат-Логистик»), не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств поставки товара, поскольку составлены в городе Нижний Новгород, подписей ООО "СКА" и банка, а также даты передачи автомобилей в городе Иркутске не содержат.

Товарные накладные, составленные между ответчиком и перевозчиком (ООО «ТК-Агат-Логистик»), судом также отклоняются, поскольку содержат даты доставки груза по адресу: 

<

...>, однако не содержат даты передачи товара получателю и покупателю. Само по себе наличие автомобилей в месте передачи с учетом положений пунктов 5.3, 5.4 договора не может свидетельствовать об исполнении продавцов обязательства по передаче товара. 

По мнению ответчика, истец и третье лицо не были лишены возможности получать автомобили по мере их доставки до города Иркутска, поскольку в порядке статьи 5.2 договора ответчик извещал покупателя о готовности товара к отгрузке. 

Однако данные доводы ответчика суд отклоняет как противоречащие условиям договора, пункт 5.1 которого передачу товара партиями не допускает.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 названной статьи). Пунктом 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункт 5). 

Руководствуясь вышеназванные положениями, проанализировав и сопоставив вышеперечисленные документы, а также положения договора от 14.06.2017 №ОВ/КОН-4248-206-01-С-01-МП, суд приходит к выводу, что передача автомобилей покупателю и получателю в порядке, предусмотренном договором, осуществлена ответчиком по факту доставки всех автомобилей до города Иркутска – 28.07.2017, что и отражено в акте приемки-передачи, подписанном сторонами договора, а также в паспортах транспортных средств.

Обязательства  должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в нарушение требований договора и закона ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по поставке товара, передача товара осуществлена с нарушением согласованного срока.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Согласно пункту 8.1 договора в случае задержки продавцом в исполнении обязательств, предусмотренных пунктами 5.1., 5.2. договора, более чем на 5 рабочих дней по обстоятельствам, за которые несет ответственность продавец, покупатель имеет право на основании письменной претензии выставить продавцу неустойку в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора  истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по поставке товара за период с 01.07.207 по 28.07.2017 на стоимость товара 16 785 000 руб., исходя из размера ставки – 0,1% за каждый день просрочки, в размере 469 980 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком ее размер надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что задержка поставки автомобилей вызвана обстоятельствами, за которые он не отвечает, подлежат  отклонению,  поскольку  принятые  ответчиком обязательства  по  договору  должны  исполняться  надлежащим  образом  (статья  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане  и  юридические  лица  приобретают  и осуществляют  свои  гражданские права  своей  волей  и  в  своем  интересе  (статья  1 Гражданского  кодекса  Российской Федерации).  Согласно пункту  3  части  1  статьи  2 Гражданского  кодекса  Российской Федерации,  предпринимательской  является  самостоятельная,  осуществляемая  на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом,  продажи  товаров,  выполнения  работ  или  оказания  услуг  лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким  образом,  ответчик несет  самостоятельные  риски  предпринимательской деятельности,  а  также  должен  прогнозировать  последствия,  в  том  числе  и  негативные, связанные с осуществлением такой деятельности.

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем суд считает требования ООО «СКА» о взыскании с ООО «КОММЕРЧЕСКИЕ АВТОМОБИЛИ - ГРУППА ГАЗ» неустойки в сумме 469 980 руб. законными, обоснованными в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения, высокого размера неустойки 0,1%, то есть 36% годовых, существенно превышающего установленного размера учётной ставки ЦБ РФ равной 7,75 % годовых. В связи с чем ответчик просил снизить неустойку, исходя из расчета двукратной учётной ставки ЦБ РФ.

Истец против снижения неустойки возражал.

Рассмотрев доводы истца и ответчика в данной части, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Сторонами в пункте 8.1 договора согласовано условие о взыскании с поставщика неустойки в размере 0,1% от цены товара  за каждый день просрочки.

Суд полагает, что в настоящем случае сторонами в договоре установлен довольно высокий процент неустойки, поскольку размер неустойки в 0,1%, в несколько раз превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки (9%) и в пересчете за год составляет 36,5%.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить начисленный истцом размер неустойки. 

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, период образования просрочки, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

На основании изложенного, с учетом допущенного ответчиком периода просрочки (28 дней) суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки в 2 раза, до 234 990 руб.

В данном случае такое снижение, по мнению суда, не изменит обеспечительной природы неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом,  расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 12 400 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления, относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММЕРЧЕСКИЕ АВТОМОБИЛИ - ГРУППА ГАЗ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЫ КОНСАЛТИНГА И АУТСОРСИНГА" неустойку в сумме 234 990 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья          Н.В. Рыкова