АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1786/2023

г.Тверь

17 января 2024 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 10 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кириченко О.В., при участии представителей: от ответчика – ФИО1, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества "ВСК", г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 11.02.1992)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Темп-XXI век", г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 29.10.2001),

при участии третьих лиц: ФИО2, д.Львово Калининского района Тверской области, ФИО3, г.Волгодонск Ростовской области,

о взыскании 213 155,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК", г.Москва обратилось в Калининский районный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику ФИО2, д.Львово Калининского района Тверской области о взыскании убытков в размере 213 155,58 руб.

Исковое заявление от 20.10.2022г. поступило в адрес Калининского районного суда Тверской области 28.11.2022г., делу присвоен номер № 2-2393/2022.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 05 декабря 2022 года указанное исковое заявление принято к производству.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 13 января 2023 года гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Дело № 2-2393/2022 поступило в адрес Арбитражного суда Тверской области 08.02.2023г., делу присвоен номер № А66-1786/2023.

27 февраля 2023 года от страхового акционерного общества "ВСК" поступило ходатайство Исх. № 2460217 от 21.03.2023г., истец просит суд: 

- заменить ответчика на надлежащего – ООО "ПО "Темп XXI-век" (ИНН 

<

***>);

- взыскать с ООО "ПО "Темп XXI-век" сумму ущерба в размере 213 155,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 331,56 руб.

Определением от 27 февраля 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, д.Львово Калининского района Тверской области.

Определением от 14 апреля 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06 сентября 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Определением от 16 ноября 2023 года назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4 (ИП). Судебное разбирательство отложено на 10 января 2024 года.

06 декабря 2023 года от ИП ФИО4 поступило заключение эксперта № 1386 от 29 ноября 2023 года.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика с учетом экспертного заключения признал исковые требования в сумме                       122 255,32 руб. В остальной части исковые требования считает завышенными, не подлежащими удовлетворению. Замечаний относительно представленного экспертного заключения не озвучил.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

15.12.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Тверская область, Калининский район, 35 км, а/д Тверь-Лопатино-Шоховская. ДТП произошло с участием транспортных средств:

l. Hino GH г/н T293ОX777, владелец ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК", водитель ФИО5;

2. Hyundai 43892U г/н 

<

***> владелец ФИО2, водитель ФИО3.

Виновником ДТП является водитель - ФИО3. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ.

Факт и причина совершения ДТП установлены определением от 15.12.2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не было обжаловано в установленном порядке.

Транспортное средство Hino GH г/н Т293ОX777 на момент ДТП было застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования № 20000V5089999-00003 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" № 171.1 от 27.12.2017 г. и получило повреждения в результате указанного события.

Транспортное средство Hyundai 43892U, г.р.з. 

<

***> на момент ДТП было застраховано в СПАО СК "Росгосстрах".

В полисе ОСАГО серии ННН № 3018971248 от 21.05.2021 (срок страхования с 01.06.2021 по 31.05.2022) страхователем автомобиля Hyundai 43892U, г.р.з. 

<

***> указано ООО "ПО "Темп-XXI век".

Водитель ФИО3, по вине которого 15.12.2021 г. произошло ДТП, управлявший Hyundai 43892U, г.р.з. 

<

***> является работником ООО "ПО "Темп XXI-век", что подтверждается копией трудового договора № 972 от 23.11.2021.

САО "ВСК" признало событие страховым случаем и 15.03.2022 г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 613 155,58 руб.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере                                400 000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет СПАО СК "Росгосстрах".

В остальной части в размере 213 155,58 руб. ущерб, по мнению истца, подлежит возмещению обществом с ограниченной ответственностью  "Производственное объединение "Темп-XXI век", которому 14.01.2021 г. ФИО2 по акту приема-передачи на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2020 г. было передано транспортное средство Hyundai 43892U, г.р.з. 

<

***>.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу приведенных правовых норм и правовых позиций высшей судебной инстанции лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Факт дорожно-транспортного происшествия 15.12.2021 г. с участием транспортного средства Hino GH г.р.з. Т293ОX777 (владелец ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК", водитель ФИО5) и транспортного средства Hyundai 43892U, г.р.з. 

<

***> (владелец ООО  "ПО "Темп-XXI век", которому 14.01.2021 г. данное транспортное средство передано ФИО2 по акту приема-передачи на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2020 г., водитель ФИО3) подтвержден материалами дела, лицами, участвующими в деле, под сомнение не поставлен.

Как следует из определения 69 ОД № 090663 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 47), рассматриваемое ДТП произошло по причине несоблюдения ФИО3 правил дорожного движения, то есть по его вине.

Тот факт, что автомобиль Hyundai 43892U, г.р.з. 

<

***> управлялось водителем ФИО3 в момент указанного выше ДТП не оспаривается.

Факт причинения ущерба транспортному средству Hino GH г.р.з. Т293ОX777 подтверждается материалами дела в совокупности, в том числе, определением 69 ОД № 090663 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фотографиями с места ДТП, актом осмотра транспортного средства от 20.12.2021 г. экспертным заключением ИП ФИО4 № 1386 от 29.11.2023 г., иными документами.

В порядке прямого возмещения убытков (статья 14.1. Закона об ОСАГО) ПАО Страховая компания "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 400 000,00 руб.

В целях достоверного установления стоимости причиненного убытка и восстановительного ремонта судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- Соответствуют ли повреждения транспортного средства Hino GH государственный Т2390Х777 обстоятельствам, заявленным в результате события от 15.12.2021г. и относятся ли повреждения ТС Hino GH государственный Т2390Х777 к событию 15.12.2021г. при заявленных обстоятельствах? 

- Определить объем работ, необходимых для устранения повреждений транспортного средства Hino GH государственный Т2390Х777, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.12.2021 в 12 часов 55 минут по адресу Тверская область Калининский район 35 км а/д Тверь-Лопатино-Шоховская. Соответствуют ли они заявленным истцом работам (Заказ-наряд № 6736V от 01.02.2022г.)?

- Какова стоимость фактически понесенных затрат восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Hino GH государственный Т2390Х777, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.12.2021 в 12 часов 55 минут по адресу Тверская область Калининский район 35 км а/д Тверь-Лопатино-Шоховская с учетом ответа на вопросы 1,2 согласно Заказ-наряд № 6736V от 01.02.2022г.)?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 1386 от 29.11.2023 г., стоимость фактически понесенных затрат восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Hino GH г.р.з. Т293ОX777 составляет 522 255,32 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав наряду с другими доказательствами на основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта № 1386 от 29.11.2023 г., принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

  При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания сомневаться в достоверности результатов экспертизы, изложенных в заключении эксперта № 1386 от 29.11.2023 г. ИП ФИО4, у суда отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается. Выводы эксперта сторонами не опровергнуты, на какие-либо недостатки экспертного заключения не указано, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлено. Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу и сделан им соответствующий анализ.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 1386 от 29.11.2023 г., стоимость фактически понесенных затрат восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Hino GH г.р.з. Т293ОX777 составляет 522 255,32 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании с учетом экспертного заключения признал исковые требования в сумме 122 255,32 руб.

  В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

  В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

         Поскольку признание иска в рассматриваемом случае заявлено уполномоченным представителем ответчика, суд пришел к выводу о том, что оно не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, в связи с этим подлежит принятию.

         С учетом изложенного, исковые требования следует признать подлежащими удовлетворению в размере 122 255,32 руб.

В остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований. По правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием иска расходы по уплате государственной пошлины, отнесённые на ответчика, подлежат возмещению им в пользу истца в 30% размере, в остальной части государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета РФ с учётом недоплаты истцом государственной пошлины в размере 1 931,44 руб. при подаче иска в суд, поскольку при заявленной сумме исковых требований размер госпошлины составляет 7 263,00 руб., оплачено истцом при обращении в суд 5 331,56 руб.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку после проведения судебной экспертизы в удовлетворении 42,64% исковых требований САО "ВСК" было отказано, у ответчика возникло право на взыскание 42,64% судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы. 

  Следовательно, с САО "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Производственное объединение "Темп-XXI век" подлежат взысканию 7 248,80 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Производственное объединение "Темп-XXI век", г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 29.10.2001) в пользу страхового акционерного общества "ВСК", г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 11.02.1992) 122 255,32 руб. убытков, а также расходы по государственной пошлине в сумме 1 249,80 руб.  

Взыскать с страхового акционерного общества "ВСК", г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 11.02.1992) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Производственное объединение "Темп-XXI век", г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 29.10.2001)                     7 248,80 руб. расходов на проведение экспертизы.

          Возвратить страховому акционерному обществу "ВСК", г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 11.02.1992) из федерального бюджета госпошлину в сумме 984,76 руб. (п/п №17625 от 11.11.2022). Выдать справку об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины. 

          Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                          И.А. Истомина