Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79986/2023

28 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  28 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Сибгеопроект» (адрес: 634050, 

<

...>, помещ. 4022, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (адрес: 197110, город Санкт-Петербург, Гребного канала набережная, дом 1 стр. 1, помещение 92-Н, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии

- от истца: не явился (извещен), 

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 02.06.2023),  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибгеопроект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о взыскании 1 400 000 руб. основного долга по договору от 19.04.2022 № 53.СГП22.ИИ, 200 000 руб. неустойки, 3 705 000 руб. основного долга по договору от 25.05.2022 № ПИР/СГП/2022-05/77.СГП22.ИИ, 429 780 руб. неустойки, а также неустойки до оплаты основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки. 

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгеопроект» встречный иск о взыскании 178 000 руб. неустойки за нарушение сроков оказания услуг по договору от 19.04.2022 № 53.СГП22.ИИ, 545 500 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 25.05.2022 № ПИР/СГП/2022-05/77.СГП22.ИИ. 

Определением от 23.11.2023 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском. 

Общество с ограниченной ответственностью «Сибгеопроект» возражает против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск. 

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Общество с ограниченной ответственностью «Сибгеопроект» направило в суд ходатайство об истребовании доказательств: у ФАУ «Главгосэкспертиза России» доказательств проведения экспертизы, указанной в запросе ООО «Сибгеопроект». В обоснование ходатайства истец указал, что 08.11.2022 замечания были устранены и документация направлена ООО «Мегаполис». Истец обратился с запросом в ФАУ «Главгосэкспертиза России» по вопросам о том, направляло ли ООО «Мегаполис» откорректированные отчеты по инженерным изысканиям в экспертную организацию, соответствуют ли откорректированные отчеты требованиям технических регламентов. Однако ФАУ «Главгосэкспертиза России» ответ на запрос не представило. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств, пояснил, что результаты работ на экспертизу не передавались. 

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд с учетом обстоятельств дела и пояснений ООО «Мегаполис» не усмотрел  оснований для истребования доказательств у ФАУ «Главгосэкспертиза России», поскольку результат работ на экспертизу не передавался. Ходатайство ООО «Сибгеопроект» отклонено. 

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в судебном заседании также заявило ходатайство об истребовании доказательств, а именно: у ООО «Сибгеопроект» оригиналов документов, предусмотренных пунктом 25 Технического задания к договору от 25.05.2022 № ПИР/СГП/2022-05/77.СГП22.ИИ, а также договора, заключенного с грунтовой лабораторией ОАО «Томгипроторанс», документов об аккредитации лаборатории. 

По смыслу статей 8, 9, 65, 66 АПК РФ суд не вправе обязывать сторону по  делу, в  данном случае истца по первоначальному иску, представлять доказательства с применением принудительного механизма, предусмотренного статьей 66 АПК РФ. Возложение исключительно на суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование доводов также противоречит нормам процессуального законодательства.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что  ООО «Мегаполис»  предпринимало меры для получения от ООО «Сибгеопроект» испрашиваемых ответчиком по первоначальному иску документов, не представлено.  Суд полагает, что возникший между  сторонами спор может быть разрешен  по имеющимся в деле  доказательствам с соблюдением сроков рассмотрения дела,  установленных АПК РФ. Ходатайство ООО «Мегаполис» отклонено. 

В судебном заседании общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» поддержало заявленные требования по встречному иску, а также возражения на первоначальный иск. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с позициями сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Общество с ограниченной ответственностью «Сибгеопроект» (Исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (Заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг от 19.04.2022 № 53.СГП22.ИИ (далее – Договор 1). Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по выполнению инженерно-геологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий для подготовки проекта планировки и проекта межевания территории линейного объекта «Подвесная пассажирская канатная дорога в г. Томск от пер. Южный до ул. Сенная курья». Заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать оказанные Исполнителем услуги (пункт 1.3 Договора 1). 

Вид, перечень, объем, место и сроки оказания Услуг по Договору 1 определяются в Заданиях (Приложение № 1 и Приложение № 2 к Договору) и Календарном плане (Приложение № 3 к Договору) Заказчика, подписываемых Сторонами и являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора. 

Результатом работ по Договору будет являться техническая документация, представляющая собой комплект документов, объем и содержание которых определяется Заданиями и нормативной документацией (пункт 1.5 Договора 1). Качество должно соответствовать требованиям Задания и нормативной документации (пункт 1.6 Договора 1). Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами Акта приема-сдачи оказанных услуг с прилагаемой документацией (пункт 1.7 Договора 1). 

Порядок сдачи-приемки услуг определен в Разделе 3 Договора 1. Согласно пункту 3.2. Договора 1, Заказчик в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня получения комплекта документации, указанной в п. 3.1. настоящего Договора, должен с ней ознакомиться, подписать Акт и направить Исполнителю подписанный Заказчиком Акт, либо в тот же срок направить Исполнителю мотивированный отказ от приемки результата работ. На основании пункта 3.3. Договора 1, при отсутствии мотивированного отказа о приемки работ в десятидневный срок со дня получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг, работы считаются выполненными без замечаний с оформлением одностороннего Акта сдачи-приемки оказанных услуг и подлежат оплате.

Согласно Календарному плану (Приложение № 3 к Договору 1) дата окончания работ по Договору 1 - 30.05.2022. 

Общая стоимость работ/услуг составляет 2 000 000 руб. (пункт 4.1 Договора 1). Согласно пункту 4.3.1. Договора 1, до начала оказания услуг, на основании счета, полученного от Исполнителя, Заказчик производит авансовый платёж в размере 30 % от стоимости работ по Договору в сумме 600 000 руб. Зачет авансового платежа производится при подписании Акта в полном объеме. Как следует из платежного поручения № 273 от 22.04.2022, Заказчиком был выплачен аванс Подрядчику по Договору 1 в размере 600 000 руб. Согласно пункту 4.3.2. Договора 1, окончательный платеж Заказчик оплачивает за фактически выполненные работы в соответствии с Договором и принятые Заказчиком работы, Заказчик оплачивает на основании надлежаще оформленного и подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг, в течении 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг, предоставления Исполнителем счета и при соблюдении условий пунктов  2.1.3.,2.1.4. настоящего Договора.

В обоснование заявленных требований ООО «Сибгеопроект» указало, что по Договору 1 надлежащим образом выполнило работы и сдало их результат Заказчику: Технический отчет по инженерно геологическим изысканиям, Технический отчет по инженерно - гидрометеорологическим изысканиям, Акт выполненных работ и Счет на оплату были получены Заказчиком 26.08.2022, что подтверждается Отчетом о вручении ответчику 26.08.2022, сформированный на сайте службы курьерской доставки «СДЭК». Мотивированный отказ от Заказчика по Договору 1 направлен не был, работы приняты, претензий к качеству, объему не поступало. Однако Заказчик окончательный расчет не произвел, задолженность составляет 1 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1.1. Договора 1, за нарушение сроков оплаты оказанных Услуг, указанных в пункте 4.3.2. Договора, Исполнитель вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости Услуг в соответствии с пунктом 4.1. Договора (но не более 200 000 рублей). Исполнитель начислил Заказчику неустойку за нарушение срока оплаты услуг за период с 20.09.2022 по 18.08.2023 с учетом установленного ограничения в размере 200 000 руб. 

Также между сторонами заключен договор от 25.05.2022 № ПИР/СГП/2022-05/77.СГП22.ИИ (далее – Договор 2), где ООО «Мегаполис» является Проектировщиком, а ООО «Сибгеопроект» Исполнителем. Проектировщик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства выполнить полевые и лабораторные работы в рамках инженерно-геологических изысканий для разработки проектной документации по объекту: «Межвузовский кампус в Томской области» (пункт 1.1 Договора 2). Проектировщик обязался своевременно принимать и оплачивать выполненные Исполнителем работы (пункт 1.3 Договора 2). Вид, перечень, объем, место и сроки оказания Работ по Договору 2 определяются в Задании (Приложение № 1) и Календарном плане (Приложение № 2 к Договору). 

Результатом работ по Договору 2 является документация, представляющая собой комплект документов, объем и содержание которых определено Заданием, нормативной документацией, условиями договора, также необходимый и достаточный для получения Заказчиком/Генпроектировщиком/Проектировщиком положительного заключения необходимых экспертиз Проектной документации по Этапу (пункт 1.5 Договора 2). Работы считаются выполненными после получения Заказчиком/Генпроектировщиком/Проектировщиком положительного заключения необходимых экспертиз по Этапу, а также подписания уполномоченными представителя сторон Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения № 3 к Договору, с прилагаемой документацией согласно пункту 1.5 Договора (пункт 1.7 Договора 2). 

Согласно Календарному плану (Приложение № 2 к Договору 2) сроки выполнения работ по Договору 2- 25.05.2022 - 25.07.2022. 

Стоимость работ, предусмотренных пунктом 1.1. Договора 2, является ориентировочной и составляет 5 455 000 (пять миллионов четыреста пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек (пункт 4.1 Договора 2). Согласно пункту 4.3.1. Договора 2, в течении 10 банковских дней, с даты заключения Договора, на основании счета, полученного от Исполнителя, Проектировщик производит выплату авансового платежа от Договорной цены, указанной в пункте 4.1. настоящего Договора, в сумме 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Зачет аванса производится при подписании Акта в полном объеме. Как следует из платежного поручения № 486 от 08.06.2022, Заказчиком был выплачен аванс Подрядчику по Договору 2 в размере 1 750 000 руб. Окончательный платеж за выполненные Исполнителем Работы, производится в течении 20 банковских дней на основании: положительного заключения экологической экспертизы (при необходимости) и положительного заключения государственной экспертизы Проектной, в том числе Сметной документации и результатов инженерных изысканий по Этапу (пункту 4.3.2. Договора 2).

В обоснование заявленных требований ООО «Сибгеопроект» указало, что по Договору 2 ООО «Сибгеопроект» надлежащим образом выполнило работы и сдало их результат Заказчику, что подтверждается Отчетом о вручении ответчику 10.04.2023, сформированный на сайте службы курьерской доставки «СДЭК».

Согласно пункту 3.2.2 Договора 2, Проектировщик в течении 10 (десяти) рабочих дней после предоставления Исполнителем документации в соответствии с п. 3.2.2. настоящего Договора, рассматривает, подписывает Акт и один экземпляр направляет Исполнителю либо направляет мотивированный отказ от приемки результата работ с указанием сроков устранения выявленных замечаний. В случае, если Проектировщик не подписал Акт и/или не предоставил мотивированный отказ от подписания Акта в течении 10 (десяти) рабочих дней, то такие Работы считаются принятыми и полежат оплате.

Мотивированный отказ от Заказчика по Договору 2 направлен не был, работы приняты, претензий к качеству, объему не поступало. Однако окончательный расчет Заказчиком не произведен, задолженность составляет 3 705 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1.1. Договора 2, за нарушение сроков оплаты выполненных Работ, указанных в пункте 4.3.2. Договора, Исполнитель вправе требовать с Проектировщика уплаты неустойки (пени) в размере 0.1 % от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости Услуг в соответствии с пунктом 4.1. Договора. Исполнитель начислил Проектировщику неустойку за нарушение срока оплаты работ за период с 25.04.2023 по 18.08.2023 в размере 429 780 руб.

ООО «Сибгеопроект» направило ООО «Мегаполис» претензию от 02.06.2023 с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. При квалификации договора судом принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Оценив условия договора от 19.04.2022 № 53.СГП22.ИИ, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда (статья 702 ГК РФ), а не договором возмездного оказания услуг. Договор содержит условие о результате работ (пункт 1.7 Договора). Для Заказчика экономическую ценность представляет именно овеществленный результат работ, а не деятельность Исполнителя. Договор от 25.05.2022 № ПИР/СГП/2022-05/77.СГП22.ИИ по своей правовой природе является договором на выполнение проектных и изыскательских работ (статья 758 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

В подтверждение фактов выполнения работ по Договорам и сдачи их результатов Заказчику ООО «Сибгеопроект» представило накладные сдачи-приемки документации № 38 от 13.07.2022, от 06.04.2023 № 17, односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ (этап работ) № 1 от 06 апреля 2023 года, квитанции и описи, подтверждающие направление результатов работ Заказчику, письмо исх. № 137 от 19.07.2022 о направлении откорректированных по замечаниям от службы Заказчика отчетов по инженерным изысканиям согласно договору от 19.04.2022 № 53.СГП22.ИИ. В письмах Исх. № М-406 от 15.08.2022, Исх. № М-493 от 13.10.2022 Заказчик подтвердил факт принятия результата работ по Договору 1 без замечаний 26.08.2022, гарантировал окончательный расчет за выполнение работы в срок до 20 ноября 2022 г.

ООО «Мегаполис» в рамках рассмотрения дела факт выполнения ООО «Сибгеопроект» работ по Договорам не опроверг, относительно работ по Договору 1 возражений по объему и качеству не заявил.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование Исполнителя о взыскании задолженности по Договору 1 в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении Заказчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 1 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается нарушение Заказчиком обязательств по Договору 1 в части сроков оплаты, в связи с чем, у Исполнителя возникло право на взыскание пеней. 

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора 1 и подлежащим применению. ООО «Мегаполис» расчет неустойки не оспорило; контррасчет не представило; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявило. 

При таких обстоятельствах требование ООО «Сибгеопроект» о взыскании с ООО «Мегаполис» 200 000 руб. неустойки по Договору 1 подлежит удовлетворению. 

В отношении работ по Договору 2 Заказчик подтвердил факт передачи ему Исполнителем результата работ по накладной 10.04.2023. Ответчик заявил, что срок исполнения обязанности по окончательному расчету не наступил. В силу пункта 1.7 Договора 2 работы считаются выполненными после получения Заказчиком/Гепроектировщиком/Проектировщиком положительного заключения необходимых экспертиз по Этапу, а также подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.3.2 Договора 2 окончательный платеж за выполнение работы, с учетом изменения Договорной цены до итоговой стоимости, скорректированной после получения положительного заключения достоверности сметной стоимости в органах государственной экспертизы, производится в течение 20 (двадцати) банковских дней на основании: положительного заключения экологической экспертизы (при необходимости) и положительного заключения государственной экспертизы проектной, в том числе сметной документации и результатов инженерных изысканий по этапу.

В настоящее время положительное заключение государственной экспертизы проектной и сметной документации не получено, срок на его получение не истек, поскольку Исполнитель нарушил сроки выполнения работ, установленные Календарным планом. 

Также ООО «Мегаполис» заявило о том, что согласно пункту 4.2 Договора 2 цена договора является ориентировочной и подлежит изменению после получения положительного заключения достоверности сметной стоимости в органах экспертизы. Так, если после получения положительного заключения достоверности сметной стоимости в органах государственной экспертизы итоговая цена работ, указанная в сметной расчете, составит менее заключенного договора (п. 4.1 договора), то в таком случае договорная цена подлежит уменьшению до стоимости, доведенной Проектировщиком, с приложением расчета, путем направления официальным сопроводительным письмом и подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору.

Таким образом, государственная экспертиза должна быть произведена в срок до 29.07.2024, после чего станет известна итоговая стоимость работ, выполненных истцом. Ранее этого срока оплата невозможна по причине отсутствия определенной по результатам государственной экспертизы итоговой стоимости.

Помимо изложенного, ответчик отметил, что истец необоснованно включил в расчет задолженности по Договору 2 стоимость услуг по прохождению государственной экспертизы в размере 100 000 руб., однако государственная экспертиза в настоящее время не пройдена. 

Вопреки позиции ООО «Сибгеопроект», срок исполнения обязательства по оплате работ может быть установлен путем определения дня его исполнения либо периода, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором) (пункт 1 статьи 314 ГК РФ). По общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным (пункт 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

ООО «Сибгеопроект» в возражениях на отзыв ответчика и встречное исковое заявление заявило, что срок окончания работ по Договору 2 пропущен по вине Заказчика, который предоставил исходные данные позднее срока выполнения работ по Договору: 16.08.2022 Исполнитель получил необходимые данные для оформления отчета по инженерно-геофизическим изысканиям, что подтверждается электронной перепиской сторон. Однако из представленной ООО «Сибгеопроект» электронной переписки сторон следует, что ООО «Мегаполис» неоднократно направляло Исполнителю замечания по полученным результатам работ. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводом истца о том, что срок выполнения работ Исполнителем был нарушен по причине непредставления Проектировщиком исходных данных, в период с 26.08.2022 по 03.04.2023 Исполнитель устранял выявленные недостатки качества. Результат работ передан Проектировщику по накладной от 06.04.2023 № 17, что стороны не оспаривают.

ООО «Мегаполис» также заявило о наличии у него претензий к качеству работ, переданных по накладной от 06.04.2023 № 17, а также о том, что им был направлен мотивированный отказ от 14.06.2023 № М-149. Ответчик пояснил, что результат работ в настоящее время непригоден для передачи на государственную экспертизу, поскольку Исполнителем не выполнен пункт 25 Задания на выполнение полевых и лабораторных инженерно-геологических работ, отсутствует фотофиксация выкладки керна на скважине № 20.

Результат выполненных работ должен соответствовать договору и обязательным требованиям (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований Договора и обязательных норм и правил, не могут считаться надлежащим образом выполненными и являться основанием для оплаты работ (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10).

ООО «Сибгеопроект» совокупностью надлежащих доказательств по делу не доказало факт наступления срока окончательного расчета по Договору 2, равно как и не доказало, что ООО «Мегаполис» воспрепятствовало передаче результата работ по Договору 2 на государственную экспертизу. При таких обстоятельствах основания считать наступившим срок исполнения обязательства Заказчика по оплате (пункт 4.3.2 Договора 2) отсутствуют. Требования ООО «Сибгеопроект» о взыскании с ООО «Мегаполис» 3 705 000 руб. основного долга по договору от 25.05.2022 № ПИР/СГП/2022-05/77.СГП22.ИИ, 429 780 руб. неустойки, а также неустойки до оплаты основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, первоначальный иск ООО «Сибгеопроект» подлежит частичному удовлетворению с отнесением на ООО «Мегаполис» расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ.

В рамках встречного иска общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгеопроект» требования о взыскании 178 000 руб. неустойки за нарушение сроков оказания услуг по договору от 19.04.2022 № 53.СГП22.ИИ, 545 500 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 25.05.2022 № ПИР/СГП/2022-05/77.СГП22.ИИ. 

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что в рамках Договора № 53.СТП22.ИИ от 19 апреля 2022 года срок выполнения работ - 30.05.2022. Результат работ передан по накладной № 43 от 15.08.2022. отметка о получении накладной - 26.08.2022. В рамках Договора № ПИР/СГП/2022-05/77.СГП22.ИИ от 25 мая 2022 г. срок выполнения работ - 25.07.2022, срок получения положительного заключения государственной экспертизы - 12.11.2023. Результат работ передан по накладной 10.04.2023.

Согласно пунктам 5.2.1 Договоров за нарушение сроков выполнения работ исполнитель выплачивает проектировщику неустойку в размере 0.1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Заказчик начислил Исполнителю по Договору 1 неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 30.05.2022 по 26.08.2022 в размере 178 000 руб., по Договору 2 за период с 25.07.2022 по 10.04.2023 в размере 545 500 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается нарушение Исполнителем обязательств по Договорам в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у Заказчика возникло право на взыскание пеней. ООО «Сибгеопроект», возражая против удовлетворения встречного иска, заявило о том, что нарушение обязательств было вызвано ненадлежащим исполнением Заказчиком обязанности по предоставлению исходных данных. В подтверждение довода ответчик представил электронную переписку сторон. Ознакомившись с перепиской, суд установил, что ООО «Мегаполис» неоднократно направляло Исполнителю замечания по полученным результатам работ. ООО «Сибгеопроект» факт выявления замечаний не оспаривает, не представило доказательств того, что замечания Заказчика были необоснованны, направлялись исключительно для того, чтобы затянуть процесс приемки работ.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что срок выполнения работ Исполнителем был нарушен по причине непредставления Проектировщиком исходных данных, в период с 26.08.2022 по 03.04.2023 Исполнитель устранял выявленные недостатки качества. Результат работ передан Проектировщику по накладной от 06.04.2023 № 17, что стороны не оспаривают. Кроме того, в результате работ в настоящее время Заказчиком выявлены недостатки. Таким образом, суд не усмотрел оснований для освобождения Исполнителя от ответственности за нарушение обязательств по Договорам.

Проверив расчеты, суд признал их обоснованными, выполненными в соответствии с условиями Договоров и подлежащими применению. Общий размер неустоек составляет 723 500 руб. ООО «Сибгеопроект» расчеты неустойки не оспорило; контррасчеты не представило; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявило. 

На основании изложенного, встречный иск ООО «Мегаполис» подлежит удовлетворению с отнесением на ООО «Сибгеопроект» расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. По результатам зачета с ООО «Мегаполис» в пользу ООО «Сибгеопроект» подлежит взысканию 876 500 руб. задолженности и 11 530 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибгеопроект» по первоначальному иску 1 400 000 руб. основного долга и 200 000 руб. неустойки по договору от 19.04.2022 № 53.СГП22.ИИ, 29 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части первоначального иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибгеопроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» по встречному иску 723 500 руб. неустойки и 17 470 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Произвести зачет встречных требований сторон. 

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибгеопроект» 876 500 руб. задолженности и 11 530 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.