ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12431/2017

27 апреля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1935/2018) общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2017 по делу № А75-12431/2017 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконными решений о принятии обеспечительных мер от 04.07.2016 №№ 96, 97, заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО2 (личность подтверждена удостоверением, по доверенности от 14.08.2017 сроком действия два года);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - ФИО2 (личность подтверждена удостоверением, по доверенности от 09.08.2018 сроком действия два года).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «СеверХолдингВино», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры, Инспекция) о признании незаконными решений о принятии обеспечительных мер от 04.07.2016 №№ 96, 97.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что Инспекцией приняты обеспечительные меры по несущественной задолженности, которая не подтверждена официально, путем наложения запрета на отчуждение (передачу залог) имущества в количестве трех объектов недвижимости, стоимость которых кратно превышает размер задолженности по налогам указанным в оспариваемых решениях №№ 96, 97.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных Обществом налоговых деклараций по земельному налогу за 2013, 2014 годы. 

По результатам проверки Инспекцией приняты решения от 04.07.2016 №№ 90056, 90057, согласно которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 779 157,60 руб., пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному налогу в налоговый орган по месту учета, в виде штрафа в размере 1 168 736,40 руб. Обществу доначислен налог в размере 3 895 788,00 руб., начислены пени в общей сумме 619 965,97 руб. (том 1 л.д. 117-124, 125-132).

В целях обеспечения исполнения решений по результатам камеральных налоговых проверок Инспекцией вынесены решения о принятии обеспечительных мер от 04.07.2016 № 96 (в целях исполнения решения № 90056) и от 04.07.2016 № 97 (в целях исполнения решения № 90057) в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества (том 1 л.д. 14, 15).

Не согласившись с вынесенными решениями, Общество направило апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (том 1 л.д. 16-17).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, о чем принято решение от 07.07.2017 № 67-15/11292 (том 1 л.д. 18-19).

Полагая, что решения налогового органа не соответствуют закону, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

19.10.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Оспариваемые решения приняты налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Из анализа положений статьи 101 НК РФ следует, что обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Законодательство о налогах и сборах не содержит перечень конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения обеспечительных мер.

Учитывая характер обеспечительных мер, указанные обстоятельства должны достаточно определенно свидетельствовать о вероятности того, что имеющийся источник погашения сумм доначислений по результатам налоговых проверок будет отсутствовать, в частности, такие обстоятельства могут свидетельствовать о совершении или приготовлении налогоплательщика к совершению конкретных действий, направленных на сокрытие имущества, за счет которого может быть погашена задолженность.

Как следует из материалов дела, принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности исполнения решения Инспекции по результатам выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из содержания оспариваемых решений следует, что основанием для их принятия послужило выявление в бухгалтерской отчетности Общества за 12 месяцев 2015 года отсутствия основных средств, запасов, оборотных и внеоборотных активов как на начало, так и конец отчетного периода, наличие неоплаченной задолженности по налогам за предшествующие периоды, предоставление с 2006 года налоговой и бухгалтерской отчетности с нулевыми показателями, приостановление операций по расчетному счету Общества в банке на основании соответствующих решений налогового органа в связи с наличием недоимки по налогам.

Указанные обстоятельства, положенные в основу принятия решений №№ 96, 97, заявителем документально не опровергнуты.

Принятые обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа не препятствуют заявителю ни владеть, ни пользоваться по своему усмотрению спорным имуществом в текущей производственной деятельности.

Указанные меры направлены на сохранность имущества налогоплательщика в целях обеспечения возможности исполнения решений от 04.07.2016 №№ 90056, 90057.

Отчуждение указанного в оспариваемых решениях имущества заявителем возможно, но лишь с согласия налогового органа.

Таким образом, норма, закрепленная в подпункте 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ, не ограничивает права налогоплательщика по распоряжению принадлежащим ему имуществом, так как предусматривает возможность его реализации, но с согласия налогового органа.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на письмо уполномоченного органа (филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) от 25.07.2017 № 02-01-21/4721 (том 1 л.д. 21), определившего кадастровую стоимость в большем размере, чем указано налоговым органом в оспариваемых решениях.

Аналогичный довод заявлялся Обществом и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и был правомерно отклонен арбитражным судом по нижеизложенным основаниям.

Исходя из письма филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 25.07.2017 № 02-01-21/4721, оно является ответом на запрос налогоплательщика от 20.07.2017, при этом оспариваемые решения приняты налоговым органом 04.07.2016.

В письме указано на определение кадастровой стоимости объектов по состоянию на 28.01.2014 (объект с кадастровым номером 86:10:0000000:7514), по состоянию на 07.07.2012 (объекты с кадастровыми номерами 86:10:0101198:424, 86:10:0101198:195).

Далее органом кадастрового учета на второй странице названного письма указано, что при анализе сведений, содержащихся в ЕГРН по объектам с кадастровыми номерами 86:10:0101198:424, 86:10:0101198:195 была выявлена и исправлена ошибка в части вида объекта недвижимости (со здания на помещение), что повлекло присвоение этим двум объектам новых кадастровых номеров - 86:10:0101198:875, 86:10:0101198:857.

Кадастровая стоимость этих двух объектов определена органом кадастрового учета 13.04.2017 и 03.02.2017 соответственно, что прямо следует из названного письма.

Таким образом, сведений об иной кадастровой стоимости объектов недвижимости на момент принятия налоговым органом решений от 04.07.2016 №№ 96, 97 не имеется и налоговый орган ими не располагал, поскольку указанные изменение в оценке осуществлены в 2017 году, тогда как оспариваемые решения приняты налоговым органом в 2016 году.

По этому же основанию подлежит отклонению довод о несоразмерности недоимки, выявленной по результатам камеральных проверок, размеру общей кадастровой стоимости объектов.

Поскольку в силу пункта 10 статьи 101 НК РФ решение о принятии обеспечительных мер принимается непосредственно после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доводы заявителя о последующем изменении в судебном порядке решений о привлечении к налоговой ответственности от 04.07.2016 №№ 90056, 90057 не влекут незаконность решений о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, принятые налоговым органом обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности исполнения принятых по результатам камеральных проверок решений, при наличии достаточных основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение таких решений и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решениях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решения о принятии обеспечительных мер от 04.07.2016 №№ 96, 97 приняты Инспекцией в связи с наличием предусмотренных для этого законом правовых и фактических оснований.

В то же время Общество не доказало несоответствие оспариваемых им решениями ИФНС России по г. Сургуту ХМАО – Югры нормам действующего законодательства и нарушение указанным ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, решения Инспекции от 04.07.2016 №№ 96, 97 вынесены на основании норм действующего законодательства и не содержат выводов, противоречащих закону или нарушающих права Общества, поэтому предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания таких актов недействительными отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявленных ООО «СеверХолдингВино» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2017 по делу № А75-12431/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

 А.Н. Лотов