﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-25453/2019

25 марта 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителей 

от истца: Костериной И.С. (доверенность от 05.09.2020),

от ответчика: Хайретдиновой А.Р. (доверенность от 09.08.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОСТ» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020

по делу № А43-25453/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергостройремонт» 

(ИНН: 5612029647, ОГРН: 1025601807351) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТ» 

(ИНН: 5260348670, ОГРН: 1135260001040) 

о взыскании задолженности по договорам подряда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-700»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Энергостройремонт» (далее – ООО «Энергостройремонт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТ» (далее – ООО «МОСТ») о взыскании 378 089 154,49 рубля за выполненные работы по договорам субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-700» (далее – ООО «СУ-700»).

Решением суда от 16.07.2020 суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «МОСТ» в пользу ООО «Энергостройремонт» задолженность по оплате выполненных работ по договору субподряда от 01.07.2016 № 2СП/ЭСР/ДС-5560-5/СД в сумме 267 334 300 рублей 79 копеек и 14 605 605 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженность по договору субподряда от 01.07.2016 № 2СП/ЭСР/ДС-5560-6/СД, в сумме 38 747 151 рубля 94 копеек и 4 587 868 рублей 70 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.11.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

ООО «МОСТ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что вывод судов о том, что окончательная цена на выполненные работы по договору от 01.07.2016 № 2СП/ЭСР/ДС-5560-5 не была согласована, неверен; цены были согласованы сторонами в локальном сметном расчете     № 101-АС1 и в локальном сметном расчете на «Сооружение 101-1 фундамент под комплекс контейнеров с технологической аппаратурой и комплект спецконструкций. Технологическая площадка 1»; бурение скважин роторным способом не является видом работ, а предоставляет собой способ их выполнения; применение федеральных расценок ФЭР05-01-075-05 для буроопускных свай неправомерно; дополнительное соглашение от 21.09.2017 № 1 к договору от 01.07.2016 № 2СП/ЭСР/ДС-5560-5 заключено в связи с увеличением объемов работ; цена изменена в 2017 году и не может распространяться на работы, выполненные в 2016 году. Дополнительным соглашением стороны согласовали иную цену договора по причине увеличения объема работ, а не по причине изменения стоимости уже выполненных работ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО «Энергостройремонт» в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов кассационной жалобы, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

ООО «СУ-700», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках государственного контракта от 27.03.2015 № 1517187386362090942000000/ДС-5560, заключенного между Министерством обороны РФ (государственный заказчик) и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (генподрядчик) на выполнение комплекса работ по устройству буроопускных и буронабивных свай на объекте «Техническая позиция объектов 5560 и 4097» в районе г. Воркута республика Коми» сторонами заключены договоры субподряда от 01.07.2016      № 2СП/ЭСР/ДС-5560-5 (далее – договор 5) и от 01.08.2016 № 1СП/ЭСР/ДС-5560-6/СД (далее – договор 6).

На основании договора 5 истец выполнил работы по устройству буроопускных свай в районе города Воркуты Республики Коми. По результатам выполнения работ истцом оформлены и направлены ответчику для приемки работ и оплаты: акт от 31.07.2016 на сумму 27 326 309,57 рубля за 2842,5 п. м буроопускных свай, но цена акта рассчитана по федеральным расценкам для роторных работ, акт от 25.08.2016 на сумму 7 635 260,78 рубля за 797,75 п. м буроопускных свай, но цена акта рассчитана по федеральным расценкам для роторных работ, акт от 25.11.2016 на сумму 8 050 857,72 рубля за 840,1 п. м буроопускных свай, но цена рассчитана по федеральным расценкам для роторных работ, акт от 25.09.2017 на сумму 25 486 637,94 рубля за 192,51968 мЗ буроопускных свай, стоимость которых рассчитана по федеральным расценкам ФЭР05-01-075-05 для буроопускных свай, акт от 25.09.2017 на сумму 18 046 037,23 рубля за 136,83492 мЗ буроопускных свай, стоимость которых рассчитана по федеральным расценкам ФЭР05-01-075-05 для буроопускных свай.

Данные акты подписаны ответчиком и работы частично оплачены.

Впоследствии, для приведения актов от 25.08.2016, 25.11.2016 и 25.09.2017 в соответствие с требованиями федеральных расценок ФЭР05-01-075-05 для буроопускных свай (единица измерения которых установлено в м3), истец направил дополнительные акты: акт от 25.12.2017 № 1 на сумму 163 020 525,84 рубля по выполнению 1093,367626 мЗ буроопускных свай (составлен дополнительно к акту от 31.07.2016), акт от 25.12.2017 № 2 на сумму 44 867 417,30 рубля по выполнению 299,463763 мЗ буроопускных свай (составлен дополнительно к акту от 25.08.2016), акт от 25.12.2017 № 3 на сумму                   36 298 003,60 рубля по выполнению 255,119113 мЗ буроопускных свай, (составлен дополнительно к акту от 25.08.2016).

Длина свай в данных актах, выраженная в погонных метрах (п. м), пересчитана на объем свай, выраженный в кубических метрах (мЗ) по формуле: V = nxR2 х h (где V –  объем свай (мЗ), тт = 3,14 – математическая постоянная, равная отношению длины окружности к ее диаметру; R – радиус сваи (м); h – длина сваи (п. м). 

Данные акты ответчиком не подписаны и не оплачены.

Поскольку ООО «МОСТ» не в полном объеме оплатило выполненные работы, ООО «Энергостройремонт» обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «МОСТ» в пользу ООО «Энергостройремонт» задолженность по оплате выполненных работ по договору субподряда от 01.07.2016 № 2СП/ЭСР/ДС-5560-5/СД в сумме 267 334 300 рублей 79 копеек и 14 605 605 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженность по договору субподряда от 01.07.2016 № 2СП/ЭСР/ДС-5560-6/СД, в сумме 38 747 151 рубля 94 копеек и 4 587 868 рублей 70 копеек.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Из статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, предметом договора № 5 является – выполнение работ по устройству буроопускных свай.

Фактически истцом были выполнены именно работы по устройству буроопускных свай (исполнительная документация на выполнение и передачу заказчику буроопускных свай на весь объем работ по договору: 181,17957 мЗ скважины диаметром 600 мм по сооружению 101-1 и 1 796,125532 мЗ скважины диаметром 700 мм по сооружению 101 (а всего 1977,305102 мЗ) принята генподрядчиком ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России»  без замечаний).

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Согласно пункту 3.1 цена договора является ориентировочной и определяется согласно Локальному сметному расчету (приложение 1 к договору № 5).

Из локальной сметы усматривается, что в нем отражены расценки на иной вид работ –  бурение скважин роторным (вращательным) способом.

Следовательно, суды обоснованно сочли, что окончательная цена на выполнение буроопускных свай не была согласована при подписании договора № 5.

В случаях, когда в договоре подряда цена работ не согласована, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (статья 709, пункты 1, 3 статьи 424 ГК РФ).

Приказами Минстроя России от 30.12.2016 года № 1038/пр «Об утверждении сметных нормативов» и № 1039/пр «Об утверждении федеральных единичных расценок, федеральных сметных цен на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве, федеральных сметных расценок на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств, федеральных сметных цен на перевозки грузов для строительства» утверждена и внесена в федеральный реестр сметных нормативов нормативная база ГЭСН и ФЕР в редакции 2017 года. (Государственные элементные сметные нормы и Федеральные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы в редакции 2017 года)

Применение нормативной базы ФЕР-2017 регламентируется Федеральным законом № 369-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации».

Согласно разделу «Сборник 5. Свайные работы, опускные колодцы, закрепление грунтов» Федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы ФЭР 81-02-05-2001 Государственных сметных нормативов федеральных единичных расценок стоимость выполнения буроопускных свай под защитой обсадной трубы буровыми установками с крутящим моментом 150-250 кНм предусмотрена федеральными расценками ФЭР05-01-075-05.

Об обоснованности применения данной расценки свидетельствуют также следующие документы:

– подписанные ответчиком акты  от 25.09.2017 № 1 на сумму 25 486 637,94 рубля и от 25.09.2017 № 1, от 25.09.2017 № 5 на сумму 18 046 037,23 рубля по расценке ФЭР05-01-075-05, что означает признание правомерности применения данной расценки;

– справка ФГУП «ГВСУ № 14» на судебный запрос о применяемой расценке ФЭР 05-01-075-05 на устройство буроопускных свай по сооружениям № 101 и 101-1 на объекте 5560 и 4097 в рамках государственного контракта № 1517187386362090942000000/ДС-5560 от 27.03.2015»;

– акты выполненных работ по сооружениям № 101 и 101-1, подписанные ФГУП «ГВСУ № 14», о приеме-передаче результата работ именно буроопускных свай по федеральной расценке ФЭР 05-01-075-05;

– справочная информация (книга продаж) в отношении ООО «МОСТ» о состоянии расчетов по НДС за период с 01.05.2016 по 31.10.2019 по взаимоотношениям с ООО «СУ 700», представленной Инспекцией Советского района Нижнего Новгорода, согласно которой буроопускные сваи, принятые от ООО «ЭСР», ООО «МОСТ» сдало ООО «СУ 700» по цене значительно дороже, чем приняло от ООО «ЭСР», что свидетельствует о применении во взаиморасчетах федеральной расценки ФЭР 05-01-075-05 для оплаты стоимости буроопускных свай.

Как следует из материалов дела, ответчик применил к выполненным работам указанные расценки путем пересчета на объем свай, выраженный в кубических метрах (мЗ) по формуле: V = nxR2 х h (где V – объем свай (мЗ), тт = 3,14 – математическая постоянная, равная отношению длины окружности к ее диаметру; R – радиус сваи (м); h –  длина сваи (п. м).

Правильность пересчета спорных сумм ответчиком не оспорена.

Кроме того, дополнительным соглашением от 21.09.2017 № 1 к договору № 5, стороны увеличили цену работ, что согласуется с пунктом 3.5 договора № 5, согласно которому цена договора может быть изменена по соглашению сторон.

При этом заявленная к взысканию стоимость работ с учетом частичной оплаты не превышает общую цену работ, указанную в дополнительном соглашении.

Довод заявителя жалобы о том, что названным дополнительным соглашением стороны увеличили не цену, а объем работ, суд округа отклоняет как бездоказательный.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы ответчика о том, что оплата работ производится с учетом гарантийного удержания (пункт 4.12 договора) и услуг генподряда (пункт 4.11 договора), суды пришли к правомерному выводу, что по договору № 5 взысканию подлежит сумма 267 334 300, 70 рублей: сумма задолженности (283 917 504,49 рубля) минус гарантийное удержание (11 471 744,51 рубля) минус услуги генподряда (5 111 457,19 рублей). 

Кроме того, по договору № 5 истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Сторонами достигнуто соглашение по размеру процентов в сумме 14 605 605,56 рубля.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом, то в силу положений 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты в согласованной сумме.

На основании договора № 6 истец выполнил работы по устройству буроопускных свай в районе города Воркуты Республики Коми. По результатам выполнения работ истцом оформлены акты КС-2, КС-3 и направлены ответчику для приемки работ и оплаты. Сумма задолженности по данному договору составляет 41 922 030, 64 рубля. Ответчик не оспаривает наличие обязательств по данному договору, представил расчет гарантийного удержания (2 539 902,97 рубля) и генподрядных услуг (634 975,73 рубля). Поскольку по условиям договора оплата производится с учетом данных сумм, в отсутствие возражений истца, суд правомерно принял данные расчеты ответчика.

С учетом изложенного суды правомерно по договору № 6 взыскали 38 747 151, 94 рубля, из них: сумма задолженности (41 922 030, 64 рубля) минус гарантийное удержание (2 539 902,97 рублей) минус услуги генподряда (634 975,73).

Поскольку суд пришел к выводу о наличии задолженности по договору № 6 ответчика перед истцом, то в силу положений 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты. Сторонами достигнуто соглашение по размеру процентов в сумме 4 587 868, 70 рублей. 

При изложенных обстоятельствах суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в согласованной сумме.

Довод заявителя жалобы о том, что в силу пунктов 4.2 договоров № 5 и 6 оплата работ должна производиться только после получения целевых средств от генподрядчика, а до настоящего времени целевые средства им не получены, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку согласно выписке по специальным банковским счетам поступление денежных средств от генподрядчика имело место.

Разногласия сторон касаются вопроса применения федеральных расценок ФЭР05-01-075-05 для буроопускных свай.

По мнению заявителя жалобы, несмотря на то, что работы по устройству буроопускных свай выполнены, они подлежат оплате, исходя из локальной сметы по расценке на иной вид работ – бурение скважин роторным (вращательным) способом, поскольку соглашение об изменении цена работ на 2016 год не заключалось.

Вместе с тем, из буквального толкования условий пунктов цена договора является ориентировочной и по общему правилу определяется по факту их выполнения.

Факт выполнения истцом именно работы по устройству буроопускных свай не оспаривается.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик и третье лицо передали объем работ, выполненный истцом в спорном периоде, своим заказчикам по федеральной расценке ФЭР 05-01-075-05 для буроопускных свай.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что работы подлежат оплате по иной расценке не соответствуют условиям договора и принципу добросовестности и разумности (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, дополнительным соглашением № 1 к договору № 5 стороны увеличили цену работ. Бесспорных доказательств того, что цена была увеличена в связи с увеличением объема работ, не представлено.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу №  А43-25453/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОСТ» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

О.В. Александрова

А.И. Чиграков