АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-1266/2020

04 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023

по делу № А28-1266/2020,

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – должник, Управляющая компания) конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» (далее – ответчик, Общество) в рамках исполнительного производства № 6624/20/43001-ИП денежных средств в сумме 651 034 рубля 50 копеек и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу Управляющей компании денежных средств в указанном размере, восстановления задолженности Управляющей компании перед ответчиком.

            Требования заявлены на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы оказанием Обществу при совершении платежей предпочтения перед иными кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, сделки по перечислению Обществу денежных средств в сумме 651 034 рубля 50 копеек признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника с ответчика 651 034 рублей 50 копеек, восстановления задолженности Управляющей компании в сумме 651 034 рубля 50 копеек перед ответчиком.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает на незаконность и необоснованность судебных актов, вынесенных при неправильном применении норм материального права. Считает, что оплата заказчиком (должником) работ в пользу исполнителя (ответчика) является действием, явно совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности, поэтому вывод судов нижестоящих инстанций о том, что оспариваемые сделки совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности Управляющей компании, является ошибочным.

Кассатор отмечает, что в информационной системе «Картотека арбитражных дел» содержатся сведения о значительном количестве решений арбитражных судов о взыскании с Управляющей компании задолженности в пользу контрагентов за выполненные работы (оказанные услуги). Только после получения кредиторами решений о взыскании денежных средств должник производил соответствующие расчеты. Таким образом, сложился порядок получения исполнения контрагентами должника именно после обращения в суд с соответствующими требованиями в рамках исполнительных производств. В указанных случаях исполнение предоставлялось фактически с отсрочкой, но должник продолжал функционировать как управляющая компания, поэтому рядовые кредиторы вправе были исходить из ординарного характера такого исполнения обязательств должником.

Общество полагает, что денежные средства, перечисленные ответчику, получены от потребителей коммунальных ресурсов многоквартирных домов, находившихся под управлением должника. Указанные средства носили целевой характер и не могли быть распределены между другими кредиторами Управляющей компании.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.02.2020 акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании Управляющей компании несостоятельной (банкротом), которое принято к производству определением суда от 25.02.2020 в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 09.04.2020 заявление общества «ЭнергосбыТ Плюс» принято к рассмотрению в качестве заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Кировской области, резолютивная часть которого объявлена 27.11.2020, заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Управляющей компании введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Решением суда от 27.04.2021 (в полном объеме изготовлено 30.04.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2019 по делу                   № А28-8489/2019 с Управляющей компании в пользу Общества по договору от 23.12.2016 № 16-511 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов взыскано 684 454 рубля долга, 39 947 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. 

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 07.02.2020 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 6624/20/43001-ИП.

В рамках исполнительного производства Обществу перечислены денежные средства в общей сумме 651 034 рубля 50 копеек, что подтверждается заявками на кассовый расход по депозитному счету за период с 19.02.2020 по 30.10.2020, а также информацией Федеральной службы судебных приставов от 16.02.2022.

Конкурсный управляющий, полагая, что перечисление денежных средств Обществу повлекло предпочтительное удовлетворение его требований перед иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В таком случае для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункте 11 постановления № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 Постановления № 63). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установили, что оспариваемые платежи совершены в период с 19.02.2020 по 30.10.2020, то есть в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия судом заявления о признании должника банкротом (25.02.2020). 

Поскольку платежи совершены в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными достаточно установить лишь факт предпочтительного удовлетворения требований Общества в результате их совершения.

Из решения Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2019 по делу                  № А28-8489/2019 усматривается, что обязательства должника перед Обществом возникли из договора от 23.12.2016 № 16-511 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов на основании актов выполненных работ за период с января по сентябрь 2017 года.

Таким образом, погашенная оспариваемыми платежами задолженность возникла до возбуждения дела о банкротстве и не относится к текущим платежам.

Суды двух инстанций установили, что  на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед муниципальным унитарным предприятием «Водоканал», обществом с ограниченной ответственностью «ВяткаЭлектроМонтаж», обществом с ограниченной ответственностью «Вяткасвязьсервис». Требования указанных лиц включены в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2022, 04.08.2021, 04.03.2021 по данному делу.

Оценивая наличие оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в отношении сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности должника, суды учитывали разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления № 63. Судами принято во внимание, что платежи не были совершены должником добровольно, перечисление денежных средств произведено в принудительном порядке службой судебных приставов, обязательства погашены со значительной просрочкой исполнения.

При таких условиях, оценив совокупность установленных по делу обстоятельств,  суды верно заключили, что оспоренные платежи не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, а неоднократное исполнение должником обязательств в рамках исполнительного производства и непревышение суммы перечислений одного процента от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату не являются безусловным основанием для отнесения сделок к обычной хозяйственной деятельности Управляющей компании применительно к пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При названных обстоятельствах суды обоснованно констатировали факт получения Обществом предпочтительного удовлетворения своих требований к должнику и признали соответствующие платежи недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что перечисленные по оспариваемым сделкам денежные средства носили целевой характер, не предназначались Управляющей компании и не подлежали включению в конкурсную массу должника, были предметов рассмотрения Второго арбитражного апелляционного суда и обоснованно им отклонены. 

В материалы дела не представлены доказательства, указывающие на конкретные источники поступления на счет должника тех денежных средств, которые были перечислены Обществу. Нормами Закона о банкротстве не предусмотрено исключение денежных средств, находящихся на счете должника из конкурсной массы. Перечисленные собственниками и нанимателями на счет должника денежные средства являются потенциальной конкурсной массой, подлежащей распределению при разрешении вопроса об удовлетворении требований кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального права. Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

В связи с принятием судом округа постановления по настоящему обособленному спору определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.10.2023 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А28-1266/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева