ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-12386/2016

г. Воронеж

19 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                     Алферовой Е.Е., 

судей

                     Афониной Н.П.,

                   ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой»: ФИО3 представитель по доверенности  от 01.12.2016;

от муниципального казенного предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»: ФИО4 представитель по доверенности № 146 от 09.01.2017;

от муниципального образованию городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2016 по делу № А14-12386/2016 (судья Гладнева Е.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1) муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и 2) муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 016 343 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (далее - истец, ООО «СпецСтрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее - ответчик, МКП «Воронежтеплосеть») о взыскании 2 016 343 руб. 03 коп., в том числе: 2 010 000 руб. задолженности по договору N 566-СМР от 04.03.2016, 6 343 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении МКП «Воронежтеплосеть», возложить субсидиарную ответственность на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, осуществив взыскание за счет средств муниципальной казны.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МКП «Воронежтеплосеть» и муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которой просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом МКП «Воронежтеплосеть» ссылается на отсутствие вины в несвоевременной оплате услуг по договору, а также на отсутствие факта неправомерного пользования чужими денежными средствами в силу неудовлетворительного финансового состояния.

Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж в своей апелляционной жалобе указало, что в связи с отсутствием в материалах дела доказательств недостаточности денежных средств и имущества предприятия, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО «СпецСтрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными доказательствами его направления лицам, участвующим в деле, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель МКП «Воронежтеплосеть» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить  его полностью и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ООО «СпецСтрой» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 04.03.2016 между МКУ «Воронежтеплосеть» (заказчик) и ООО «СпецСтрой» (подрядчик) заключен договор N 566-СМР, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по капитальному ремонту магистральной теплосети II очереди от ТК-19 до ТК-20 котельная ул. Л.Шевцовой, 16 Советского ПЭР для нужд МКП «Воронежтеплосеть», а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в размерах и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Стоимость подлежащей выполнению работы по настоящему договору определяется в текущих ценах по смете, предоставленной подрядчиком и составляет 2 010 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 306 610 руб. 17 коп. Оплата по договору производится в течение 60 дней с момента выполнения работ (пункты 2.1, 2.2 договора).

Сроки начала и завершения работ определяется графиком производства работ и составляют: начало работ - 19.04.2016, окончание работ - 30.05.2016 (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий заключенных договоров истец выполнил работы по капитальному ремонту магистральной теплосети, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и иными материалами дела, и не оспорено ответчиком. Стоимость работ составила 2 010 000 руб.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 2 010 000 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К правоотношениям сторон, вытекающим из договора N 566-СМР от 04.03.2016, подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение истцом работ по договору на сумму 2 010 000 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.06.2016 и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 15.06.2016 (т. 1 л.д. 58 – 88), подписанными ответчиком.

Замечания и возражения, относительно выполненных работ, и их стоимости заказчик в адрес истца не направлял, доказательства выполнения данных работ с существенными нарушениями условий их выполнения, а также действующих строительных норм и правил, в материалы дела не представлены.

Факт выполнения истцом работ по договору ответчиком не оспаривался.

Таким образом, в силу положений статьи 307 ГК РФ после приемки выполненных истцом работ у ответчика возникло обязательство по оплате их стоимости. Основаниями прекращения данного обязательства являются его надлежащее исполнение либо другие обстоятельства, прямо указанные в законе или договоре (ст. ст. 407, 408 ГК РФ).

Ссылка МКП «Воронежтеплосеть» на отсутствие вины в несвоевременной оплате услуг по договору, а также на отсутствие факта неправомерного пользования чужими денежными средствами в силу неудовлетворительного финансового состояния, вызванного многочисленными задолженностями абонентов за оказанные коммунальные услуги, обоснованно отклонена судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных строительно-монтажных работ не может ставиться под условие исполнения сторонними контрагентами, в частности населением, своих обязательств перед ответчиком.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие у него денежных средств, отношения с его контрагентами, не является основанием для вывода об отсутствии задолженности перед истцом.

Доказательств выполнения денежного обязательства по полной оплате выполненных работ ответчиком не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявленная истцом сумма долга подтверждена доказательствами, в связи с чем, требования истца о взыскании 2 010 000 руб. задолженности правомерно удовлетворены в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6 343 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 26.08.2016.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, ответчик в соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений и применения гражданско-правовой ответственности), должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В редакции этой нормы, действующей с 1 августа 2016 года, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статьи 1 и 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению на сумму основного долга за период с 16.08.2016 по 26.08.2016, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его соответствии обстоятельствам спора.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 6 343 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 26.08.2016 также является обоснованным.

Согласно положениям статьи 56 ГК РФ особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 ГК РФ, унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 05.05.2014) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Пункт 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ определяет, что главный распорядитель бюджетных средств - отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3.10.1 Положения об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 905-III (ред. от 25.12.2013) управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета городского округа.

Таким образом, управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является главным распорядителем средств бюджета городского округа и должно выступать представителем муниципального образования городского округа город Воронеж по искам о привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом, как следует из содержания пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006, кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

На основании изложенного, ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 113 ГК РФ.

Сведений о выделении из бюджета ответчику-1 денежных сумм в достаточных для погашения спорной задолженности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в случае недостаточности имущества, находящегося в распоряжении МКП «Воронежтеплосеть» для погашения взыскиваемой суммы задолженности в размере 2 010 000 руб., взыскать ее в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества основного должника - муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителей и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2016 по делу № А14-12386/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи                                                 Н.П. Афонина

 ФИО1