АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-4545/2019

г. Калуга

01» марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола заседания помощником судьи Гришуковой Ф.А.,

при участии в судебном заседании:

от должника

 

от кредитора Администрации МР «Чернянский район»

представителя ФИО4 по доверенностит от 24.01.2022;

представителя ФИО5 по доверенности от 31.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А08-4545/2019,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района «Чернянский район» Белгородской области (далее - кредитор, 309560, Белгородская область, Чернянский район, п. Чернянка, площадь Октябрьская, д. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО6 (далее - должник, ОГРНИП 308311422800030, ИНН 

<

***>) требования в размере 400 410 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в виде арендной платы за фактическое пользование земельными участками за период с 01.01.2018 по 01.04.2019 и 18 611 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 28.05.2019 (с учётом уточнения требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2021 (судья Дударикова О.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Орехова Т.И.), в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 включено требование Администрации МР «Чернянский район» в размере 400 410 руб. 50 коп. суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы и 18 611 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ФИО6 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. В обоснование жалобы заявитель указывает, что экспертом при проведении экспертизы неверно выбраны аналоги земельных участков, кроме того, экспертом произведены неверные математические расчёты, что привело к неправильному расчёту средневзвешенной стоимости за 1 кв. м. по выбранным объектам-аналогам, при этом в соответствии с рецензией ООО «Алмаз-Эксперт» от 10.08.2021 на заключение эксперта индивидуального предпринимателя ФИО7 № 01 от 02.02.2021 следует, что экспертом-оценщиком допущены необоснованные суждения, ведущие к искажению и ставящие под сомнение достоверность итоговой величины рыночной арендной платы за земельные участки, входящие в состав объекта исследования, кроме того, поскольку земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учёт, арендная плата подлежит исчислению, исходя из площади земельного участка, непосредственно занятого зданием/сооружением, если не доказано фактическое использование земельного участка в иных границах.

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Администрация МР «Чернянский район» в отзыве от 10.02.2022 и ее представитель в судебном заседании просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей должника и Администрации МР «Чернянский район», обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО6 на праве собственности принадлежит нежилое здание - площадью 170,1 кв. м., расположенное по адресу: Белгородская область, Чернянский район,

<

...> с кадастровым номером 31:08:0303001:136. Право собственности ФИО6 на данное здание зарегистрировано 22.05.2017.

Здание находится на земельном участке, площадью 500 кв. м. с кадастровым номером 31:08:0303006:14.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2019 по делу № А08-5451/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу МР «Чернянский район» Белгородской области взыскано 28 147 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, площадью 500 кв. м. с кадастровым номером 31:08:0303006:14, расположенном по адресу: Белгородская область, Чернянский район, с. Волоконовка, за период с 01.06.2017 по 31.12.2017 и 2 877 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 17.06.2019.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2020 по настоящему делу указанное требование было включено в реестр требований кредиторов.

Кроме того, ФИО6 на праве собственности принадлежит нежилое здание - площадью 140,8 кв. м., расположенное по адресу: Белгородская область, Чернянский район, с. Верхнее Кузькино,ул. Магистральная, д. 22, с кадастровым номером 31:08:1405005:67. Право собственности ФИО6 на данное здание зарегистрировано 22.05.2017.

Здание находится на земельном участке, площадью 515 кв. м. с кадастровым номером 31:08:1405005:67.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2019 заявление ООО «Прогресс» о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 принято к производству и определением от 22.10.2019 признано обоснованным, произведена процессуальная замена заявителя по делу о банкротстве - ООО «Прогресс» на индивидуального предпринимателя ФИО8, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО9

Решением от 02.07.2020 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО9

Ссылаясь на то, что ФИО6 в период с 01.01.2018 по 01.04.2019 использовал вышеуказанные земельные участки, расположенные под зданиями, без правоустанавливающих документов, без внесения платы за их использование, в результате чего сберег денежные средства за счет МР «Чернянский район» Белгородской области, получив неосновательное обогащение в сумме 400 410 руб. 50 коп., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 4, 16, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 данного Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 данного Федерального закона.

На основании п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2020 была назначена экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость арендной платы земельного участка, расположенного по Магистральной, 22, в спорный период составляет 202 910 руб., а рыночная стоимость арендной платы земельного участка, расположенного по Центральной, 22, в спорный период составляет 197 500 руб. 

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, поскольку должник - ФИО6 не является собственником спорных земельных участков, то в период нахождения в собственности нежилых помещений обязан был уплачивать за пользование земельными участками арендную плату. При этом отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности в силу ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации вносить плату за пользование землей и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

В данном случае плату за фактическое пользование землей необходимо определять в виде арендной платы на основании нормативных актов субъекта Российской Федерации.

Так, согласно п. 6 постановления Правительства Белгородской области от 28.12.2017 № 501-пп «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» размер арендной платы за земельный участок определяется равным рыночной стоимости арендной платы, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, но не ниже размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.

Фактическое использование должником вышеназванных земельных участков в спорный период подтверждается материалами дела, в частности, выписками о принадлежности должнику на праве собственности нежилых зданий, расположенных на земельных участках.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учёт, арендная плата подлежит исчислению, исходя из площади земельного участка, непосредственно занятого зданием/сооружением, если не доказано фактическое использование земельного участка в иных границах, отклоняется судебной коллегией, поскольку выводы, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10 по делу А43-5234/2009-17-117, основаны на других обстоятельствах дела, отличных от рассматриваемой ситуации.

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что относительно обстоятельств, связанных с пользованием земельным участком площадью 500 кв. м. с кадастровым номером 31:08:0303006:14 о взыскании неосновательного обогащения за другой период, уже были сделаны выводы в рамках рассмотрения дела № А08-5451/2019.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, правомерно признали требования Администрации Чернянского района в размере 400 410 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в виде арендной платы, 18 611 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ФИО6 в состав третьей очереди. 

Ссылки заявителя кассационной жалобы на существенные недостатки проведенной судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией в силу нижеследующего.

В силу ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение № 01 от 02.02.2021 соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные экспертом выводы являются мотивированными, ясными и полными. 

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом области не установлено. 

Несогласие ФИО6 с выводами экспертизы само по себе не является достаточным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы и не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования.

Оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу, входит в компетенцию непосредственно арбитражного суда (ст. 64, 65, 67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Кроме того, из материалов дела следует, что экспертом были даны ответы на все представленные должником дополнительные вопросы, возникшие после подготовки заключения, с учетом которых суды пришли к обоснованному выводу о том, что при проведении экспертизы по установлению рыночной стоимости земельных участков экспертом были подобраны и использованы для сравнения объекты-аналоги со сходными ценообразующими факторами.

Ссылки должника на представленную рецензию от 10.08.2021, выполненную Независимой оценочной компанией «Алмаз Эксперт», о необходимости проведения повторной экспертизы, по сути, являются возражениями относительно представленного экспертного заключения и связаны с несогласием с выводами эксперта.

При этом, как указано выше, наиболее важными факторами стоимости земельных участков, являются, прежде всего местоположение и окружение; целевое назначение, разрешенное использование, права иных лиц на земельный участок; физические характеристики (рельеф, площадь, конфигурация и др.); транспортная доступность; инфраструктура (наличие или близость инженерных сетей и условия подключения к ним, объекты социальной инфраструктуры и т.п.). 

Доказательств того, что экспертом были допущены нарушения указанных выше критериев при определении объектов-аналогов, в материалы дела не представлено (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали экспертное заключение № 01 от 02.02.2021 надлежащим доказательством по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А08-4545/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

ФИО3