ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7827/2022

09 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С., судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: 1) ФИО2 по доверенности от 22.11.2022 (веб-конференция), 2) не явился, извещен, 

от 3-го лица: ФИО3 по доверенности от 01.09.2023 (веб-конференция),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23123/2023) общества с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом»

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 30.03.2023 по делу № А42-7827/2022 (судья Тарасов А.Е.), принятое

 

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», 2) обществу с ограниченной ответственностью «Сантехстандарт»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом»

об обязании устранить недостатки 

 

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ответчик №1) о понуждении устранить в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления судебного решения в законную силу недостатки (дефекты), выявленные в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (договор от 05.04.2019 № 64КР-2019) согласно представленному списку; при неустранении ответчиком №1 недостатков (дефектов), обязать устранить указанные недостатки (дефекты) общество с ограниченной ответственностью «Сантехстандарт» (далее – ответчик №2) в течение 30 (тридцати) календарных дней в таких же объемах.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2023 в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» (далее – ООО «МУЖСК»), не согласившись с вынесенным решением, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение от 30.03.2023 отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле ООО «МУЖСК». 

В апелляционной жалобе ООО «МУЖСК» указывало, что судом первой инстанции сделан вывод о его правах и обязанностях в части ненадлежащего содержания МКД, управление которым осуществляет податель жалобы. Также податель жалобы указывал, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что выявленные недостатки возникли в связи с ненадлежащей эксплуатацией и пользованием со стороны жителей МКД, уборочной техники и инструментов УК.

В силу положений ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. 

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене, а дело – рассмотрению по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 25.09.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МУЖСК».

В судебном заседании присутствовали представители ответчика №1, ООО «МУЖСК». 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

ООО «МУЖСК» ходатайствовало об истребовании от Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области актов инспекторского реагирования за 2022-2023 годы, выданных истцу в отношении многоквартирного дома №36 по проспекту Кольский в городе Мурманске.

В силу ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Доказательства самостоятельного обращения и отказа в предоставлении истребуемых документов, а также обоснование того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими документами, ООО «МУЖСК» не представлены.

Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 25.02.2019 между истцом и ответчиком №2 заключен договор № 29СК-2019 (далее – Договор строительного контроля) на оказание услуг по осуществлению строительного контроля выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области, в числе которых – ремонт фасада многоквартирного дома № 36 по проспекту Кольскому в городе Мурманске (далее – МКД, Объект). 

Согласно пункту 6.2. Договора строительного контроля ответчик №2 несет субсидиарную ответственность с подрядной организацией за причинение ущерба в результате некачественного исполнения обязательств по договору подряда на выполнение капитального ремонта Объекта (в том числе, если недостатки возникли или выявлены после передачи результатов оказанных по договору подряда работ), в течение гарантийного срока, установленного пунктом 7.3 настоящего Договора, иных нарушений условий Договора, требований действующего законодательства Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 7.2 Договора строительного контроля ответчик №2 гарантирует, в том числе, своевременное участие в устранении недостатков (дефектов) в выполненных работах по капитальному ремонту Объекта, выявленных в период гарантийного срока. 

Пунктом 7.3 Договора строительного контроля установлено, что гарантийный срок на оказанные по Договору услуги устанавливается до окончания действия гарантийного срока на работы по капитальному ремонту объекта со дня подписания соответствующего акта приемки объекта в эксплуатацию после выполнения работ по капитальному ремонту и не может быть менее 5 (пяти) лет. 

05.04.2019 между истцом и ответчиком №1 заключен договор №64КР-2019 (далее – Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту фасада МКД. 

Работы ответчиком по Договору выполнены в полном объеме, акт о приемке выполненных работ КС-2 и акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом фасада МКД подписаны 25.10.2019. 

Согласно пункту 7.1. Договора гарантии качества распространяются на все материалы, оборудование, конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком по Договору. 

Срок гарантии составляет 5 (пять) лет с момента подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ формы КС-2. 

Согласно пункту 7.4. Договора если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, на основании обращения управляющей организации, либо собственников помещений в многоквартирном доме, их устранение осуществляется Подрядчиком за свой счет, если такие недостатки будут подтверждены соответствующим актом, подписанным Заказчиком и Подрядчиком. 

Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются Подрядчиком, организацией осуществляющей строительный контроль (Обществом) и истцом в акте. Представители сторон составляют акт и согласовывают порядок и сроки их устранения. Срок устранения недостатков не должен превышать сроков, необходимых для подготовки производства соответствующих работ и производства таких работ более чем на 5 (пять) рабочих дней.

Как указывает истец, предположительно в связи с поступлением обращения жителя квартиры № 10 в МКД по вопросу неудовлетворительного технического состояния фасада, входных групп подъездов №№ 1, 2, 3, 4 МКД, 23.05.2022 представителями истца, ответчика №1, ООО «МУЖСК» проведено комиссионное обследование МКД на предмет дефектов отделочных слоев фасада, в том числе цоколя и входных групп, по результатам которого комиссия пришла к выводу о необходимости ответчика устранить выявленные недостатки (дефекты) после проведения капитального ремонта фасада МКД в рамках гарантийных обязательств. 

Поскольку недостатки работ в рамках гарантийных обязательств устранены, по мнению истца, не были, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу положений ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно п.1 ст.722 ГК РФ результат выполненных работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

В силу п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик частично выполнил ремонтные работы, сторонами произведен осмотр объекта, по результатам которого составлен акт от 27.02.2023.

Истец, с учетом уточнений, просит устранить недостатки, отраженные в акте от 27.02.2023.

Работы по устранению трещины между кирпичной подпорной стеной козырька и наружной стеной подъезда № 1 не входят в гарантийные обязательства ответчика №1 по Договору, так как по пунктам 64 и 72 акта КС-2 (о принятии работ) ответчик сдал работы по шпаклевке и покраске непосредственно по крыльцам МКД. Работы по устранению трещин между несущим стенам и козырькам МКД по Договору ответчик не выполнял, к приемке не предъявлял.

Работы по устранению следов коррозии и последующей окраске металлического ограждения крылец подъездов №№ 1, 2, 3, 4 не входят в гарантийные обязательства ответчика (осмотр указанных дефектов свидетельствует о наличии нормального износа последствий эксплуатации ограждения, а также о влиянии осадков на состояние ограждения). Ссылка истца на пункты 82 и 83 акта КС-2 не обоснована.

Нарушение целостности окрасочного и штукатурного слоев фасада в районе квартиры № 13 со стороны дворового фасада площадью до 0,3 кв.м. является следствием механических воздействий от техники и инструментов, используемой при уборке снега, что также не является гарантийным обязательством ответчика. 

Нарушение целостности окрасочного и штукатурного слоев фасада в районе лестничной клетки подъезда № 2 площадью до 0,4 кв.м. является следствием нормального износа и механического воздействия со стороны третьих лиц. 

Нарушение целостности окрасочного и штукатурного слоев цоколя правого торцевого фасада площадью до 0,5 кв.м. является следствием нормального износа и механического воздействия со стороны третьих лиц и природных осадков. 

Разрушение окрасочного и штукатурного слоев стен цоколя и механические повреждения являются следствием неправильной эксплуатации и пользования со стороны жителей, уборочной техники и инструментов, которые также не входят в гарантийные обязательства ответчика по Договору.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе ООО «МУЖСК» указывало на «готовность» заявить ходатайство о назначении экспертизы, однако соответствующее ходатайство не заявлено.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами, либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

ООО «МУЖСК» располагало достаточным временем для реализации права на заявление ходатайства, однако им не воспользовалось.

Основания для возложения на ответчиков в течение всего гарантийного срока по Договору обязанности по устранению недостатков, которые причиняются общему имуществу МКД в процессе его эксплуатации, отсутствуют, в иске к ответчикам надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 30.03.2023 по делу №  А42-7827/2022 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

 Е.В. Савина