﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-17085/2017к81

г. Красноярск

13 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «13» мая 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» Чулок Надежды Геннадиевны  на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2020 года по делу № А33-17085/2017к81,  

установил:

в рамках дела о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» (ОГРН 1022402669740, ИНН 2466078408, далее – должник, ООО «Сибирь-СВ») банкротом поступило заявление конкурсного управляющего Чулок Надежды Геннадиевны о разрешении разногласий по вопросу реализации предмета лизинга, в соответствии с которым заявитель просит:

1. Разрешить разногласия между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-Лизинг» (далее – ООО «Сибирь-Лизинг») и ООО «Сибирь-СВ», признав право требования ООО «Сибирь-СВ» к ООО «Сибирь-Лизинг» в размере выкупной стоимости за вычетом суммы, включенной в реестр требований, которая будет определена после рассмотрения заявления об исключении требования из реестра и уточнения расчёта амортизационной стоимости оборудования;

2. Утвердить порядок продажи имущества в редакции управляющего по продаже предметов лизинга: 

1. одна сушильную камеру ICD 120, серийный номер 13005-01, год выпуска – 2013 (договор лизинга от 02.04.2013 № 072); одну сушильную камеру ICD 120, серийный номер 13005-02, год выпуска – 2013 (договор лизинга от 02.04.2013 № 073);

2. один бойлер на древесных отходах СТ-М максимальной мощности 1 500 000 кКал., серийный номер 1124-13, год выпуска – 2013 (договор лизинга от 02.04.2013 № 074);

3. один станок торцовочный модель YFC-18 (договор лизинга от 02.04.2013 № 075); один ленточнопильный делительный станок модель AW-68 (договор лизинга от 02.04.2013 № 075);

4. один автоматический четырехсторонний семишпиндельный строгально-калевочный станок модель Leaderman LMC-723С (договор лизинга от 02.04.2013 № 075);

5. один станок для заточки и изготовления профильных ножей модель LMC G320P (договор лизинга от 02.04.2013 № 075);

6. один станок для заточки модульных фрез модель JF-300 (договор лизинга от 02.04.2013 № 075);

7. один станок для автоматической заточки ленточных пил модель ПЗСЛ 30/60 (договор лизинга от 02.04.2013 № 075);

8. один станок разводной модель РС 30/60 (договор лизинга от 02.04.2013 № 075);

9. сушильную камеру ICD 120 по договору лизинга от 09.11.2012 № 033;

10. сушильную камеру ICD 60 по договору лизинга от 09.11.2012 № 034;

11. сушильную камеру ICD 60 по договору лизинга от 09.11.2012 № 035;

12. бойлер на древесных отходах СТ-М максимальной мощности 1 500 000 кКал по договору лизинга от 09.11.2012 № 036;

3. Признать право ООО «Сибирь Лизинг» на приоритетное удовлетворение суммы основного долга за счет лизингового имущества, ранее остальных кредиторов.

26.02.2020 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных мер, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявитель просит принять следующие обеспечительные меры: приостановить исполнение решений по делам № А33-15484/2017 и № А74- 8742/2018 в виде запрета ООО «Сибирь Лизинг», службе судебных приставов и иным продавать, разбирать, вывозить от ООО «Сибирь-СВ» следующее имущество: одну сушильную камеру ICD 120, серийный номер 13005-01, год выпуска – 2013 (договор лизинга от 02.04.2013 № 072); одну сушильную камеру ICD 120, серийный номер 13005-02, год выпуска – 2013 (договор лизинга от 02.04.2013 № 073); один бойлер на древесных отходах СТ-М максимальной мощности 1 500 000 кКал., серийный номер 1124-13, год выпуска – 2013 (договор лизинга от 02.04.2013 № 074); один станок торцовочный модель YFC-18 (договор лизинга от 02.04.2013 № 075); один ленточнопильный делительный станок модель AW-68 (договор лизинга от 02.04.2013 № 075); один автоматический четырехсторонний семишпиндельный строгально-калевочный станок модель Leaderman LMC723С (договор лизинга от 02.04.2013 № 075); один станок для заточки и изготовления профильных ножей модель LMC G320P (договор лизинга от 02.04.2013 № 075); один станок для заточки модульных фрез модель JF-300 (договор лизинга от 02.04.2013 № 075); один станок для автоматической заточки ленточных пил модель ПЗСЛ 30/60 (договор лизинга от 02.04.2013 № 075); один станок разводной модель РС 30/60 (договор лизинга от 02.04.2013 № 075); ): сушильную камеру ICD 120 по договору лизинга от 09.11.2012 № 033; сушильную камеру ICD 60 по договору лизинга от 09.11.2012 № 034; сушильную камеру ICD 60 по договору лизинга от 09.11.2012 № 035, бойлер на древесных отходах СТ-М максимальной мощности 1 500 000 кКал до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий с ООО «Сибирь-Лизинг» по вопросу порядка реализации лизингового имущества и заявления об исключения требования ООО «Сибирь Лизинг» из реестра в рамках дела № А33-17085-69/2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Сибирь-СВ» Чулок Надежды Геннадиевны о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» Чулок Надежда Геннадиевна указывает на то, что обжалуемый судебный акт нарушает права  и законные интересы должника и иных кредиторов ООО «Сибирь-СВ», так как допускает изъятие имущества, за счет совместной реализации которого возможно удовлетворение требований ООО «Сибирь-СВ» к        ООО «Сибирь-Лизинг». Конкурсным управляющим представлены доказательства наличия у ООО «Сибирь-Лизинг» задолженности, эквивалентной стоимости изымаемого имущества. Финансовое состояние ООО «Сибирь-Лизинг» на актуальную дату не позволит исполнить денежное требование ООО «Сибирь-СВ» иным способом, кроме как за счет реализации истребуемого имущества.  Вывод суда первой инстанции о том, что принятие указанных обеспечительных мер (фактически приостановление вступивших в законную силу судебных актов), противоречит положениям части 1 статьи 16, статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное требование не является обеспечительной мерой, предусмотренной статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а является требованием о приостановлении исполнительного производства, по мнению заявителя апелляционной жалобы является ошибочным. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.05.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.03.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 28.03.2020 12:28:51 МСК.

Ходатайства лиц, участвующих в деле, об отложении судебного разбирательства  в связи с неявкой в судебное заседание по уважительной причине, не поступали суду апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2017 по делу № А33- 15484/2017 суд обязал ООО «Сибирь-СВ» возвратить ООО «Сибирь-Лизинг» следующее имущество, переданное по актам приема-передачи по договорам финансовой аренды (лизинга) от 02.04.2013 № 072, № 073, № 074 и № 075: одну сушильную камеру ICD 120, серийный номер 13005-01, год выпуска – 2013 (договор лизинга от 02.04.2013 № 072); одну сушильную камеру ICD 120, серийный номер 13005-02, год выпуска – 2013 (договор лизинга от 02.04.2013 № 073); один бойлер на древесных отходах СТ-М максимальной мощности 1 500 000 кКал., серийный номер 1124-13, год выпуска – 2013 (договор лизинга от 02.04.2013 № 074); один станок торцовочный модель YFC-18 (договор лизинга от 02.04.2013 № 075); один ленточнопильный делительный станок модель AW-68 (договор лизинга от 02.04.2013 № 075); один автоматический четырехсторонний семишпиндельный строгально-калевочный станок модель Leaderman LMC-723С (договор лизинга от 02.04.2013 № 075); один станок для заточки и изготовления профильных ножей модель LMC G320P (договор лизинга от 02.04.2013 № 075); один станок для заточки модульных фрез модель JF-300 (договор лизинга от 02.04.2013 № 075); один станок для автоматической заточки ленточных пил модель ПЗСЛ 30/60 (договор лизинга от 02.04.2013 № 075); один станок разводной модель РС 30/60 (договор лизинга от 02.04.2013 № 075). 

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.08.2018 по делу № А74- 8742/2018 суд обязал ООО «Сибирь-СВ» возвратить ООО «Сибирь-Лизинг» следующее имущество, переданное по актам приема-передачи по договорам финансовой аренды (предмет лизинга): сушильную камеру ICD 120 по договору лизинга от 09.11.2012 № 033; сушильную камеру ICD 60 по договору лизинга от 09.11.2012 № 034; сушильную камеру ICD 60 по договору лизинга от 09.11.2012 № 035 , бойлер на древесных отходах СТ-М максимальной мощности 1 500 000 кКал по договору лизинга от 09.11.2012 № 036. 

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами по делам №№ А33-15484/2017 и А74-8742/2018 установлена обязанность должника по возврату вышеперечисленного имущества в адрес ООО «Сибирь Лизинг».

В рамках настоящего заявления конкурсный управляющий просит принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решений по делам № А33-15484/2017 и № А74-8742/2018 в виде запрета ООО «Сибирь Лизинг», службе судебных приставов и иным продавать, разбирать, вывозить от ООО «Сибирь-СВ» имущество до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий с ООО «Сибирь-Лизинг» по вопросу порядка реализации лизингового имущества и заявления об исключения требования ООО «Сибирь Лизинг» из реестра в рамках дела № А33-17085-69/2017. 

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего заявления.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Перечень обеспечительных мер предусмотрен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О принятии арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55) предусмотрено, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 постановление Пленума № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя ходатайства о принятии обеспечительных мер и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия запрашиваемых обеспечительных мер (отсутствие доказательств того, что истребуемые обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, невозможность установить наличие связи истребуемых обеспечительных мер с предметом спора и возможность фактической реализации цели принятия обеспечительных мер – обеспечения исполнения судебного акта.). 

Кроме этого, исходя из буквального толкования заявленных обеспечительных мер, следует, что требуемыми обеспечительными мерами заявитель просит не запретитьООО «Сибирь Лизинг», службе судебных приставов совершать определенные действия (продавать, разбирать, вывозить), касающиеся предмета спора (по пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а приостановить исполнение вступивших в законную силу решений суда по другим делам - №А33-15484/2017,  № А74-8742/2018.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума № 55 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

Согласно положениями статей 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Таким образом, принимая настоящие обеспечительные меры, суд первой инстанции по существу приостановил бы исполнение вступивших  в законную силу судебных актов (по делам - №А33-15484/2017,  № А74-8742/2018), что противоречит положениям части 1 статьи 16, статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование не является обеспечительной мерой, предусмотренной статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а является требованием о приостановлении исполнительного производства, в связи с чем, оснований для принятия обеспечительных мер в нарушение установленного процессуального порядка не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2020 года по делу № А33-17085/2017к81 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2020 года по делу № А33-17085/2017к81 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.          Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

В.В. Радзиховская