ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-73845/2023-ГК

Дело №А40-122400/23

г.Москва

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Специализированный Застройщик «САМПО ДЕВЕЛОПМЕНТ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2023 по делу №А40-122400/23

по иску ООО «РИКЕДОМ»

к ООО «Специализированный Застройщик «САМПО ДЕВЕЛОПМЕНТ»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2022;

от ООО «Перспективные решения»: ФИО3 по доверенности от 23.11.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РИКЕДОМ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Специализированный Застройщик «САМПО ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании 9 915 500 руб. задолженности, 1 262 513 руб. 60 коп. процентов за пользование займом.

Решением суда от 29.08.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство о процессуальной замене истца на ООО «Перспективные решения», основанное на договоре цессии от 30.08.2023 №РД-СД.

Правопреемник истца возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств по договору от 31.04.2021 №РД-СД-21-04-21.

На основании п.3.1 договора истец начислил проценты за пользование займом по состоянию на 26 января 2023 года.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, а именно рассмотрел гражданско-правовой спор, тем самым нарушив законное право на предоставление отзыва на исковое заявление, отклоняется.

В соответствии со ст.131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв и прилагаемые к нему документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. К отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Ответчик не указывает причины непредставления своей письменной позиции относительно возникшего спора и контррасчета суммы, взыскиваемой по иску. 

Первоначально дело поступило в Арбитражный суд Московской 24.03.2023, определение Арбитражного суда Московской области о принятии иска опубликовано на https://kad.arbitr.ru 30.03.2023. Впоследствии определением суда от 02.05.2023 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, который определением от 31.05.2023 принял его к производству и назначил на судебное разбирательство на 22.08.2023.

Ответчик в судебное заседание не явился, при этом был извещен надлежащим образом, в нарушение ст.131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не направил. 

Таким образом, ответчик сам не исполнил свою обязанность по предоставлению отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований. 

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также отклоняется довод ответчика о несоразмерности начисленных истцом процентов.

Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование займом, а не мерой ответственности, применяемой за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). В связи с этим положения статьи 333 ГК РФ к ним неприменимы.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.48, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

заменить истца ООО «РИКЕДОМ» на ООО «Перспективные решения» в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 по делу №А40-122400/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                          Е.Е. Мартынова

                                                                                                                     А.С. Сергеева