АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5429/22 

Екатеринбург

08 сентября 2022 г.

 

Дело № А50-28148/2021

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьиСулейменовой Т. В. рассмотрел материалы кассационной жалобы товарищества собственников жилья «Дом по улице Николая Островского, 29» (далее – товарищество) на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2022 по делу № А50-28148/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж-Пермь» (далее – общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения всумме 15 000 руб., неустойки в сумме 2420 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по 27.10.2021 в сумме 34 руб. 22 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уменьшением их размера в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества неосновательное обогащение в сумме 15 000 руб., пени в сумме 540 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 руб. 22 коп., с продолжением их начисления с 28.10.2021 по день уплаты задолженности по правилам, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 решение изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Дом по улице Николая Островского, 29» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 15 000 руб., неустойку за период с 10.09.2021 по 15.10.2021 в сумме 1980 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по 27.10.2021 в сумме 34 руб. 22 коп., продолжив начисление процентов по правилам, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 28.10.2021 на сумму долга 15 000 руб. по день фактической оплаты задолженности, исключив период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также 1950 руб. расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В кассационной жалобе товарищество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований товарищества о взыскании пени за период с 02.09.2021 по 09.09.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно произвели расчет неустойки с 10.09.2021. Товарищество полагает, что неустойку необходимо начислять с 02.09.2021, поскольку в договоре предусмотрена ответственность за нарушение и начального и конечного сроков выполнения работ. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между товариществом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ от 31.08.2021 (далее – договор), согласно которому заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд на монтаж детского игрового оборудования на детской площадке многоквартирного дома по улице Николая Островского, 29. Перечень игрового оборудования указан в спецификации, являющейся неотъемлемой частью. Подрядчик обязуется выполнить весь объем порученных ему работ, указанный в пункте 1.1 договора из материалов подрядчика, на собственном оборудовании и своими инструментами, сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ определен сторонами с 01.09.2021 по 09.09.2021.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 55 000 руб.

На основании пункта 2.2.1 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 15 000 руб. в течение пяти рабочих дней на счет подрядчика.

Заказчиком перечислен аванс в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.09.2021 № 267.

Подрядчик работы не выполнил, в связи с чем, 12.10.2021 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, а также о возврате авансового платежа всумме 15 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 740, 746, 711, 715, частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что со стороны ответчика отсутствует встречное исполнение на сумме 15 000 руб., в связи с чем взыскал с него в пользу истца указанную сумму как неосновательное обогащение. Кроме того, суд, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 66  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 7.2 договора, установил, что начисление неустойки является правомерным за период с 10.09.2021 по 15.10.2021, в связи с чем произвел самостоятельно перерасчет неустойки и взыскал с общества неустойку в сумме 540 руб. Кроме того, суд взыскал с общества проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.10.2021 по 27.10.2021 в сумме 34 руб. 22 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал расчет суда первой инстанции в части начисления неустойки  на сумму аванса противоречащим пункту 7.2 договора. Руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что неустойка подлежит начислению в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за период с 10.09.2021 по 15.10.2021 в сумме 1980 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга руководствовался пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и пришел к выводу о том, что за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика начислению не подлежит.

Судебные акты обжалуются в части отказа во взыскании неустойки за период со 02.09.2021 по 09.09.2021, в связи с чем законность судебных актов проверяется судом округа в данной части, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных в пункте 3.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судами, по общему правилу неустойка начисляется со дня, следующего за днем, когда истек срок исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что на основании пункта 3.1 договора срок начала работ – 01.09.2021, срок окончания работ – 09.09.2021.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.2 договора, согласно которому неустойка начисляется на стоимость невыполненных работ, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работ подрядчиком, установил, что неустойка подлежит начислению в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ в сумме 55 000 руб. за нарушение конечного срока выполнения работ. 

Какого-либо условия, которое бы позволяло определить неустойку за нарушение начального срока выполнения работ, стороны в договоре не предусмотрели. Из материалов дела не следует, что стороны в договоре  определили этапы выполнения работ, а также стоимость выполнения работ за каждый день, что позволяло бы начислить неустойку от стоимости невыполненных работ в соответствии с пунктом 7.2 договора.

С учетом изложенного, судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что неустойку следовало начислить, в том числе за нарушение начального срока выполнения работ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2022 по делу № А50-28148/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Дом по улице Николая Островского, 29»   – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          Т.В. Сулейменова