АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru 

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

город Кемерово                                                                                   Дело №А27-17830/2019

«26» ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «19» ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено «26» ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, 

г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Интернет42», г. Анжеро-Судженск (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью «Интерком», г. Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

региональная энергетическая комиссия Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Государственное автономное учреждение Кемеровской области «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве», г. Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения  от 12.07.2019 по делу №42/А-10-2018

о признании недействительным предписания от 12.07.2019  

при участии: 

от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность №239 от 01.11.2019, диплом от 01.07.2009 №2859, паспорт, 

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель, доверенность №643 от 26.12.2018, паспорт, ФИО4 – представитель, доверенность № 650 от 01.04.2019, паспорт;

от третьего лица ООО «Интернет42» – директор ФИО5 (по выписки из ЕГРЮЛ, паспорт);

от третьего лица ООО «Интерком» – не явились;

от третьего лица РЭК КО – не явились;

от третьего лица ГАУ КО «НПЦЦС» – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее – ООО «КэнК», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – административный орган, УФАС КО) о признании недействительным решения  от 12.07.2019 по делу №42/А-10-2018 и о признании недействительным предписания от 12.07.2019.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель считает, что решение и предписание не соответствуют законам и иным нормативным правовым актам и нарушают права и законные интересы ООО «КЭнК» в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на ООО «КЭнК» обязанности.

Заявитель в своем заявлении указывает, что антимонопольным органом не соблюдены установленные законодательством Российской Федерации требования к содержанию принимаемых данным органом ненормативных актов.

Из текста решения невозможно определить с достаточной четкостью,какое именно из указанных в пункте 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции деяний вменяется ООО «КЭнК» в вину - установление монопольно высокой или установление монопольно низкой цены товара.

Поясняет, что содержащийся в решении вывод Комиссии о совершении ООО «КЭнК» действий, указанных в пункте 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, не соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основан на неправильном применении норм антимонопольного законодательства.

Считает, что в материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства                   № 43/А-10-2018 объективные и достоверные (подтвержденные доказательствами) сведения о том, что ООО «КЭнК» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, отсутствуют.

Также указывает, что аналитический отчет не соответствует требованиям пункта 1.3 Порядка № 220, поскольку анализ товарного рынка в целях установления доминирующего положения ООО «КЭнК» на соответствующем товарном рынке произведен не в полном объеме. Антимонопольным органом продуктовые границы товарного рынка неправомерно сужены, и Аналитический отчет не соответствует требованиям раздела III Порядка № 220. антимонопольным органом не соблюдена предусмотренная Порядком А» 220 процедура определения географических границ исследованного товарного рынка и, как следствие, указанные границы установлены неправильно.

В нарушение требований пунктов 1.3 и 5.1 Порядка № 220 состав хозяйствующих субъектов, действующих на исследуемом товарном рынке, антимонопольным органом не определялся, в связи с чем вывод антимонопольного органа о доминирующем положении ООО «КЭнК» на соответствующем товарном рынке не может быть признан обоснованным и соответствующим антимонопольному законодательству.

Поясняет, что расчет объема товарного рынка и долей на рынке хозяйствующих субъектов (как территориальных сетевых организаций, так и других владельцев объектов, на которых могут быть размещены линии связи) антимонопольный орган не производил, в связи с чем вывод Аналитического отчета о доле ООО «КЭнК» на соответствующем товарном рынке и доминирующем положении ООО «КЭнК» на товарном рынке сделаны в отсутствие достоверных сведений и необходимых в таком случае расчетов.

Таким образом, вывод Аналитического отчета о доле ООО «КЭнК» на рынке предоставления доступа к сопряженным объекта инфраструктуры, равной 100%, является субъективным мнением антимонопольного органа, не основанным на проведенном в установленном порядке анализе товарного рынка.

Считает, что указывая в решении, что установление владельцами инфраструктуры необоснованных цен неминуемо повлечет повышение тарифов на услуги общедоступной электросвязи, в том числе услуг общедоступной электросвязи, подлежащих государственному регулированию, антимонопольный орган не обосновал данное утверждение какими-либо имеющимися в материалах дела доказательствами.

Указывает, что сопоставимые конкурентные рынки и цены на таких рынках антимонопольным органом не устанавливались, что влечет недостоверность вывода антимонопольного органа о совершении ООО «КЭнК» действия, указанного в пункте 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Содержащийся в Решении вывод о неправильном формировании тарифа запредоставление доступа к инфраструктуре не обоснован нормами материального права и не может являться основанием для квалификации действий ООО «КЭнК» по пункту 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Считает, что антимонопольный орган не установил доминирующее положение ООО «КЭнК» на соответствующем товарном рынке, в том числе не произвел в установленном федеральным антимонопольным органом порядке анализ состояния конкуренции на товарном рынке (не определил должным образом продуктовые и географические границы товарного рынка, состав действующих на данном рынке хозяйствующих субъектов, достоверную долю ООО «КЭнК» на соответствующем товарном рынке), не определили, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, признаки ограничения конкуренции на данном товарном рынке или ущемления интересов других хозяйствующих субъектов, не определил признаки монопольно высокой цены применительно к установленному ООО «КЭнК» тарифу.

Следовательно, антимонопольный орган не установил в предусмотренном антимонопольным законодательством порядке ни один из элементов состава вменяемого ООО «КЭнК» нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что свидетельствует о незаконности решения и выданного на основании решения Предписания.

В Предписании отсутствует указание на то, в чем конкретно выражено нарушение ООО «КЭнК» антимонопольного законодательства (установление монопольно высокой или монопольно низкой цены), не указано, какие действия должно совершить ООО «КЭнК» в целях устранения нарушения. Фактически Предписанием на ООО «КЭнК» возложена обязанность самостоятельно определить размер соответствующего тарифа, то есть определить конкретные действий, которые необходимо предпринять ООО «КЭнК». При этом из Предписания неясно, должно ли ООО «КЭнК» увеличить или уменьшить установленный тариф и до какой величины (исходя из каких затрат и какой величины необходимой прибыли).

Более подробно доводы изложены в заявлении и в возражениях на отзыв.

Представители УФАС КО с заявленными требованиями не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыв на заявление.

В отзыве УФАС КО указывает, что общество занимает доминирующее положение на товарном рынке, как владелец инфраструктуры - субъект естественных монополий.

В целях проведения анализа тарифов на доступ к сопряженным объектам инфраструктуры, УФАС КО использовало затратный метод, то есть определяло, превышала ли цена, установленная за услугу, сумму необходимых для производства и реализации такой услуги расходов и прибыли.

УФАС КО определило, что ООО «КЭнК» занимает доминирующеположение на ранке услуг по предоставлению доступа к сопряженным объектам инфраструктуры, а именно: услуги по размещению волоконно-оптических линий связи (далее - ВОЛС) иных линий связи (телефонный кабель) в пределах географических границ, определенных территорией, охватываемой электрическими сетями ООО «КЭнК» в Кемеровской области с долей 100 % и признала ООО «КЭнК» нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЭ «О защите конкуренции».

Поясняет, что у УФАС КО отсутствуют полномочия проверять сведения, представленные хозяйствующим субъектом, о наличие материальных убытков, причинного ущерба.

Считает, что в задание (Договор от 14.11.2017 г. № 3393/17)ООО «КЭнК» на определении стоимости платы за пользование объектами электросетевого хозяйства (опоры ВЛЭП) должно быть указание на то, что оценка должна быть проведена с учетом требований Правил № 1284, и следовательно, оценщик обязан рассчитать размер платы за пользование объектами электросетевого хозяйства (опоры ВЛЭП) в соответствии с требованиями Правил № 1284.

Данные о тарифах, полученные на основании Отчета № 11-2018 от 28.03.2018г., не могут быть признаны достаточным основанием для установления ООО «КЭнК» соответствующих тарифов, поскольку оценщиком определялась рыночная величина арендной платы без учета возможности отнесения данных расходов в составе платы для операторов связи (пункт 38 Правил № 1284).

Затраты, связанные с уплатой налога на имущество учитывались РЭК КО дляопределения величины НВВ и уровня тарифов на слуги по передаче электрической энергии, реализуемой на потребительском рынке на 2018 г., следовательно возмещаются ООО «КЭнК» при установлении соответствующего тарифа и не относятся к затратам, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 настоящих Правил.

В своем отзыве УФАС КО указывает, что проанализировав состав затрат, из которых исходит тариф, экономическую обоснованность затрат, пропорциональность учета затрат в тарифе в связи с сопряженностью объектов инфраструктуры и определила, что затраты на полное воспроизводство объектов основных средств (опор ЛЭП) и оплату налога на имущество в полном объеме входят в себестоимость продукции при осуществлении основной деятельности ООО «КЭнК» и возмещаются из тарифа на основную деятельность по передаче электроэнергии.

Считает, что доказанным нарушение ООО «КЭнК» пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившимся в расчете платы за услуги по предоставлению доступа к собственной инфраструктуре без учета требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 № 1284 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуредля размещения сетей электросвязи».

Более подробно доводы изложены в отзыв на заявление.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Интернет42» (далее – ООО «Интернет42»), общество с ограниченной ответственностью «Интерком» (далее – ООО «Интерком»), Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (далее – РЭК КО), Государственное автономное учреждение Кемеровской области «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве» (далее – ГАУ КО «НЦЦС»).

Надлежаще извещенные в порядке ст. 123 АПК РФ о дате, времени и месте судебного разбирательства ООО «Интерком», РЭК КО, ГАУ КО «НЦЦС» в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечили.

ООО «Интерком» в письменном ходатайстве просит суд рассмотреть  заявление без участия своего представителя.

РЭУ КО заявлений, ходатайств, отзыва на заявление не представило.

ГАУ КО «НЦЦС» заявлений, ходатайств не направило.

Представитель ООО «Интернет42» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление. В данном отзыве последний указывает, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции, ООО «КЭнК» занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению доступа к сопряженным объектам инфраструктуры, в пределах географических границ, определенных территорией, охватываемой электрическими сетями ООО «КЭнК» в Кемеровской области с долей 100 %.

Указывает, что из текста решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 12.07.2019 г. четко следует, что ООО «Кузбасская энергосетевая компания» нарушила пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и это выразилось в установлении монопольно высокой цены товара. Просит заявленные требования оставить без удовлетворения. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

17.10.2019 от ГАУ КО «НЦЦС» поступил отзыв на заявление, в котором последний указывает, что считает, что позиция ООО «КЭнК» обоснована и правомерна. Поясняет, что правила недискриминационного доступа к инфраструктуре дляразмещения сетей электросвязи, утвержденные постановлением ПравительстваРоссийской Федерации от 29.11.2014 № 1284, не являются федеральными стандартамиоценки или иным нормативным правовым актом Минэкономразвития России,которыми обязан руководствоваться оценщик при определении рыночной стоимостиобъекта оценки.

В то же время, при определении итоговой величины рыночной стоимости объектаоценки (рыночной стоимости платы за пользование объекта электросетевого хозяйства(опоры ВЛЭП)), расположенными на территории Кемеровской области в филиалах«Энергосеть» ООО «КЭнК», для размещения и эксплуатации оборудования третьихлиц) оценщиком учитывалось, что указанная величина в соответствии с пунктом 38Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетейэлектросвязи должна обеспечивать компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли ООО «КЭнК», исходя из представленных заказчиком (ООО«КЭнК») информации и документов. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

 18.11.2019 от ООО «Интерком» поступил отзыв на заявление, в котором ООО «Интерком» указывает, что считает оспариваемые решение и предписание УФАС КО полностью законными, а требования заявителя, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

По результатам рассмотрения заявлений ООО «Интерком» и ООО «Интернт42» о наличии в действиях ООО «КЭнК» признаков нарушения антимонопольного законодательства приказом Кемеровского УФАС России № 169 от 30.10.2018возбуждено дело 43/А-10-2018 по признакам нарушения ООО «КЭнК» пункта Iчасти 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защитеконкуренции», выразившегося в установлении монопольно высокой цены натоварном рынке услуг но предоставлению доступа к сопряженным объектаминфраструктуры для размещения ВОЛС и иных линий связи (телефонный кабель) вграницах электрических сетей ООО «КЭнК» на территории Кемеровской области.

По результатам рассмотрения, 12.07.2019 комиссией было вынесено решение ООО «КЭнК» признано нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №35-ФЗ «О защите конкуренции».

12.07.2019 УФАС КО вынесло предписание №05/7297 от 15.07.2019 в котором ООО «КЭнК» предписано устранить в срок до 16.08.2019 нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием ООО «КЭнК» обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 12.07.2019 по делу № 43/А-10-2018 (далее также - Решение) общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» признано нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании Решения Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» выдано предписание от 12.07.2019 (далее также - Предписание) в срок до 16.08.2019 устранить нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно; привести стоимость услуг по предоставлению доступа к сопряженным объектам инфраструктуры для размещения ВОЛС и иных линий связи (телефонный кабель) в границах электрических сетей ООО «КЭнК» на территории Кемеровской области в соответствие с требованиями Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 (далее также - Правила № 1284).

Суд, рассматривая доводы общества, изложенные в заявлении, а также в возражениях на отзыв отмечает следующее.

Заявитель в своем заявлении указывает, что УФАС КО неверно определило доминирующее положение общества на товарном рынке; аналитический отчет, составленный административным органом, не соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и Порядку проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденному приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 № 220.

По данному доводу суд отмечает, что в соответствии с частью Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Как следует из материалов дела, УФАС КО установило факт наличия у ООО «КЭнК» доминирующего положения на рынке услуг по предоставлению доступа к сопряженным объектам инфраструктуры, а именно: услуги по размещению волоконно-оптических линий связи и иных линий связи в пределах географических границ, определенных территорией, охватываемой электрическими сетями ООО «КЭнК» в Кемеровской области, исходя из следующего.

На основании пункта 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок № 220) по делам, возбужденных по признакам нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции субъектом естественной монополии на рынке, функционирующем в условиях естественной монополии, анализ состояния конкуренции на товарном рынке должен включать следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка, которое производится согласно сферам деятельности субъектов естественных монополий, указанных в пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ «О естественных монополиях»;

в) определение географических границ товарного рынка.

Частью 3 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлено, что в целях предупреждения создания дискриминационных условий могут устанавливаться федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации правила недискриминационного доступа на товарные рынки и (или) к товарам, производимым или реализуемым субъектами естественных монополий, регулирование деятельности которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», а также к объектам инфраструктуры, используемым этими субъектами естественных монополий непосредственно для оказания услуг в сферах деятельности естественных монополий.

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации утверждены Правила № 1284, определяющие условия и порядок обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, которая используется или может быть использована для оказания услуг в сфере общедоступной электросвязи.

Названные Правила определяют специальное правовое регулирование отношений,возникающих в рассматриваемой сфере.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 1284 под владельцем инфраструктуры понимается субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании.

Под инфраструктурой для размещения сетей электросвязи понимаются специальные Объекты инфраструктуры и (или) сопряженные объекты инфраструктуры. Сопряженные объекты инфраструктуры - объекты инфраструктуры, в том числе созданные для целей, не связанных с оказанием услуг электросвязи, которые могут использоваться для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и к которым относятся в том числе воздушные линии электропередачи, столбовые опоры, мосты, туннели, прочие дорожные сооружения и коллекторы.

Частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Как вытекает из положений статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях), субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. К сфере деятельности субъектов естественной монополии относятся, в том числе, услуги по передаче электрическойэнергии.

При этом географические границы рынка, в пределах которого субъект естественных монополий признается лицом, занимающим доминирующее положение, предопределяются природой естественной монополии, определяемой согласно статье 3 Закона о естественных монополиях как состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства, а производимые товары не могут быть заменены в потреблении другими товарами.

С учетом данной нормы ФАС России в пункте 4.7 Порядка № 220 установила, чтоприменительно к субъектам естественных монополи определение географических граництоварного рынка зависит от сферы деятельности таких субъектов, особенностейпредоставления услуг на соответствующих товарных рынках, предусмотренныхзаконодательством, и производится на основании одного или нескольких критериев -административно-территориального, организационного, технологического.

Приказом ФСТ от 25.05.2012 № 342-э ООО «КЭнК» включено в реестр субъектовестественной монополии в раздел услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии в Кемеровской области.

ООО «КЭнК» осуществляет деятельность по передаче электрической энергии сиспользованием объектов электросетевого хозяйства.

В рассматриваемом случае особенность услуг связи конкретным абонентам в городах Кемеровской области состоит в получении доступа к инфраструктуре (воздушные линии электропередачи, столбовые опоры), необходимой для осуществления деятельности в конкретных населенных пунктах и на конкретных улицах. Учитывая, что по условиямдоговора, заключенного с ООО «Интерком» ВОЛС и иные линии связи размещаются наконкретных опорах (адресно) и в заявке ООО «Интернет 42» также перечислены опоры суказанием конкретных адресов, то оказание услуг связи технологически ограниченорасположением опор по территории Кемеровской области, обоснованным является вывод о необходимости принятия границ, определенных территорией, охватываемойэлектрическими сетями ООО «КЭнК» в Кемеровской области в качестве географическихграниц товарного рынка по оказанию услуги по предоставлению доступа к сопряженнымобъектам инфраструктуры.

Таким образом с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что общество занимает доминирующее положение на товарном рынке, как владелец инфраструктуры - субъект естественных монополий. Соответственно, общество обязано соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы ООО «КЭнК» о несоблюдении УФАС КО установленных правил проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке судом отклонены, так как не опровергается факт доминирующего положения ООО «КЭнК» на рассматриваемом товарном рынке.

Выводы аналогичные выводам УФАС КО о том, что электросетевая компания занимает доминирующее положение на товарном рынке, как владелец инфраструктуры - субъект естественных монополий, находит подтверждение в судебном акте (Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2018 №Ф01-6260/20182 по делу №А82-12817/2017).

Согласно порядку № 220 наименьший временной интервал анализа состоянияконкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъектадолжен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год.

Согласно отчету № 11-2018 дата оценки 14.11.2017 г., оценщиками использовалисьсведения об электросетевом оборудовании ООО «КЭнК» на 2017 г. (приложение № 1 к договору возмездного оказания услуг № 3393/17) в связи с чем, взят временной интервал исследования рынка был взят 2017 г.

Являясь владельцем объектов инфраструктуры, которые могут быть использованы для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) и к которым относятся, в том числе воздушные линии электропередачи и столбовые опоры. Общество занимает доминирующее положение и на него распространяются нормы Правил № 1284.

Рассматривая довод заявителя о том, что из решения УФАС КО не представляетсявозможным установить, в чем выразилось нарушение антимонопольного законодательства, в установлении монопольно низкой цены либо монопольной высокой цены товара и решение сводится фактически только к описанию ошибок, которые содержатся в отчете №11-2018.По данному доводу суд отмечает следующее.

Нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции усмотрено в действиях ООО «КЭнК» по включению в стоимость услуги по размещению ВОЛС и иных линий связи на территории Кемеровской области затрат, не предусмотренных Правилами № 1284.

На стр. 2 оспариваемого решения указано, что дело № 43/А-10-2018 возбуждено по признакам нарушения ООО «КЭнК» пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в установлении монопольно высокой цены на товарном рынке услуг по предоставлению доступа к сопряженным объектам инфраструктуры для размещения ВОЛС и иных линий связи (телефонный кабель) в границах электрических сетей ООО «КЭнК» на территории Кемеровской области.

На стр. 21-22 решения содержатся следующие выводы:

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерацииили за ее пределами, в том числе установленная:

1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, осталисьнеизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменениесостава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

Таким образом, положения статьи 6 Закона о защите конкуренции предусматривают два метода анализа цены товара на предмет ее соответствия признакам монопольно высокой цены: затратный метод (превышение суммы необходимых расходов и прибыли) и метод сопоставимых рынков (превышение цены, сформировавшейся в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами).

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении №16678/09 от 25.05.2010 указал на допустимость применения антимонопольным органомтолько одного из методов монопольно высокой цены с целью установления нарушенияТребований пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Так методсопоставимых рынков может быть применен в том случае, когда объективно существует рынок, сопоставимый по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей и продавцов, условиями доступа (по структуре рынка), с исследуемым товарным рынком. При этом отсутствие сопоставимого рынка в условиях конкуренции не может служить препятствием для установления наличия монопольного высокой цены.

В целях проведения анализа тарифов на доступ к сопряженным объектам инфраструктуры, УФАС КО России использовало затратный метод, то есть определяло, превышала ли цена, установленная за услугу, сумму необходимых для производства и реализации такой услуги расходов и прибыли.

Довод ООО «КЭнК» о том, что в решении Комиссия Кемеровского УФАС России не определилась с вопросом о том, к каким последствиям приводят или могут привестирассматриваемые действия (бездействия) ООО «КэнК».

Как следует из решения на страницах 23 и 24 указано, что для осуществленияООО «Интерком» и ООО «Интернет 42» предпринимательской деятельности - оказания услуг связи необходимо размещение линий связи к абонентам, которым предоставляются указанные услуги. Включение в стоимость услуги по размещению линий связи на территории Кемеровской области затрат, не предусмотренных Правилами № 1284, ущемило или могло ущемить интересы ООО «Интерком» и ООО «Интернет 42».

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о Защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Злоупотребление доминирующим положением заключается в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права другогохозяйствующего субъекта и (или) интересы других лиц.

Соответственно, злоупотребляя свои доминирующим положением ООО «КЭнК» ущемило интересы других лиц (ООО «Интернет 42» и ООО «Интерком») в сфере предпринимательской деятельности путем установления монопольно высокой цены на товарном рынке услуг по предоставлению доступа к сопряженным объектам инфраструктуры для размещения ВОЛС и иных линий связи (телефонный кабель) в границах электрических сетей ООО «КЭнК» на территории Кемеровской области.

Исходя из норм статьи 10 Гражданского кодекса РФ, установлены пределы осуществления гражданских прав - не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 (ред. от 14.10.2010) «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» определено, что Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона.

Как следует из решения УФАС КО определило, что ООО «КЭнК» занимает доминирующе положение на ранке услуг по предоставлению доступа к сопряженным объектам инфраструктуры, а именно; услуги по размещению волоконно-оптических линий связи (далее - ВОЛС) иных линий связи (телефонный кабель) в пределах географических границ, определенных территорией охватываемой электрическими сетями ООО «КЭнК» в Кемеровской области с долей 100 % и признала ООО «КЭнК» нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального законаот 26.07.2006 №135-ФЭ «О защите конкуренции».

По доводу ООО «КЭнК» о том, что антимонопольный орган не сопоставил величину ущерба, причиненного действиями ООО «КЭнК» и предоставленную в материалы дела ООО «Интерком» с реальным размером ущерба суд отмечает следующее.

Нарушение антимонопольного законодательства одними лицами может повлечь негативные последствия для других лиц.

Защита прав лиц, пострадавших вследствие нарушения антимонопольного законодательства, осуществляется по общим правилам гражданского права. Следовательно, пострадавшее лицо вправе использовать любые способы защиты своих имущественных прав, которые предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом одним из основных способов защиты является взыскание убытков пострадавшего от нарушения антимонопольного законодательства лица.

Согласно части 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушенияантимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд,арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

В Решение УФАС КО указаны сведения о материальном ущербе, которые были представлены ООО «Интерком».

Пострадавшее лицо ООО «Интерком» в случае обращения в суд с исками овосстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду,возмещении вреда в судебном порядке будет доказывать факт причинения убытков и егоразмер.

Соответственно у УФАС КО отсутствуют полномочия проверять сведения, представленные хозяйствующим субъектом, о наличие материальных убытков, причинного ущерба.

В своем заявлении ООО «КЭнК» указывает на то, что материалы дела и решение УФАС КО не содержит сведений, о том, что заявители являются субъектами естественных монополий.

Судом по данному доводу отмечено следующее:

ООО «Интернет 42» на основании лицензий № 116961 от 26.12.2013 г. на передачу данных и №116962 от 26.12.2013 г. на оказание телематических услуг связи является оператором связи и оказывает услуги связи (передачи данных) на территории Анжеро-Судженского городского округа и близлежащих населенных пунктов.

ООО «Интерком» на основании лицензий № 154669 от 06.05.2016 на услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, №154668 от 06.05.2016 на оказание телематических услуг связи, №168521 от на услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа и №168522 от 31.08.2016 на услуги связи по предоставлению каналов связи.

Согласно статьи 4 Федеральный закон от 17.08.1995 №147-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О естественных монополиях» к сфере деятельности субъектов естественных монополий относиться услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи.

Заявители не осуществляют данные виды деятельности и не включены в реестрсубъектов естественных монополий, соответственно не являются субъектами естественных монополий, и тарифы на их услуги не подлежат государственному регулированию.

Каждое юридическое лицо вправе устанавливать тарифы (цены) на свои услуги с учетом понесенных расходов и планируемой прибыли. Важными для формирования стоимости услуг является размер расходов, в данном случае в себестоимость услуг связи заявителей одна из составляющих статьей затрат это плата за пользование опор ВЛЭП.

В случае увеличения ООО «КЭнК» стоимости платы за пользование опор ВЛЭП,соответственно увеличиваются расходы заявителей по их деятельности.

Любое юридическое лицо создано для извлечения прибыли, соответственно когда его затраты увеличиваются, предприятие вынуждено для покрытия своих издержек повышать цены на свои услуги.

Ссылки ООО «КЭнК» на то, что в решение УФАС КО указано на то, что в состав затрат на доступ к инфраструктуре включается закрытый перечень затрат, предусмотренный Правилами №1284. Суд по данному доводу отмечает следующее:

Как установлено судом в решении УФАС КО отсутствует указание на закрытый перечень затрат, предусмотренный Правилами № 1284.

Согласно пункту 38 Правил № 1284 тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли. В состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты, которые несет владелецинфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 данных правил.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В пункте 5 статьи 6 Закона о связи предусмотрено, что операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

Таким образом, несмотря на то, что тарифы на доступ к инфраструктуре (в том числе сопряженных объектов инфраструктуры) не подпадают под государственное регулирование, однако положениями Закона о связи и Правил № 1284 установлен принцип соразмерности платы за предоставление доступа к объектам для размещения сетей связи.

Суд соглашается с доводами УФАС КО и указывает, что согласно названного принципа предполагается необходимость компенсации владельцу инфраструктуры экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

ООО «КЭнК» указывает в заявлении, что содержащийся в решении вывод о неправильном формировании тарифа за предоставление доступа к инфраструктуре не может являться основанием для квалификации действий Общества по пункту 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Судом данный довод отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 38 Правил № 1284 установлено, что тарифы на доступ к инфраструктуре всопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всехпользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и  необходимой прибыли.

В состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты, которые несетвладелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 30 Правил № 1284 владелец инфраструктуры при предоставлении инфраструктуры в пользование обязан:

а) обеспечить соответствие указанных в договоре объектов инфраструктурытребованиям к инфраструктуре, установленным в соответствии с пунктами 5 и 6 настоящих Правил;

б) в порядке и сроки, которые установлены договором, информировать пользователя инфраструктуры об аварийных ситуациях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору;

в) обеспечить на безвозмездной основе беспрепятственный доступ уполномоченного персонала пользователя инфраструктуры к указанной в договоре сети электросвязи, в том числе к ее отдельным элементам, в соответствии с правилами внутреннего распорядка (при их наличии) на объектах инфраструктуры, на которых такие отдельные элементы сети электросвязи размещены.

В соответствии с пунктом 2 правил № 1284 «экономическая возможность доступа кинфраструктуре» - обеспечение возмещения экономически обоснованных затрат инеобходимой прибыли владельца инфраструктуры, связанных с предоставлением доступа к инфраструктуре, за счет пользователя инфраструктуры.

Тарифы на доступ к инфраструктуре (в том числе сопряженных объектовинфраструктуры) не подпадают под государственное регулирование, несмотря на этоположениями Закона о связи и Правил № 1284 установлен принцип соразмерности платы за предоставление доступа к объектам для размещения сетей связи.

Согласно пунктам 38 Правил № 1284 в состав тарифа на доступ к инфраструктуревключаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры исключительно наисполнение обязанностей, по предоставлению инфраструктуры оператору связи, такимобразом в состав тарифа не могут быть включены и отнесены на оператора связи затратывладельца объектов сопряженной инфраструктуры, связанные с их использованием данных объектов в основной деятельности ООО «КЭнК» по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Отчет № 11-2018 г. от 28.03.2018 г. «Об определении рыночной стоимости платы запользование объектами электросетевого хозяйства (опоры ВЛЭП), расположенными натерритории Кемеровской области в филиалах «Энергосеть» ООО «КЭнК» для размещения и эксплуатации оборудования третьих лиц, утвержденный директором ГАУ КО «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве» выполнен на основании Договора от 14.11.2017г. №3393/17.

Статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) установлены случаи, когда проведение оценки объектов оценки является обязательным.

Предоставление объектов сопряженной инфраструктуры для размещения сетей связи не относится к данным случаям, следовательно, отчет оценщика не может быть безусловным основанием для субъекта естественной монополии по установлению цены, определенной оценщиком, а также не исключает применение норм и запретов антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Из задания, сформированного ООО «КЭнК» и переданного Оценщику не следует, что общество поручило провести оценку предоставления объектов сопряженной инфраструктуры для размещения сетей связи в соответствии с пунктом 38 Правил № 1284, т. е. определить стоимость услуги их по предоставлению операторам связи (затраты), которые понесет сетевая организация в связи с их предоставлением, а также экономически обоснованную выручку, в тоже время, исключить из тарифа прочие расходы, в том числе, связанные с использованием сопряженных объектов инфраструктуры по прямому назначению для передачи электрической энергии.

Из Отчета № 11-2018 г. от 28.03.2018 г. следует, что целью оценки является определение рыночной стоимости платы за пользование объектом оценки для размещения и эксплуатации третьих лиц.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в задание (Договор от 14.11.2017 г. № 3393/17) ООО «КЭнК» на определении стоимости платы за пользование объектами электросетевого хозяйства (опоры ВЛЭП) должно быть указание на то, что оценка должна быть проведена с учетом требований Правил № 1284, и следовательно, оценщик обязан рассчитать размер платы за пользование объектами электросетевого хозяйства (опоры ВЛЭП) в соответствии с требованиями Правил № 1284.

Согласно пункту 3.1 Отчета № 11-2018 от 28.03.2018 г. рыночная стоимость объекта - наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны действуют разумно, располагают всей необходимой информацией, а на величине цены не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Как следует из Отчета № 11-2018 г. от 28.03.2018 (пункт 5.2.1 Отчета) определениестоимости объекта оценки (опор ВЛЭП), предполагает расчет стоимости воспроизводства(рыночной стоимости) объекта на дату оценки.

Под стоимостью воспроизводства, в общем виде понимают затраты по воссозданию объекта в первоначальном виде. В данном случае это стоимость воспроизводства объектов электросетевого хозяйства (опор ВЛЭП).

Таким образом, данный тариф предусматривает компенсацию затрат ООО «КЭнК» на полное воспроизводство объектов основных средств (опор ВЛЭП) и оплату налога наимущество.

В связи с изложенным данные о тарифах, полученные на основании Отчета № 11-2018 от 28.03.2018г., не могут быть признаны достаточным основанием для установления ООО «КЭнК» соответствующих тарифов, поскольку оценщиком определялась рыночная величина арендной платы без учета возможности отнесения данных расходов в составе  платы для операторов связи (пункт 38 Правил № 1284).

Так согласно пункту 6.5 Отчета № 11-2018 от 28.03.2018 г. в статью операционных расходов включаются постоянные и переменные затраты, в том числе:

- оценщиком учтены переменные расходы: расходы на управление 332 руб. за опору в год, при этом при расчетах используется «Маркетинговое исследование и анализ рынка коммерческой недвижимости г. Москва: перспективы развития комплексного управления офисной, торговой и складской недвижимостью» ООО «Рестко» «стоимость услуг управления зависит от их объема и в среднем составляет примерно 3-5 % от арендной платы».

- как следует из решения УФАС КО считает некорректным применение управленческих расходов для коммерческой недвижимости (офисная, торговая и складская недвижимость) при расчете затрат на управление для доступа к инфраструктуре (опорам ЛЭП). При этом данные маркетинговые исследования проведены на территории г. Москвы, а не на территории Кемеровской области.

- налог на имущество 1291 руб. на опору в год.

Затраты, связанные с уплатой налога на имущество учитывались РЭК КО дляопределения величины НВВ и уровня тарифов на слуги по передаче электрической энергии, реализуемой на потребительском рынке на 2018 г., следовательно возмещаются ООО «КЭнК» при установлении соответствующего тарифа и не относятся к затратам, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 настоящих Правил.

- затраты на техническое обслуживание и содержание опор ВЛЭП 3 199,27 руб. за опору в год, затраты на эксплуатационное обслуживание опор ВЛЭП 1 455, 06 руб. за опору в год.

Согласно пункту 2.1 Типовой инструкция по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38 - 20 кВ с неизолированными проводами. РД153-34.3-20.662-98, утвержденной РАО «ЕЭС России» 19.05.1998 (далее - Инструкция) эксплуатация воздушных линий электропередачи напряжением 0,38 - 20 кВ заключается в поддержании их в работоспособном состоянии путем осуществления технического обслуживания и ремонта.

Техническое обслуживание ВЛ состоит из комплекса мероприятий, направленных на предотвращение преждевременного износа элементов и (или) их разрушения (пункт 2.2Инструкции).

Согласно пункту 5.1.1 «СО 34.04.181-2003. Правила организации техническогообслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей»,утвержденных РАО «ЕЭС России» 25.12.2003 (далее Правила) при эксплуатации электрических сетей должны производиться техническое обслуживание и ремонт.

Техническое обслуживание состоит из комплекса работ и мероприятий по поддержанию работоспособности и исправности линий электропередачи и подстанций. Ремонт состоит из комплекса работ и мероприятий по восстановлению исправности.

Комплексы работ включают, в том числе проведение технического обслуживания ипланового ремонта, аварийно-восстановительного ремонта.

Согласно Приложению 1 данных Правил техническое обслуживание - комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности изделия при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании (ГОСТ 18322-78).

Следовательно, при эксплуатации объектов электросетевого хозяйства производится техническое обслуживание.

Понятие эксплуатационное обслуживание не закреплено в нормативных правовых актах и отраслевых стандартах.

Таким образом, эксплуатационное обслуживание включает в себя техническоеобслуживание.

Кроме того, при расчете среднего показателя затрат на техническое обслуживание и содержание опор ВЛЭП учитывались затраты на техническое обслуживание 1 км. линии, тогда как, при предоставлении доступа к инфраструктуре (опорам ЛЭП) операторам связи необходим только доступ к самим опорам, а не к линиям.

В пунктах 5.7.1, 5.7.5 и 5.7.6 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, сказано, что при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы: при техническом обслуживании должны производиться работы по поддержанию работоспособности и исправности ВЛ и их элементов путем выполнения профилактических проверок и измерений, предохранению элементов В Л от преждевременного износа Техническое обслуживание и ремонтные работы должны быть организованы, как правило, комплексно путем проведения всех необходимых работ с максимально возможным сокращением продолжительности отключения ВЛ.

Данные требования подтверждают, что эксплуатационное обслуживание включает в себя техническое обслуживание.

При этом, суд отмечает, что техническое обслуживание ВЛЭП и их элементовосуществляется ООО «КЭнК» в процессе основного вида деятельности - передачиэлектроэнергии, следовательно затраты на техническое обслуживание 1 км. линии ВЛЭПучитываются при установлении тарифа на передачу электрической энергии, и не должноучитываться в расчете стоимости платы за доступ к инфраструктуре.

Таким образом, сведения, указанные в отчете не могут являться экономическим иправовым основанием для установления ООО «КЭнК» соответствующего тарифа запредоставление сопряженных объектов инфраструктуры операторам связи, поскольку дляоператоров связи Законом о связи и Правилами № 1284 установлен льготный доступ к объектам сопряженной инфраструктуры субъектов естественных монополий путем обеспечения недискриминационного доступа к данным объектам и включения в состав тарифа на доступ к инфраструктуре закрытого перечня затрат, которые несет владелец инфраструктуры на предоставление объектов инфраструктуры в пользование.

При этом, опоры ВЛЭП являются сопряженными объектами, то есть используются прежде всего собственником инфраструктуры в своей основной деятельности по передачеэлектроэнергии, затраты на воспроизводство объектов основных средств и на оплату налогов на имущество включаются в себестоимость продаваемой продукции (электроэнергии).

В статьях 23, 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлен общий принцип установления тарифа по передаче электрической энергии - в состав платы включается возмещение расходов сетевой компании на эксплуатацию и полное воспроизводство основных средств, в том числе опор ВЛЭП. Размер платы технологическое присоединение также определяется исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства. Соблюдение данного принципа должно обеспечиваться при любой методике расчета тарифа на электроэнергию.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Включение же в тариф на доступ к сопряженным объектам инфраструктуры для размещения сетей связи затрат, которые учитываются при установлении тарифов на передачу электрической энергии неправомерно и не является соразмерной платой за пользование данным имуществом.

Судом не принимаются доводы общества, изложенные в обоснование заявленных требований, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного суд считает доказаннымнарушение ООО «КЭнК» пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции,выразившимся в расчете платы за услуги по предоставлению доступа к собственнойинфраструктуре без учета требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 № 1284 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи».

При таких обстоятельствах суд читает принятое УФАС КО решение законным и обоснованным. 

Выданное обществу предписание о нарушении антимонопольного законодательства соответствует существу выявленного нарушения закона, направлено на его устранение. Предмет предписания не выходит за рамки предмета рассмотренного дела. 

Согласно части 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ООО «КЭнК».

Руководствуясь статьями 9, 65, 167-170, 176, 180, 181, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

            После вступления решения в законную силу выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                   В.В. Власов