213/2023-49379(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8014/2023

г. Челябинск

13 июля 2023 года

Дело № А47-388/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аникина И.А., судей Жернакова А.С., Камаева А.Х., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Орен-Ойл» на решение  

Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2023 по делу  № А47-388/2023. 

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум Пайп» (далее –  истец, ООО «Премиум Пайп») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Орен-Ойл» (далее – ответчик, ООО «Орен-Ойл») о взыскании задолженности  по рамочному договору № ПП2019/10-02 от 25.10.2019 в размере 866 999 руб.  98 коп., неустойки размере 17 234 руб. 39 коп., а также судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (т. 1, л.д. 2-3).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2023  исковые требования Министерства удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д.  41-46).  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Орен-Ойл» (далее  также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, направить  дело на новое рассмотрение.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на  ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о времени и  месте судебного разбирательства, отсутствие в связи с этим возможности  представить возражения по заявленным требованиям.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в  

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 25.10.2019 между ООО «Премиум Пайп»  (подрядчик) и ООО «Орен-Ойл» (заказчик) заключен рамочный договор № ПП- 2019/10-02, согласно которому подрядчик обязуется, при условии подписания  сторонами заказ-наряда (заказа на поставку), оказать услуги по ремонту и  изготовлению резьбовых соединений на давальческом сырье, а также по  дефектоскопии бурового оборудования и (или) поставить товары заказчику, а  заказчик обязуется принять и оплатить таковые в порядке и на условиях  договора и соответствующего заказа-наряда (заказа на поставку). Каждый  подписанный сторонами заказ-наряд (заказ на поставку) становится  неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).  

В соответствии с п. 6.1 договора не позднее 28 числа месяца, в котором  оказывались услуги, подрядчик направляет заказчику на утверждение два  экземпляра акта сдачи-приемки, подписанных подрядчиком.  

Согласно п. 6.2 договора заказчик при отсутствии у него замечаний  обязан подписать акт сдачи-приемки в течение 5 календарных дней с момента  его получения от подрядчика и вернуть один экземпляр подрядчику.  

При наличии замечаний заказчик в течение 5 календарных дней с  момента получения акта сдачи-приемки от подрядчика направляет последнему  обоснованные письменные возражения.  

В случае, если подрядчик в течение указанного срока не получит от  заказчика письменные мотивированные возражения, услуги считаются  выполненными подрядчиком в полном объеме и надлежащим образом,  принятыми заказчиком, а акт приемки - подписанным.  

На основании акта приемки подрядчик выставляет счет-фактуру и счет на  оплату оказанных услуг. Оплата производится в сроки, указанные в п.5.2  договора.  

Дополнительным соглашением от 30.12.2020 стороны предусмотрели  неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 0,01% от  неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей  суммы/стоимости товара.  

Истец во исполнение условий договора по поручению ответчика оказывал  различные услуги, предусмотренные договором, по итогу стороны  подписывали акты выполненных работ на общую сумму 1 455 478 руб. 68 коп.:  

- акт № 2022-1 от 31.01.2022, согласно которому истец оказал услуги на  общую сумму 612 394 руб. 68 коп.;  

- акт № 2022-3 от 31.03.2022, согласно которому истец оказал услуги на  общую сумму 137 592 руб.;  

- акт № 2022-5 от 30.04.2022, согласно которому истец оказал услуги на  общую сумму 223 932 руб.;  

- УПД № 20 от 28.02.2022, согласно которому истец оказал услуги на  общую сумму 22 200 руб.;  

- УПД № 59 от 30.04.2022, согласно которому истец оказал услуги на  общую сумму 240 000 руб.;  

- УПД № 113 от 18.08.2022, согласно которому истец оказал услуги на  общую сумму 123 120 руб.;  

- УПД № 120 от 31.08.2022, согласно которому истец оказал услуги на  общую сумму 96 240 руб.  

Ответчик частично оплатил оказанные услуги, в связи с чем  задолженность составила 866 999 руб. 98 коп.  

Истец направил в адрес ответчика претензию № ПП22-055 от 21.11.2022  об оплате задолженности.  

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца,  изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества  «Премиум Пайп» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение  их условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в  требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о  

предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых  актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также  все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно  быть достигнуто соглашение. Условие договора о товаре считается  согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество  товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в  совокупности и взаимосвязи, установив, что договор № ПП-2019/10-02 от  25.10.2019 сторонами подписан, исполнялся, в актах № 2022-1 от 31.01.2022, №  2022-3 от 31.03.2022, № 2022-5 от 30.04.2022, УПД № 20 от 28.02.202,  

 № 59 от 30.04.2022, № 113 от 18.08.2022, № 120 от 31.08.2022 имеется ссылка  на указанный договор, акты и УПД от имени ответчика подписаны  генеральным директором ФИО2, подпись которого скреплена  оттиском печати организации, суд апелляционной инстанции признает  заключенным договор № ПП-2019/10-02 от 25.10.2019 и доказанным факт  передачи во исполнение названного договора товара и оказания услуг истцом  ответчику на заявленную сумму.  

Доказательств обратного ответчиком не представлено, о фальсификации  доказательств не заявлено.  

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции  доказательств оплаты полученного от истца товара и оказанных услуг  ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с  ответчика в пользу истца задолженность в размере 866 999 руб. 98 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Дополнительным соглашением от 30.12.2020 стороны установили  неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 0,01% от  неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей  суммы/стоимости товара.  

Истцом на основании дополнительного соглашения от 30.12.2020  начислена неустойка в общей сумме 17 234 руб. 39 коп.  

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и  признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда  

первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Доводы подателя жалобы о его неизвещении о времени и месте судебного  разбирательства подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по  следующим основаниям.  

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются  арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления  копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного  заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Абзацем первым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение,  адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу  данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или  представительства юридического лица, такое извещение направляется также по  адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его  филиала или представительства определяется на основании выписки из единого  государственного реестра юридических лиц.  

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к  началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом  направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим  образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи  проинформировал арбитражный суд.  

Как усматривается из материалов дела, определение от 25.01.2023 о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства (по правилам  административного судопроизводства), назначении предварительного  судебного заседания было направлено судом первой инстанции ООО «Орен- Ойл» по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра  юридических лиц: 

<

...>.  

Аналогичный адрес указан обществом «Орен-Ойл» в апелляционной  жалобе.  

Почтовое отправление получено адресатом 30.01.2023, о чем  свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления с  идентификатором 46097078750731 (т. 1, л.д. 32).  

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой  инстанции правил о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем оснований  для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Ответчик, будучи извещенным о судебном споре, не был лишен  возможности представить возражения по заявленным требования,  присутствовать в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по  апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина  подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный  бюджет.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2023 по делу   № А47-388/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Орен-Ойл» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орен-Ойл» в  доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.А. Аникин  

Судьи: А.С. Жернаков 

 А.Х. Камаев