АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А19-9107/2017

11 октября 2018 г.

г. Иркутск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 октября 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЛАНЕТА-ИНТЕРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 603086, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ АЛЬЯНС +» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 664004, 

<

...>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЗИМУТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 677010, 

<

...>) 

об уменьшении покупной цены 

по встречному иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ АЛЬЯНС +» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 664004, 

<

...>)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГЕНТСТВО БЕЗОПАСНОСТИ БИЗНЕСА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 606108, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЛАНЕТА-ИНТЕРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 603086, 

<

...>)

о взыскании 1 730 982 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЛАНЕТА-ИНТЕРА»: не явилось, извещено.

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ АЛЬЯНС +»: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГЕНТСТВО БЕЗОПАСНОСТИ БИЗНЕСА»: не явилось, извещено.

от третьего лица: не явилось, извещено.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЛАНЕТА-ИНТЕРА» (далее – ООО «П- ИНТЕРА», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ АЛЬЯНС +» (далее – ООО «РЕАЛ+», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) об уменьшении покупной цены гусеничного снегоболотохода «Ветлуга» на 310 000 руб. 00 коп. до 1 263 620 руб. 00 коп. 

В обоснование иска указано, что в связи с выявленными дефектами при реализации товара ООО «Азимут», истец предложил ответчику уменьшить цену товара.

Определением суда от 29.09.2017 принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением встречное исковое заявление ООО «РЕАЛ+» взыскании 1 730 982 руб. 00 коп., в том числе 1 573 620 руб. 00 коп. – основного долга, 157 362 руб. 00 коп. – пени.

В обоснование встречного иска указано на ненадлежащее исполнение ООО «П- ИНТЕРА» обязанности по оплате стоимости поставленного товара на основании договора поставки № РА-2005/15-1 от 20.05.2015.

Определением суда от 08.08.2018 удовлетворено заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГЕНТСТВО БЕЗОПАСНОСТИ БИЗНЕСА» (далее - ООО «АГЕНТСТВО БЕЗОПАСНОСТИ БИЗНЕСА»). Произведена замена истца по встречному иску ООО «РЕАЛ+» на ООО «АГЕНТСТВО БЕЗОПАСНОСТИ БИЗНЕСА» в части требования о взыскании с ООО «П- ИНТЕРА» 1 621 496 руб. 00 коп.

ООО «П- ИНТЕРА», извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилось, направило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

ООО «АГЕНТСТВО БЕЗОПАСНОСТИ БИЗНЕСА», извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилось, заявлений и ходатайств не направило.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилось, заявлений и ходатайств не направило, ранее направило отзыв на иск, в котором указало, что после приобретения гусеничного снегоболотохода визуально внешних повреждений не имел, реализовать его не получается, при осмотре покупателями обнаружены многочисленные недостатки, к осени 2015 появилась ржавчина, в мае 2016 на месте ржавчины появились дыры, старание резиновых деталей, впоследствии покупатель отказывался от купли-продажи, фотографии недостатков направлены ООО «П- ИНТЕРА», ведутся переговоры о снижении цены снегоболотохода; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 1 л.д. 94).

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «РЕАЛ+» исковые требования по первоначальному иску признало частично, а именно признало требование об уменьшении стоимости товара на 138 600 руб. 00 коп., т.е. до 1 435 020 руб. 00 коп., согласился со стоимостью на оплату услуг эксперта 165 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 158 руб. 00 коп. Оплату услуг представителя посчитал завышенной.

ООО «РЕАЛ+» исковые требования по встречному иску в части 109 500 руб. 00 коп. поддержало, дало пояснения. 

ООО «П- ИНТЕРА» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об отказе от иска в части уменьшения покупной цены на 171 400 руб. 00 коп. 

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев отказ ООО «П- ИНТЕРА» от исковых требований в части уменьшения покупной цены на 171 400 руб. 00 коп, суд считает, что заявленный отказ не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть принят судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку ООО «П- ИНТЕРА» отказалось от исковых требований в части уменьшения покупной цены на 171 400 руб. 00 коп, и отказ принят арбитражным судом, производство по требованию в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ООО «РЕАЛ+», исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «П- ИНТЕРА» и ООО «РЕАЛ+» 20.05.2015 заключен договор поставки товара № РА-2005/15-1 (далее – договор), согласно условиям которого ООО «РЕАЛ+» обязалось передать в собственность ООО «П- ИНТЕРА» указанный в спецификации к договору товар, а ООО «П- ИНТЕРА» обязалось принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену). (т. 1 л.д. 16). 

Согласно пункту 2.1 договора цена на товар, подлежащий поставке по договору, устанавливается в спецификации, указывается в денежных единицах Российской Федерации (рублях).

Из пункта 2.2 договора общая стоимость договора включает в себя стоимость товара, НДС, доставку, прохождение ТО в пути следования, предпродажную подготовку.

Согласно пункту 3.1 договора ответчик передает истцу товар, поставляемый по договору в месте и в срок согласно спецификации к договору при условии соблюдения истцом графика оплаты согласно спецификации к договору. Возможна досрочная поставка. Право собственности на поставляемый по договору товар на ступает к истца  в момент подписания акта приема передачи. Риск случайной гибели или повреждения товара переходит от ответчика к истцу, в момент возникновения у истца права  собственности на товар.

Согласно пункту 3.2 договора оплата истцом ответчику общей суммы договора, указанной в спецификации к договору производится истцом путем безналичного перевода денежных средств в соответствии с графиком оплаты согласно спецификации к договору на расчетный счет ответчика.

Пунктом 4.1 договора установлено, что ответчик гарантирует качество поставляемого товара в соответствии с действующими стандартами, утвержденными на данный вид товара. 

Из пункта 4.2 договора следует, что ответчик настоящим гарантирует, что товар,  поставляемый в рамках договора, является новым, неиспользованным, то есть не бывшим в эксплуатации, не восстановленным, без дефектов материала и изготовления, не поврежденный, без каких-либо ограничений (залог, запрет, арест и т.д.). К свободному обращению на территории Российской Федерации, а также лиц, обладающих правом требования на товар, не имеется.

Согласно пункту 4.3 договора качество товара должно соответствовать стандартам и техническим условиям производителя товара.

Из пункта 4.5 договора следует, что гарантия на товар указывается в спецификации к договору. 

Согласно спецификации № 1 ответчик поставляет истцу товар – гусеничный снегоболотоход «Ветлуга», в количестве 1 штуки, в базовой комплектации. (т. 1 л.д. 18).

Пунктами 2, 3 спецификации № 1 установлена общая сумма договора в размере 1 573 620 руб. 00 коп., срок оплаты – до 31.12.2016. 

Из пункта 4 спецификации № 1 следует, что срок поставки установлен до 30.04.2015, самовывоз со склада ответчика в г. Иркутск, возможна досрочная поставка.

Пунктом 5 спецификации № 1 установлены гарантийные условия 18 месяцев или 50 тыс.км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

В измененной спецификации № 1, подписанной только истцом в пункте 4 следует, изменен срок поставки до 30.06.2015. (т. 1 л.д. 19). 

Из товарной накладной № 81 от 21.05.2015 следует, что ответчиком истцу поставлен товар на общую сумму 1 573 620 руб. 00 коп.; товар принят без претензий и возражений. (т. 1 л.д. 20).

ООО «РЕАЛ+» передало перевозчику ООО «Транс Ан»  товар для доставки его ООО «Азимут», письмом ООО «Транс Ан» от 03.08.2015 подтвердило факт получения 23.07.2015 в г. Иркутск и доставки гусеничного снегоболотохода «Ветлуга» в г. Якутск 03.08.2015, доставка товара осуществлена в срок и в полном объеме, претензий не имелось. (т. 1 л.д. 21). 

Претензией 24.04.2017 истец указал ответчику на недостатки качества, которые не позволяет использовать товар по назначению, а именно – пробоины и трещины с обеих сторон (над гусеницами), имеется расслоение опорных катков, растрескивание резино-технических изделий (РТИ) агрегатов и уплотнений которые, судя по вышеуказанным дефектам возникли до 2015 года. В климатических условиях Якутии коррозия металла происходит очень медленно, очаги коррозии кузова возникли в Иркутске и были закрашены перед отправкой. Дефекты были выявлены ООО «Азимут». Согласно пояснениям ООО «Азимут» недостатки товара можно попытаться устранить ремонтными работами с покраской кузов и заменой непригодных деталей, ориентировочной стоимостью 300 000 руб. 00 коп. В ходе ремонтных работ может выявиться необходимость замены кузова и деталей гусениц и стоимость работ возрастет. Истец предложил ответчику уменьшить цену товара, поставленного по  договору на 300 000 руб. до 1 273 620 руб., предложил изменить гарантийный срок; осмотреть недостатки товара. (т. 1 л.д. 23).

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно запросу от 12.05.2017 № 174/52 ООО «П- ИНТЕРА» просило ООО «Азимут» предоставить смету на восстановительный ремонт и сообщить срок ремонтных работ. (т. 1 л.д. 26).

Письмом от 16.05.2017 ООО «Азимут» указано, что точная стоимость ремонта кузова и ходовой будет определена после детального осмотра повреждений и скрытых дефектов мастером. (т. 1 л.д. 27).

Истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной комплексной экспертизы (автотехническая, исследование изделий из металлов (сплавов) на предмет определения стоимости восстановительного ремонта) гусеничного снегоболотохода ТТС 34012 «Ветлуга». 

Определением суда от 04.10.2017 по делу назначена судебная комплексная экспертиза (автотехническая, исследование изделий из металлов (сплавов) и определение стоимости восстановительного ремонта) гусеничного снегоболотохода ТТС 34012 «Ветлуга».

Определением суда от 15.01.2018 предоставлены в распоряжение экспертов ООО «Эксперт Моторс» ФИО3 и ФИО4 руководство по эксплуатации гусеничного снегоболотохода ТТС 34012 «Ветлуга».

В материалы дела представлено заключение экспертов от 14.03.2018 № 274/6-17, согласно которому на гусеничном снегоболотоходе ТТС 34012 «Ветлуга», рама – зав.№ 090210, кузов - № 22060080108214, год выпуска 2010 имеются дефекты: кузова (сквозное коррозионное повреждение), двигателя внутреннего сгорания (разрушение резинотехнических шлангов системы охлаждения, топливной системы в результате старения материалов), ходовой  части (отслоение эластичных бандажей по диаметрам опорных катков). Причиной выявленных повреждений кузова и двигателя внутреннего  сгорания является эксплуатационный дефект (не прохождение очередных технических обслуживаний, в частности, сезонных и (или) консервации ТТС). Причиной выявленных повреждений опорных катков является производственный дефект. Календарный срок давности образования сквозных коррозионных повреждений кузова снегоболотохода ТТС 34012 «Ветлуга» составляет приблизительно 3,6 года с момента его прибытия в г. Иркутск. Календарный срок давности  возникновения производственных дефектов опорных катков (с 2010 года) до времени экспертного осмотра (13.02.2018) составляет примерно 7,15 года. Определить календарный период возникновения производственных эксплуатационных дефектов двигателя внутреннего сгорания не представляется возможным из-за отсутствия научно-апробированных методик. Исследуемый гусеничный снегоболотоход ТТС 34012 «Ветлуга» находится в неудовлетворительном техническом  состоянии. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого снегоболотохода ТТС 34012 «Ветлуга» на дату 20.05.2015 составляет 138 600 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 34).

Заключение эксперта отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, сторонами не оспорено.

По результатам проведенного и представленного в суд экспертного заключения, ООО «П- ИНТЕРА» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил уменьшить стоимость гусеничного снегоболотохода «Ветлуга» ТТС 34012 на 138 600 руб. 00 коп. до 1 435 020 руб. 00 коп.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между ответчиком и истцом договор является договором поставки, регулируется Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара на общую сумму 1 573 620 руб. 00 коп. и получение их ООО «П-ИНТЕРА» подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 81 от 21.05.2015.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5.4 договора способ, порядок и срок исполнения обязательств по оплате продукции, поставляемой по договору, оговаривается сторонами в спецификациях.

Пунктами 2, 3 спецификации № 1 установлена общая сумма договора в размере 1 573 620 руб. 00 коп., срок оплаты – до 31.12.2016.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ООО «П- ИНТЕРА» указано, что оплата за поставленный товар до настоящего времени не произведена.

Принимая во внимание установленный договором срок оплаты (до 31.12.2016), суд считает наступившей у ООО «П- ИНТЕРА» обязанности по оплате товара.

ООО «П- ИНТЕРА» указано, что товар не оплачен, поскольку заявлено об уменьшении покупной цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

С учетом заключения судебной комплексной экспертизы, ООО «РЕАЛ+» в данной части согласился с доводами и иском ООО «П- ИНТЕРА»; суд считает требование ООО «П- ИНТЕРА» в части уменьшения стоимости гусеничного снегоболотохода «Ветлуга» ТТС 34012 на 138 600 руб. 00 коп. до 1 435 020 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требования встречного иска, суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, определением суда от 08.08.2018, с учетом опечатки от 11.10.2018, установлено, что между ООО «РЕАЛ+» и ООО «АГЕНТСТВО БЕЗОПАСНОСТИ БИЗНЕСА» 14.11.2017 заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «РЕАЛ+» уступило, а ООО «АГЕНТСТВО БЕЗОПАСНОСТИ БИЗНЕСА» приняло право требования исполнения обязательства третьего лица ООО «П-ИНТЕРА», в том числе право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства, пеней, штрафов, других санкций в отношении должника. Согласно пункту 1.2 договора сумма уступаемого права требования исполнения обязательства 1 621 496 руб. 00 коп.

Определением суда от 08.08.2018 произведена замену истца по встречному иску ООО «РЕАЛ+» на ООО «АГЕНТСТВО БЕЗОПАСНОСТИ БИЗНЕСА» в части требования о взыскании с ООО «П-ИНТЕРА» 1 621 496 руб. 00 коп.

Таким образом, истцом по требованию о взыскании с ООО «П- ИНТЕРА» 1 621 496 руб. 00 коп. является ООО «АГЕНТСТВО БЕЗОПАСНОСТИ БИЗНЕСА», в остальной части встречного иска 109 486 руб. (1 730 982 руб. 00 коп. – 1 621 496 руб. 00 коп.) - ООО «РЕАЛ+».

Поскольку судом установлено, что ООО «П- ИНТЕРА» не исполнены обязательства по оплате товара, стоимость товара составляет 1 435 020 руб. 00 коп., суд считает обоснованными требования ООО «АГЕНТСТВО БЕЗОПАСНОСТИ БИЗНЕСА» в части взыскания с ООО «П- ИНТЕРА» стоимости товара в размере 1 435 020 руб.

С учетом установленной судом стоимости товара 1 435 020 руб., наличием у ООО «П- ИНТЕРА» неисполненного обязательства по оплате товара, суд с учетом положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.1 договора поставки (устанавливающего ответственность ООО «П- ИНТЕРА» за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы договора), не соглашается со встречным иском в части начисления пеней на сумму 1 573 620 руб., считает, что пени подлежат начислению на стоимость товара в размере 1 435 020 руб., и с учетом заявленного периода и ограничения не более 10% от суммы договора, считает, что размер пени составляет 143 502 руб.

Таким образом, требование ООО «АГЕНТСТВО БЕЗОПАСНОСТИ БИЗНЕСА» суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 578 522 руб., из которых 1 435 020 руб. – основной долг, 143 502 руб. – пени; в удовлетворении остальной части встречного иска ООО «АГЕНТСТВО БЕЗОПАСНОСТИ БИЗНЕСА» к ООО «П-ИНТЕРА» следует отказать.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии у ООО «П- ИНТЕРА» задолженности 1 578 522 руб., которые подлежат взысканию с ООО «П- ИНТЕРА» в пользу ООО «АГЕНТСТВО БЕЗОПАСНОСТИ БИЗНЕСА», суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению встречный иск ООО «РЕАЛ+» в размере 109 486 руб.

Более того, представитель ООО «РЕАЛ+» в судебном заседании не мог пояснить на чем основывает свой иск в размере 109 486 руб. к ООО «П-ИНТЕРА».

ООО «П-ИНТЕРА» также заявлено требование о взыскании с ООО «РЕАЛ+» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. (л.д. 103 т. 4).

В обоснование требования ООО «П-ИНТЕРА» представлены следующие документы.

Договор на оказание юридических услуг от 29.05.2017, заключенный между ООО «П-ИНТЕРА» и ФИО5, в соответствии с условиями которого ФИО5 приняла на себя обязательство по представлению интересов ООО «П-ИНТЕРА» в Арбитражном суде Иркутской области по иску ООО «РЕАЛ+» об уменьшении цены товара гусеничного снегоболотохода «Ветлуга» ТТС 34012, а ООО «П-ИНТЕРА» обязалось оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора обязательства ФИО5 включает в себя подготовку документов, которые выражают позицию ООО «П-ИНТЕРА» по делу и иных требующихся в суде процессуальных документов от имени ООО «П-ИНТЕРА» и присутствие в судебных заседаниях в случае проведения их путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области.

Из пункта 4.1 договора  следует, что вознаграждение ФИО5 составляет 56 000 руб. 00 коп.

Платежными поручениями № 2321 от 30.03.2018, № 1659 от 03.07.2017 ООО «П-ИНТЕРА» перечислило ФИО5 56 000 руб., основание платежа – оплата за юридические услуги. (л.д. 73,74 т. 4).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Суд рассматривает данное требование ООО «П-ИНТЕРА» с учетом положений статей 110, 112, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 11 постановления от 11.07.2014 №  46 «О  применении  законодательства  о  государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложности дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных истцом расходов.

ООО «РЕАЛ+» заявлено о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Судом установлен факт оплаты услуг ООО «П-ИНТЕРА» в размере 56 000 руб.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Из материалов дела следует, что ФИО5 осуществлены составление и подача искового заявления, подготовка уточнений исковых требований, ходатайства о назначении экспертизы (л.д. 79 т. 1); уточнённое ходатайство о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 72), возражений на дополнения (т. 1 л.д. 76), участие в судебном заседании с помощью систем видеоконференц-связи 15.05.2018. (л.д. 86 т. 4), в судебном заседании 25.06.2017, 04.09.2017, 03.10.2017-04.10.2017, ходатайство об участии в видеоконференц-связи (т. 1 л.д. 104), ходатайства приобщении документов, пояснения по делу (т. 4 л.д. 140).

Принимая во внимание, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю ООО «П-ИНТЕРА» следовало проанализировать небольшой пакет документов для предъявления иска в суд, а также объем выполненных работ, с учетом того, что представитель ООО «П-ИНТЕРА» не является адвокатом, сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не может быть признан соразмерным по настоящему делу, не представляющего значительной сложности. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные ООО «П-ИНТЕРА» требования о взыскании с ООО «РЕАЛ+» судебных расходов по оплату услуг представителя разумными в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Кроме того, определением суда от 04.10.2017 по делу назначена судебная комплексная экспертиза (автотехническая, исследование изделий из металлов (сплавов) и определение стоимости восстановительного ремонта) гусеничного снегоболотохода ТТС 34012 «Ветлуга».

ООО «П-ИНТЕРА» платежным поручением от № 1782 от 18.08.2017 перечислил на депозит Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 165 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы. (л.д. 10 т. 2).

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Эксперт-Моторс» 16.03.2018 № 274/6-17. (т. 4 л.д. 14). 

ООО «Эксперт-Моторс» выставило счет № 76 от 16.03.2018 об оплате работ по заключению эксперта по настоящему делу, указав, что выплате подлежат денежные средства в сумме 95 000 руб. 00 коп. (л.д. 16 т. 4).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина, и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за работу, выполненную экспертами по поручению суда, эксперты получают вознаграждение, размер которого определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Ранее поступало заявление ООО «Эксперт Моторс» о перечислении командировочных расходов для проведения исследования снегоболотохода по месту его нахождения в размере 70 000 руб., поскольку ООО «Эксперт Моторс» не имеет возможности провести оплату командировочных расходов.

Определением суда от 09.12.2017 денежные средства в размере 70 000 руб., внесенные ООО «П-ИНТЕРА» на депозит суда за проведение судебной экспертизы, перечислены эксперту в качестве командировочных расходов. (л.д. 28 т. 3).

Определением суда от 27.03.2018 денежные средства в размере 95 000 руб., внесенные ООО «П-ИНТЕРА» на депозит суда за проведение судебной экспертизы, перечислены эксперту. (л.д. 58 т. 4).

Таким образом, ООО «П-ИНТЕРА» понесены судебные расходы в размере 165 000 руб., связанные с оплатой услуг эксперта.

ООО «РЕАЛ+» в судебном заседании согласилось с понесенными ООО «П-ИНТЕРА» судебными расходами в размере 165 000 руб., наличии у ООО «РЕАЛ+» обязанности возместить ООО «П-ИНТЕРА» понесенные им судебные издержки в размере 165 000 руб.

Поскольку судом удовлетворены требования ООО «П-ИНТЕРА» к ООО «РЕАЛ+» в полном объеме, с ООО «РЕАЛ+» в пользу ООО «П-ИНТЕРА» подлежат взысканию судебные издержки в размере 165 000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по сумме иска (310 000 руб.) составляет 9 200 руб. 00 коп.

ООО «П-ИНТЕРА» при подаче иска платежным поручением № 1544 от 18.05.2017 уплачена государственная пошлина в размере 9 200 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 14).

Впоследствии иск уменьшен до 138 600 руб. 00 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленной сумме иска составляет 5 158 руб. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, ООО «П-ИНТЕРА» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением № 1544 от 18.05.2017 государственная пошлина в размере 4 042 руб. 00 коп. (9 200 руб. – 5 158 руб.).

Поскольку исковые требования ООО «П-ИНТЕРА» удовлетворены, с ООО «РЕАЛ+» в пользу ООО «П-ИНТЕРА» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 158 руб.

Размер государственной пошлины по встречному иску составляет 30 309 руб. 82 коп.

ООО «РЕАЛ+» при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 30 310 руб., что подтверждается платежным поручением № 6176 от 18.09.2017 (т. 2 л.д. 83).

В возражениях на уточнение иска, поступивших в суд 24.09.2017 (т. 5 л.д. 40), в судебном заседании представитель ООО «РЕАЛ+» указал, что судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть взысканы с ООО «П-ИНТЕРА» в пользу ООО «РЕАЛ+», а не ООО «АГЕНТСТВО БЕЗОПАСНОСТИ БИЗНЕСА».

Поскольку встречный иск удовлетворен частично (91,19%), с ООО «П-ИНТЕРА» в пользу ООО «РЕАЛ+» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 639 руб. 68 коп. (91,19%).

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку первоначальный иск признан обоснованным и подлежащим удовлетворению в части уменьшения стоимости гусеничного снегоболотохода «Ветлуга» ТТС 34012 по договору поставки № РА-2005/15-1 от 20.05.2015 с 1 573 620 руб. 00 коп. до 1 435 020 руб. 00 коп., встречный иск ООО «РЕАЛ+» удовлетворению не подлежит, встречный иск ООО «АГЕНТСТВО БЕЗОПАСНОСТИ БИЗНЕСА» удовлетворен частично, с ООО «П-ИНТЕРА» в пользу ООО «РЕАЛ+» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 27 640 руб.  (91,19%), с ООО «РЕАЛ+» в пользу ООО «П-ИНТЕРА» подлежат взысканию судебные расходы в размере 165 000 руб. – оплата услуг эксперта, 30 000 руб. – оплата услуг представителя, в результате зачета удовлетворенных требований с ООО «РЕАЛ+» в пользу ООО «П-ИНТЕРА» подлежат взысканию судебные расходы в размере 172 518 руб. (5 158 руб. (судебные расходы по уплате ООО «П-ИНТЕРА» государственной пошлины) + 165 000 руб. (судебные расходы на оплату услуг эксперта) + 30 000 руб. (судебные расходы на оплату услуг представителя) = 200 158 руб. – 27 640 руб. (судебные расходы по уплате государственной пошлины ООО «РЕАЛ+»).

Руководствуясь статьями 167-170, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЛАНЕТА-ИНТЕРА» от иска в части уменьшения покупной цены на 171 400 руб. 00 коп. 

Производство по требованию в указанной части прекратить.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЛАНЕТА-ИНТЕРА» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 1544 от 18.05.2017 государственную пошлину в размере 4 042 руб. 00 коп.; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Требования первоначального иска удовлетворить.

Уменьшить стоимость гусеничного снегоболотохода «Ветлуга» ТТС 34012 по договору поставки № РА-2005/15-1 от 20.05.2015 с 1 573 620 руб. 00 коп. до 1 435 020 руб. 00 коп.

Требования встречного иска ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГЕНТСТВО БЕЗОПАСНОСТИ БИЗНЕСА» удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЛАНЕТА-ИНТЕРА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГЕНТСТВО БЕЗОПАСНОСТИ БИЗНЕСА» 1 435 020 руб. 00 коп. – основного долга, 143 502 руб. 00 коп. – неустойки.

В удовлетворении остальной части встречного иска ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГЕНТСТВО БЕЗОПАСНОСТИ БИЗНЕСА» отказать.

В удовлетворении встречного иска ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ АЛЬЯНС +» отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ АЛЬЯНС +» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЛАНЕТА-ИНТЕРА» судебные расходы в размере 172 518 руб.

В удовлетворении остальной части требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЛАНЕТА-ИНТЕРА» о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                              А.Ф. Ханафина