ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

12 сентября 2022 года

гор. Самара

                      Дело № А72-1642/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Некрасовой Е.Н., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Техника» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2022, принятое по делу № А72-1642/2022 (судья Пиотровская Ю.Г.),

 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Ульяновск

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, гор. Ульяновск

о признании незаконным решения,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 10.01.2022). 

 

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Техника» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району гор. Ульяновска № 2803 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.09.2021.

Определением от 09.02.2022 арбитражным судом приняты обеспечительные меры в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По заявлению ООО «Техника» приостановлено действие оспариваемого решения № 2803 от 14.09.2021 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А72-1642/2022.

Инспекция обратилась с заявлением о замене стороны (заявителя) правопреемником - Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в связи с реорганизацией.

Определением от 25.04.2022 арбитражный суд по ходатайству о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) заменил ответчика по делу № А72-1642/2022 Инспекцию Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району гор. Ульяновска на УФНС России по Ульяновской области в связи с реорганизацией.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2022 Обществу с ограниченной ответственностью «Техника» в удовлетворении заявления отказано. Судом отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.02.2022.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Техника», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05.09.2022 на 09 час. 15 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Управления не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав представителя Управления, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении ООО «Техника» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (НДС на товары, производимые на территории РФ) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки ИФНС России по Засвияжскому району гор. Ульяновска принято решение от 14.09.2021 № 2803 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 3 386 380 руб., пени в размере 1 028 525 руб. 44 коп., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 623 709 руб. (с учетом смягчающих вину обстоятельств).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Техника» неправомерно занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, в результате неправомерного предъявления к вычету из бюджета налога по документам, оформленным от имени ООО «Квазар» (период сделок 1 квартал 2017 года), ООО «Строй-Комплекс» (период сделок 1 квартал 2019 года) на общую сумму 20 470 687 руб. 46 коп. (в том числе НДС - 3 386 380 руб.), в связи с отсутствием реальности хозяйственных взаимоотношений, нарушением Обществом требований п. 1 ст. 54.1, п. 2 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку проверкой установлено, что товары фактически не поставлялись, в производство списывались формально, работы на отдельных объектах выполнены собственными силами налогоплательщика, на отдельных объектах фактически в проверяемом периоде не выполнялись.

Заявитель в порядке, установленном статьей 139.1 Кодекса, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговой орган.

Решением УФНС России по Ульяновской области от 10.12.2021 № 07-07/22528 жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 14.09.2021 № 2803, поскольку, по мнению общества, выводы инспекции основаны на результатах неполно проведенной проверки, на недопустимых доказательствах, ошибочном толковании норм налогового законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что налоговым органом в ходе проверки было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). 

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. 

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. 

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. 

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. 

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. 

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». 

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. 

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Одновременно с указанной правовой нормой Законом № 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации обществом создана имитация финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Квазар» и ООО «Строй-Комплекс», с которыми заявителем были заключены формальные договоры, поскольку проверкой установлено, что товары фактически не поставлялись, в производство списывались формально; работы на отдельных объектах выполнены собственными силами налогоплательщика, на отдельных объектах фактически в проверяемом периоде не выполнялись.

Как следует из материалов дела, ООО «Техника» поставлено на учет 05.10.2006 в ИФНС России по Засвияжскому району гор. Ульяновска. Юридический адрес: 

<

...>.

Применяемая система налогообложения - общая система налогообложения (ОСНО).

Среднесписочная численность Общества по состоянию на 01.01.2017 - 39 чел., на 01.01.2018 - 22 чел., на 01.01.2019 - 24 чел.

Основным видом деятельности при регистрации заявлен - «Деятельность по обеспечению пожарной безопасности» (ОКВЭД - 84.25.1), который соответствует фактически осуществляемому виду деятельности в проверяемом периоде.

По взаимоотношениям с ООО «Квазар» Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде между налогоплательщиком и ООО «Квазар» были заключены договоры поставки, договоры выполнения работ.

Из анализа представленных в ходе проведения счетов-фактур установлено, что ООО «Квазар» отгружало в адрес ООО «Техника» следующую продукцию: клапан Ду-65 чугунный угловой КПК-65-2; гайка соединительная ГМ-70; рукав пожарный D 66 мм с головками 20 м; ствол пожарный РС-70; дверь металлическая утепленная 980*2080; дверь металлическая утепленная 980*2080; шланг к ОУ-5.

ООО «КВАЗАР» ИНН 

<

***> состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району гор. Ульяновска с 21.10.2015 по 08.05.2019. Юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ 08.05.2019, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности юридического адреса.

Основной вид деятельности согласно ОКВЭД - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах. Из данной статьи следует, что в учредительных документах юридического лица должен быть указан адрес фактического места нахождения данного юридического лица, который одновременно является адресом места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения общества определяется местом его регистрации.

Согласно подпункту «в» пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001, в ЕГРЮЛ содержится, в том числе, адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с данным юридическим лицом.

Нахождение организации по месту её государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в его деятельности вопросов правового характера, таких как: определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также, в решении вопросов, связанных с уплатой налогов.

Из указанного выше следует, что законодательством предусмотрено существование только одного адреса юридического лица (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), недостоверность которого дает основания считать, что деятельность для осуществления которой, в соответствии с учредительными документами, создано юридическое лицо, фактически им осуществляться не могла.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Квазар» не располагается по адресу государственной регистрации.

Денежные средства с расчётного счета ООО «Квазар» в качестве оплаты за аренду помещений не списывались.

При этом доказательств нахождения ООО «Квазар» по месту регистрации в момент совершения хозяйственных операций налогоплательщиком не представлено. Факт нахождения спорного контрагента по юридическому адресу, а также, ведения им по этому адресу реальной экономической деятельности Обществом не проверялся. Наличие у спорного контрагента каких-либо складских и производственных помещений не устанавливалось.

В рамках проверки установлена номинальность руководителя/учредителя ООО «Квазар» ФИО3

В рамках проведенных допросов ФИО3 указала, что является учредителем и руководителем ООО «Квазар» формально, ООО «Квазар» открыла по просьбе знакомого ФИО4 В 2017 году работала в ООО «Александрия» официанткой и в АО «ТД Тракт» уборщицей. Все денежные переводы от имени ООО «Квазар» совершал ФИО4, которому она отдала электронно-цифровую подпись. Документы она подписывала по просьбе ФИО4 Счета-фактуры для подписи ей привозил ФИО5, руководитель ООО «Техника». Предварительно ей звонил ФИО4 и предупреждал, когда и во сколько к ней приедут. Затем переданные ей документы она, не изучая подписывала в машине. Фактически взаимоотношений между данными организациями не было. Со слов свидетеля, ФИО5 и ФИО4 - друзья, т.е. вся их деятельность была по сговору. Все карты на имя ФИО3 она отдала ФИО4, какие переводы осуществлялись ей неизвестно, никаких денег она не снимала. С расчетного счета ООО «Квазар» денежные средства обналичивались через счета ИП. Так как история с фиктивной деятельностью ООО «Квазар» свидетелю показалась странной, она в 2019 году написала заявление в УЭБиПК по Ульяновской области.

Согласно сведениям федеральных информационных ресурсов ФНС России на ФИО3 за 2017 год представлена справка о доходах по форме 2-НДФЛ АО «ТД ТРАКТ» ИНН 

<

***> с суммой дохода - 50,8 тыс. руб., где в период с 22.01.2016 по 11.09.2017 работала в должности уборщицы.

Таким образом, руководитель контрагента ООО «Техника» указал, что является номинальным руководителем, фактическое руководство Обществом осуществляет иное физическое лицо - ФИО4

Допрос руководителя ООО «Квазар» проводился неоднократно, при этом до начала допроса свидетелю были разъяснены права и обязанности, установленные ст. 51 Конституции Российской Федерации и 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Свидетель был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы о личной заинтересованности ФИО3 являются лишь предположением Общества, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Отсутствие у ООО «Квазар» условий для осуществления реальной деятельности, отсутствие приобретения спорного товара и привлечения субподрядных организаций для выполнения спорных работ на объектах.

В соответствии с данными информационных ресурсов у ООО «Квазар» отсутствуют основные средства, транспорт, офисные и складские помещения и т.п., необходимые для осуществления предпринимательской деятельности.

Декларации по налогу на имущество, по транспортному налогу в налоговый орган не представлялись, что также свидетельствует об отсутствии у ООО «Квазар» основных средств.

За 2017 - 2019 гг. справки 2-НДФЛ ООО «Квазар» не представлены, среднесписочная численность работников отсутствует.

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 год за ФИО3 представлены АО «ТД ТРАКТ» ИНН 

<

***> с суммой дохода - 50,8 тыс. руб.

Налоговая отчетность представлялась ООО «Квазар» с минимальными суммами налогов, доля налоговых вычетов составляет 99,9 % (налоговые декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2017 года ООО «Квазар» не представлены).

Инспекцией в ходе произведенного анализа выписок по расчетному счету ООО «Квазар» за 2017 год установлено, что Общество осуществляет перечисление денежных средств за строительные материалы, материалы, а также, за строительно-монтажные работы, кровельные работы в адрес индивидуальных предпринимателей. Перечисления денежных средств поставщикам за товар, аналогичный приобретенному Заявителем у ООО «Квазар», в банковских выписках ООО «Квазар» отсутствуют.

Движение денежных средств по расчетным счетам контрагента носит «транзитный характер, последняя операция произведена у ООО «Квазар» - 17.02.2017. Общество не осуществляет выплату заработной платы, оплату по гражданско-правовым договорам сотрудникам, оплату за аренду, коммунальные платежи, услуги связи и иные общехозяйственные расходы, присущие обычной предпринимательской деятельности.

При анализе расчетного счета ООО «Квазар» установлено, что 91 % денежных средств от общей суммы, поступивших на счет контрагента (в т. ч. от ООО «Техника»), были перечислены на пластиковую карту ФИО3 (директор ООО «Квазар») в сумме 989 148 руб. с назначением платежа «на хоз. нужды, пополнение корпоративного счета», а также на счета индивидуальных предпринимателей в сумме 29 077,0 тыс. руб. с назначением платежа «за строительно-монтажные, ремонтные работы», которые в дальнейшем были обналичены.

Согласно информации, представленной в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальными предпринимателями, которым перечислялись денежные средства, установлено, что услуги по пуско-наладочным, монтажным работам, которые ООО «Квазар» якобы выполняло для ООО «Техника», индивидуальными предпринимателями не производились, поставка товаров не осуществлялась.

В ходе проведения проверки налоговым органом проведен анализ книги покупок ООО «Квазар» за 4 квартал 2016 года, 1 квартал 2017 года (в период взаимоотношений с ООО «Техника»), 2 квартал 2017 года. Налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2017 года представлены не были.

По результатам анализа, установлено, что ООО «Квазар» в книге покупок за 1 квартал 2017 года и 2 квартал 2017 года отражало только счета-фактуры, выставленные от ООО «Квазар» в счет полученных авансов (код 22). В книге покупок ООО «Квазар» за 1 и 2 кварталы 2017 года контрагенты, у которых ООО «Квазар» могло приобрести «спорный» товар для дальнейшей продажи в адрес ООО «Техника», а также субподрядчики, которые могли быть привлечены ООО «Квазар» для выполнения работ, не отражены.

Факт отсутствия контрагентов в книге покупок общества свидетельствует об отсутствии поставщиков какого-либо товара, субподрядчиков, необходимых для проведения работ, следовательно, осуществить поставку и оказать услуги в адрес ООО «Техника» Общество не могло.

Из анализа представленных в ходе проведения счетов-фактур установлено, что ООО «Квазар» отгружало в адрес ООО «Техника» следующую продукцию: клапан Ду-65 чугунный угловой КПК-65-2; гайка соединительная ГМ-70; рукав пожарный D 66 мм с головками 20м; ствол пожарный РС-70; дверь металлическая утепленная 980*2080; дверь металлическая утепленная 980*2080; шланг к ОУ-5.

В отношении приобретения ООО «Техника» спорных товаров Инспекцией установлено, что согласно представленным налогоплательщиком бухгалтерским регистрам они были оприходованы на счете бухгалтерского учета 41 «Товары». Товар, приобретенный по документам у ООО «Квазар», по состоянию на 31.12.2017 числился на остатках и не реализован в 2017 году.

Основными поставщиками в 2017 году являлись ООО «НПО Русарсенал» (является производителем пожарных рукавов и перепродавцом иных товаров, поставленных в адрес проверяемого налогоплательщика, что подтверждается сертификатами соответствия), ООО «Автозапчасть+», при этом поставка товаров данными поставщиками осуществлялась на постоянной основе, экономическая целесообразность закупки указанного объема товара у ООО «Квазар» налогоплательщиком не обоснована.

Также установлено, что цена приобретения товара у ООО «Квазар» выше, чем стоимость у организаций, к которым нет налоговых претензий.

В ходе проведения проверки Инспекцией допрошен руководитель ООО «Техника» ФИО5, который пояснил, что товар от ООО «Квазар» в адрес ООО «Техника» доставлялся либо транспортом поставщика, либо наемным транспортом.

Инспекцией с целью установления марки, государственных номеров транспортных средств, на которых осуществлялась транспортировка товара в адрес ООО «Техника», водителей, осуществлявших транспортировку товара у ООО «Техника», истребованы товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы, журналы въезда-выезда транспортных средств на территорию ООО «Техника», служебные записки на пропуск на территорию ООО «Техника».

В ответ на требование Обществом не представлены документы, подтверждающие транспортировку спорных товаров «спорными» контрагентами. При этом документооборот  с  реальными  поставщиками  отличается  от  документооборота  со спорными контрагентами, которыми представлены первичные документы (транспортные накладные), подтверждающие поставку ТМЦ.

В ходе проверки установлено, что у ООО «Квазар» отсутствуют в собственности транспортные средства, перечисление денежных средств за аренду автомобилей отсутствует, оплата за транспортные услуги перевозчикам отсутствует.

Оплата ООО «Техника» в адрес ООО «Квазар» произведена в сумме 1 278 000 руб. с назначением платежа «по акту сверки» (в ходе проверки не представлены), при этом согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 на 01.01.2017 перед ООО «Квазар» числится кредиторская задолженность в сумме 12 405 тыс. руб., которая только увеличивается и на 31.12.2019 составляет 12 925 тыс. руб., несмотря на то что, ООО «Квазар» в мае 2019г. было исключено из ЕГРЮЛ.

Факт наличия задолженности перед ООО «Квазар» также подтвержден главным бухгалтером ООО «Техника» ФИО6, которая в протоколе допроса по поводу задолженности ООО «Квазар» пояснила, что задолженность перед обществом в сумме 12 925 151 руб. 76 коп. включена во внереализационный доход с истекшим сроком исковой давности в декларацию по налогу на прибыль за 2020 год.

ООО «Техника» в ходе проверки не представило доказательств в обоснование выбора контрагента ООО «Квазар» с точки зрения его деловой репутации, платежеспособности, коммерческой привлекательности данной сделки, каким образом проверялась возможность контрагентов выполнить взятые на себя обязательства (предшествующий опыт выполнения аналогичных работ, наличие ресурсов для выполнения работ, поставки товаров, изучения специфики товаров и т.д.).

Из материалов проверки следует, что согласно протоколу допроса № 439 от 01.09.2020 руководителя ООО «Техника» ФИО5, подбором поставщиков в ООО «Техника» занимается только директор ФИО5 С ООО «Квазар» заключался договор на выполнение субподрядных работ и поставку товара. Инициатором заключения договора выступал ФИО5 Кто присутствовал от лица ООО «Квазар» при подписании договора ФИО5 точно не помнит, скорее всего директор. По юридическому адресу (в офис) ООО «Квазар» ФИО5 не выезжал, договор заключен на территории ООО «Техника» (ул. Доватора, 1). Как осуществлялась связь с ООО «Квазар» ФИО5 не помнит.

В ходе проверки ООО «Техника» на требование от 23.07.2020 № 4925 о необходимости представления документов (информации), фиксирующих результаты поиска, мониторинга и отбор ООО «Квазар» (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству), результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов, обоснование выбора ООО «Квазар» ответило отказом, объяснив свою позицию, отсутствием обязанности организации, предусмотренной налоговым законодательством, обосновывать перед налоговой инспекцией выбор своих контрагентов.

Также арбитражным судом установлено, что на неоднократные требования Инспекции о предоставлении документов по взаимоотношениям ООО «Техника» с ООО «Квазар» (требования от 21.04.2021 № 3385, от 06.07.2020 № 4444, от 09.07.2020 № 4444/1) Обществом договоры поставки, договоры выполнения работ, УПД № 350 от 20.02.2017 на сумму 197 978 руб. 21 коп., в т.ч., НДС 30 200 руб. 07 коп., УПД № 7 от 09.01.2017 на сумму 315 000 руб., в т.ч., НДС 48 050 руб. 85 коп. в ходе проведения проверки не представлены, с указанием налогоплательщиком причины «в связи с их изъятием по протоколу выемки от 13.12.2019 УЭБиПК ОМВД России по Засвияжскому району гор. Ульяновска» (ответ от 20.05.2021 № 11/б).

Согласно представленного протокола выемки от 13.12.2019 у ООО «Техника» были изъяты иные документы: договор субподряда № 235/С 2016 от 25.12.2016, № 20/С 2017 от 10.01.2017, № 25/С 2017 от 16.01.2017, № 28/С 2017 от 01.02.2017, № 32/С от 10.03.2017, акт выполненных работ № 7 от 09.01.2017, счет-фактура № 7 от 09.01.2017, договор поставки от 09.01.2017 № 15.

К налоговой ответственности за непредставление документов, изъятых СК РФ, налогоплательщик не привлекался.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии поставки «спорных» товаров ООО «Квазар» в адрес ООО «Техника».

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде между налогоплательщиком и ООО «Квазар» были заключены договоры выполнения работ по подключению и пусконаладочным работам приточно-вытяжных систем ПВ1 и ПВ5, дополнительные работы при монтаже системы электроснабжения, изготовление и монтаж ограждения кровли, покраска металлических конструкций в 2017 году.

Налоговым органом установлены объекты и заказчики работ ООО «Техника» по заявленным работам субподрядчика ООО «Квазар» на основании пояснений налогоплательщика и представленной карточки счета 20, представленные счета-фактуры содержат только сведения о видах выполняемых работ без указания объектов, на которых выполнялись работы.

В ходе проведения проверки, с целью установления объектов для выполнения работ на которых привлекался ООО «Квазар», объема работ, а также установления лиц, которые выполняли работы от ООО «Квазар» у ООО «Техника» запрошены акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), списки сотрудников, допускаемых на объект, общие журналы работ. Документы, подтверждающие выполнение работ ООО «Квазар» для ООО «Техника», не представлены без указания причин.

Строительно-монтажные работы в 2017 году на объектах:

- многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, не выполнялись, работы завершены в 2016 году;

- работы на объекте физкультурно-оздоровительного комплекса в р.п. Новая Малыкла производились в октябре - ноябре 2016 года, дополнительные работы и исправление по приточно-вытяжным системам ПВ1 и ПВ5 - в мае - июне 2017 года. 

Согласно информации, представленной Муниципальным автономным учреждением дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа Новомалыклинского района, строительство ФОКА осуществляли ООО «Трест-3» (муниципальный контракт от 17.06.2013 № 1), ООО «Керамзит» (муниципальный контракт от 29.07.2015 № 1). Контроль за строительством на указанном объекте (в частности, за работами по подключению и пусконаладочным работам приточно-вытяжных систем ПВ1 и ПВ5) осуществляло ООО «Стройинфо» (договор строительного контроля от 17.06.2013 № 2). Работы на объекте производились в октябре - ноябре 2016 года, дополнительные работы и исправление по приточно- вытяжным системам ПВ1 и ПВ5 - в мае - июне 2017 года. Следовательно, ООО «Квазар» не могло проводить никакие работы в январе 2017 года.

- для выполнения работ по покраске металлических конструкций (выполнение работ по огнезащитной обработке металлических конструкций) на объекте здание автовесовой по адресу: 

<

...>, у ООО «Квазар» отсутствует лицензия;

- работы выполнены ООО «Техника». В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Обществом представлен договор строительного подряда от 23.12.2016 № 328, заключенный с ООО «Камертон», на выполнение работ по огнезащитной обработке металлических конструкций на объекте: здание автовесовой по адресу: 

<

...>, со сменой назначения здания на «контрольно-транспортный пункт», в соответствии со Сметным расчетом № ЛС-190.

Согласно договору, право на проведение работ ООО «Техника» (Подрядчик) подтверждается свидетельством СРО № СРОПБ-0013-12-2011-

<

***>-0220, выданным 16.04.2012, Лицензией Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий № 3-Б/01181, выданной 17.04.2013.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями только при наличии соответствующей лицензии МЧС России.

Перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту, средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений включает в себя, в т.ч. выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций. Следовательно, ООО «Квазар» должно иметь лицензию для выполнения вышеуказанных работ.

Инспекцией установлено, что работы на указанном объекте выполнялись силами ООО «Техника», что подтверждается протоколами допросов работников Общества ФИО7 (протокол допроса от 14.08.2020 № 375), ФИО8 (протокол допроса от 14.08.2020 № 376), ФИО8 (протокол допроса от 14.08.2020 № 377), которые, подтвердили факт выполнения спорных работ и указали, что ООО «Квазар» им незнакомо.

- работы по адресу: 

<

...>, для АО «Первая образцовая типография» филиал Ульяновский дом печати выполнялись работниками ООО «Техника». Из показаний работников ООО «Техника», полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки, установлено, что работы по адресу проезд Энергетиков д.6 выполнялись работниками ООО «Техника», что подтверждается протоколами допроса ФИО7 (№ 375 от 14.08.2020), ФИО8 (№ 376 от 14.08.2020), ФИО8 (№ 377 от 14.08.2020), ФИО9 (№ 337 от 26.04.2021), ФИО10 (№ 336 от 26.04.2021). Свидетели подтвердили выполнение работ по установке металлических дверей, ограждений на кровле зданий, наружных пожарных лестниц, систем пожаротушения, противопожарных датчиков. Организации ООО «Квазар» свидетелям не знакома.

- договоры с ООО «Керамзит» и АО «Первая Образцовая типография» не предусматривают возможность привлечения к выполнению работ субподрядчика.

По договорам с ООО «Камертон» такая возможность предусмотрена, однако ООО «Техника» в своих пояснениях указывает, что в качестве субподрядчика привлекало только ООО «Квазар», которое по обстоятельствам, установленным в ходе проверки, не могло выполнить данные работы.

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в отношении руководителя ООО «Техника» ФИО5 возбуждено уголовное дело по факту неправомерного осуществления перевода денежных средств ООО «Техника» (ч. 1 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации). 23.07.2021 приговором Ульяновского областного суда ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что ФИО5, имея доступ к программе «Интернет - Банк», изготовил платежные поручения на перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «***» на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, в которых в качестве оснований платежей умышленно указывал фиктивные сведения по мнимым, противоречащим основам правопорядка, сделкам, являющимися в соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налоговым органом доказано отсутствие фактического выполнения работ и поставок ООО «Квазар» в адрес ООО «Техника», при отсутствии у ООО «Квазар» условий для осуществления реальной деятельности, отсутствии приобретения спорного товара и привлечения субподрядных организаций для выполнения спорных работ на объектах.

По взаимоотношениям с ООО «Строй-Комплекс» Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «Техника» заключило договор поставки от 17.01.2019 № 2 с ООО «Строй-Комплекс», согласно представленным документам ООО «СтройКомплекс» осуществило в адрес ООО «Техника» поставку продукции в 2019 году на сумму 18 672 250 руб. (в т.ч. НДС - 3 112 042 руб.): круг Ст.Р9К5 (d16мм., полоса Ст6хВ2С 50x250, круг Ст.Р18 d18мм, квадрат Ст 3х2В8 d90мм, круг Ст.Р9К5 d16мм.

ООО «Строй-Комплекс» ИНН 

<

***> с 13.02.2017 стояло на налоговом учете в ИФНС по Засвияжскому району гор. Ульяновска. Исключено 23.07.2020 из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

Юридический адрес регистрации: 432026, 

<

...>. В ЕГРЮЛ внесена запись от 19.09.2019 о недостоверности сведений об адресе на основании проведенных контрольных мероприятий.

Собственник здания по адресу: 

<

...> - ФИО11, в протоколах допроса пояснил, что ООО «Строй-Комплекс» арендовало помещение по адресу: 

<

...>. С 2017 года договор расторгнут. ФИО11 директора ООО «Строй-Комплекс» - ФИО12 никогда не видел.

С 2017 года вышеуказанное здание находится на реконструкции, ограждено строительным забором, что свидетельствует о не возможности осуществления какой-либо деятельности по указанному адресу.

В результате анализа выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Строй-Комплекс» за 2019 год установлено, что операции по расчётному счету ООО «Строй-Комплекс» в период с 07.04.2018 по настоящее время не производились. Перечисления денежных средств за аренду помещений, офисов, складов иным контрагентам отсутствуют. Также установлено, что ООО «Строй-Комплекс» не осуществляло платежей за коммунальные услуги, водоотведение, электроэнергию арендованного помещения.

Также налоговым органом установлена номинальность учредителя/руководителя ООО «Строй-Комплекс».

Учредителем и руководителем ООО «Строй-Комплекс» с 10.02.2017 по 23.07.2020 являлся ФИО12.

ФИО12 в ходе проведения проверки на повестки о вызове на допрос в налоговый орган не явился.

Справка о доходах 2-НДФЛ за 2019 год в отношении ФИО12 не представлена. Справка о доходах 2-НДФЛ за 2018 год в отношении ФИО12 представлена ООО «Техма» ИНН 

<

***> с общей суммой дохода 53 044 руб. 48 коп. (за период работы с января по март).

ФИО12 работал в ООО «Техма» в должности машиниста гофропроизводства 2 разряда в период с 17.02.2017 по 01.03.2018, никогда не находился на руководящих и управленческих должностях, что говорит об отсутствии специальных знаний и навыков, необходимых для управления юридическим лицом.

Также налоговым органом установлено отсутствие у ООО «Строй-Комплекс» условий для осуществления реальной деятельности, отсутствие приобретения спорного товара.

Декларации по налогу на имущество, по транспортному налогу в налоговый орган не представлялись, что также свидетельствует об отсутствии у ООО «Строй-Комплекс» основных средств.

За период 2017 - 2019 гг. справки 2-НДФЛ ООО «Строй-Комплекс» не представлены, среднесписочная численности работников отсутствует.

Согласно выписки по расчетному счету ООО «Строй-Комплекс» установлено, что последняя операция по расчетному счету была произведена 06.04.2018, с указанной даты по выписке по расчетному счету отсутствует движение денежных средств, в том числе, в 2019 году (в период взаимоотношений с ООО «Техника»).

Налоговая отчетность представлялась контрагентом с минимальными суммами налогов, доля налоговых вычетов составляет 99,9 %. ООО «Строй-Комплекс» налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, 2, 3 кварталы 2019 года представлены с нулевыми показателями.

В ходе анализа базы данных и проведенных контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что трудовые и технические ресурсы, необходимые для выполнения договорных обязательств перед ООО «Техника», у контрагента ООО «Строй-Комплекс» отсутствуют, что указывает на невозможность осуществлять Обществом какую-либо реальную предпринимательскую деятельность.

По расчетным счетам ООО «Строй-Комплекс» за 2019 год не установлены операции по перечислению заработной платы, оплаты по договорам гражданско-правового характера, оплаты услуг аутсорсинга, что подтверждает факт отсутствия найма персонала для осуществления работ. Операции по расчётному счету с 07.04.2018 по настоящее время не производились.

По результатам проверки установлено, что оплата по сделке ООО «Техника» в адрес ООО «Строй-комплекс» отсутствует. Анализом оборотно-сальдовой ведомости по счету 60, представленной в ходе проведения проверки, установлено, что на 31.12.2019 перед ООО «Строй-Комплекс» числится кредиторская задолженность в сумме 18 672 тыс. руб.

По вопросу наличия кредиторской задолженности перед ООО «Строй-Комплекс» проведены допросы директора ФИО5 (протокол допроса № 439 от 01.09.2020) и главного бухгалтера ФИО6 (протокол допроса № 458 от 18.09.2020). ФИО5 в своих показаниях указал, что задолженность у ООО «Техника» перед ООО «Строй-Комплекс» на момент составления протокола (01.09.2020) имеется, но данный вопрос решается (заключаются договора цессии). ФИО6 пояснила, что задолженность у ООО «Техника» перед ООО «Строй-Комплекс» на данный момент (18.09.2020) отсутствует, заключены договора цессии.

В ходе проведения дополнительных мероприятий у ООО «Техника», требованием о представлении документов от 16.04.2021 № 3188 истребованы договора цессии и уступки права требования в отношении задолженности перед ООО «Строй-Комплекс». 

ООО «Техника» письмом от 13.05.2021 сообщило, что, договоры цессии и договоры уступок прав требования с ООО «Строй-комплекс» не заключало.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля повторно допрошена главный бухгалтер ФИО6 (протокол допроса от 27.04.2021 № 340), которая пояснила, что в отношении ООО «Строй-Комплекс» договора цессии, уступки долга не заключались. По состоянию на 27.04.2021 по ООО «Строй-Комплекс» имеется задолженность в размере 18 млн. руб.

Таким образом, ООО «Техника» фактически не понесло реальных расходов в сумме, отраженной в документах по поставке по взаимоотношениям с ООО «Строй-Комплекс».

Главный бухгалтер ООО «Техника» ФИО6, в рамках проверки пояснила, что в 2019 году между ООО «Техника» и ООО «Строй-Комплекс» заключен договор поставки товара. Товар, аналогичный товару, поставленному ООО «Строй-Комплекс», ООО «Техника» больше ни у кого не закупало. В дальнейшем, часть товара была списана в производство (при выполнении работ для ООО «Строительная инвестиционная Компания» ИНН 

<

***>), а часть реализована в ООО «Профи01» ИНН 

<

***>.

Анализ представленных в ходе проведения проверки регистров бухгалтерского учета, показал, что товар, приобретенный у ООО «Строй-Комплекс» был оприходован на счете бухгалтерского учета 10 «Материалы» в 2019 году и на 31.12.2019 не списан в производство, числится на остатках.

Представленными в ходе проведения проверки требованиями-накладными на списание товара, актов на списание материалов, регистров бухгалтерского учета за 2020, счетами-фактурами на реализацию товара, приобретенного у ООО «Строй-Комплекс», установлено, что товар частично списан в производство при выполнении субподрядных работ ООО «Техника» для ООО «Строительная инвестиционная компания» 30.04.2020, 26.06.2020, 18.08.2020, 20.08.2020 круг Ст.Р9К5 d16мм, круг Ст.Р18 d18мм, квадрат Ст 3х2В8 d 90мм, полоса Ст6хВ2С 50х250, и частично, после назначения выездной налоговой проверки (решение на проведение от 06.07.2020), со счета 10 «Материалы» перенесен на счет 41.01 «Товары» и реализован в адрес ООО «Пожарное дело» 16.07.2020, 05.08.2020 (Круг Ст.Р9К5 d16мм, Круг Ст.Р18 d18мм).

В актах о приемке выполненных работ КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 ООО «Строительная инвестиционная компания» номенклатура товара, приобретенная у ООО «Строй-Комплекс», не поименована.

В ходе проверки установлено, что руководитель ООО «Пожарное дело» ФИО13 в период с 12.02.2016 по 01.02.2017 являлся учредителем ООО «Техника»; адреса регистрации (офис) ООО «Пожарное дело» и ООО «Техника»; находятся в одном здании на одном этаже в соседних кабинетах; ООО «Пожарное дело» и ООО «Техника» представлены справки на одних и тех же сотрудников. 

ООО «Пожарное дело» в ответ на поручение об истребовании документов представило договор поставки № 1 от 09.01.2017, а также, УПД № 80 от 29.09.2020 на сумму 9 091 575 руб. 60 коп., согласно которых следует, что товар, поставленный ООО «Техника» в адрес ООО «Пожарное дело» по счетам-фактурам 16.07.2020, 05.08.2020 был реализован обратно в адрес «ООО «Техника» по счету-фактуре от 29.09.2020, в том же количестве и по той же стоимости, что привело к фактическому обнулению операции по формальной реализации товара приобретенного у ООО «Строй-Комплекс».

Данные факты свидетельствует о формальном заключении договора купли-продажи с взаимозависимой организацией с целью создания видимости реальной реализации товара, приобретенного у ООО «Строй-Комплекс», и согласованности действий ООО «Техника» с покупателем товаров для создания видимости наличия товара, его хранения и реализации.

Руководитель ООО «Техника» ФИО5 пояснил, что товар от ООО «Строй-Комплекс» в адрес ООО «Техника» доставлялся либо транспортом поставщика, либо наемным транспортом.

Согласно условиям договора поставки от 17.01.2019 № 2, заключенного с ООО «Строй-Комплекс», доставка товаров осуществляется силами поставщика.

В ходе проведения проверки, с целью установления марки, государственных номеров транспортных средств, на которых осуществлялась транспортировка товара в адрес ООО «Техника», водителей, осуществлявших транспортировку товара у ООО «Техника» истребованы товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы, журналы въезда-выезда транспортных средств, служебные записки на пропуск на территорию ООО «Техника».

В ответ на требование Обществом документы, подтверждающие транспортировку спорных товаров «спорным» контрагентом, не представлены.

Таким образом, ООО «Техника» документально не подтвержден факт транспортировки «спорного» товара от ООО «Строй-Комплекс», у ООО «Строй-Комплекс» отсутствуют в собственности транспортные средства, перечисление денежных средств за аренду автомобилей не имеется.

Кроме того, проверкой установлено, что договор поставки с ООО «Строй-комплекс» был заключен 17.01.2019, в качестве юридического адреса указано - 

<

...>, также, указан расчетный счет в ПАО «АК БАРС» БАНК гор. Казань. Сведения о данных реквизитах на момент заключения договора являются недостоверными. Расчетный счет был закрыт 16.01.2018, соответственно, не мог быть указан как действующий счет при заключении договора 17.01.2019.

Адрес, указанный в договоре, является недостоверным, так как, на момент заключения договора ООО «Строй-комплекс» не могло осуществлять по нему никакой деятельности, в связи с тем, что согласно показаний ФИО11 (собственника), здание с 2017 года находится на реконструкции, какие-либо офисы там отсутствуют.

Также, установлено несоответствие в наименовании товара, приобретенного у ООО «Строй-Комплекс» по счету-фактуре от 18.03.2019 № 28 и оприходованного на счете 10. Так, в счете-фактуре № 28 от 18.03.2019 отражена реализация товара - «Круг Ст. Р9К5 с116мм.», при этом, согласно карточке счета 10, приобретен и оприходован товар «Круг Ст. Р9К5 сС14мм».

Данные факты свидетельствуют о формальном заключении договора и составлении первичных документов между ООО «Техника» и ООО «Строй-Комплекс».

В ходе проверки установлено, что в первичной декларации по НДС за 1 квартал 2019 года, представленной ООО «Техника» 25.04.2019, контрагент ООО «Строй-Комплекс» отсутствовал. С аналогичными счетами-фактурами и суммами был заявлен контрагент ООО «КИП-КАРГО» ИНН 

<

***>, который имеет признаки «технической» компании: отсутствие трудовых ресурсов, отсутствие материально-технической базы, имущества, представление отчетности с минимальными показателями, отсутствие по месту регистрации.

Анализом налоговых деклараций ООО «Строй-Комплекс» установлено, что Общество декларацию по НДС за 1 квартал 2019 года представляло 8 раз (25.04.2019, 07.05.2019, 19.06.2019, 03.07.2019, 05.07.2019, 21.07.2019, 05.09.2019, 16.09.2019).

В декларациях от 25.04.2019, 07.05.2019, 19.06.2019 счета-фактуры на реализацию товара ООО «Строй-Комплекс» в адрес ООО «Техника» отсутствуют. Реализация товара в адрес ООО «Техника» отражается только в декларации с корректировкой № 3 от 03.07.2019, и сразу же после этого, ООО «Техника» представляет уточненную декларацию по НДС за 1 квартал 2019 года, в которой меняет ООО «КИП КАРГО» в книге покупок на ООО «Строй-Комплекс» без изменения даты и суммы по счетам-фактурам.

Главный бухгалтер ООО «Техника» ФИО6 (протокол допроса от 27.04.2021 № 340) пояснила, что при формировании первичной декларации по НДС за 1 квартал 2019 года ООО «КИП-КАРГО» указали ошибочно, то есть, к счетам-фактурам подтянули неверного контрагента. С ООО «КИП-КАРГО» не работали; каким образом они оказались в базе 1С не знает, возможно, было может коммерческое предложение от них, которое случайно внесли. Налоговый орган прислал требование и данную ошибку исправили, сдав уточненную декларацию.

При этом главным бухгалтером не учтен тот факт, что ООО «КИП-КАРГО» в книге продаж был отражен контрагент ООО «Техника», что исключает возможность ошибочного отражения контрагента ООО «КИП-КАРГО».

Указанный факт свидетельствует об умышленности действий ООО «Техника», так как при предъявлении налоговым органом претензий к организации ООО «КИП-КАРГО», обладающей признаками «технической», указанный контрагент был заменен на ООО «Строй-Комплекс» без изменения даты и суммы по счетам - фактурам.

По результатам анализа налоговых деклараций по НДС и электронных книг учета покупок с использованием программного комплекса АСК НДС-2 установлены расхождения в цепочках операций ООО «Строй-Комплекс» - ООО «Паллет-Групп» - ООО «Трейд-Стандарт» (ООО «Трейд-Стандарт» не представлены декларации за 1 квартал 2019 года). По всем операциям в цепочке отсутствует оплата. Следовательно, ООО «Строй-Комплекс» использовалось для искусственного наращивания вычетов НДС.

Из пояснений руководителя ООО «Техника» ФИО5 (протокол допроса от 439 от 01.09.2020) установлено, что подбором поставщиков в ООО «Техника» занимается только он. Инициатором заключения договора выступал ФИО5 Кто присутствовал от лица ООО «Квазар» и ООО «Строй-Комплекс» при подписании договора ФИО5 точно не помнит, скорее всего, директор. По юридическому адресу (в офис) ООО «Квазар» и ООО «Строй-Комплекс» ФИО5 не выезжал, договор заключен на территории ООО «Техника» (ул. Доватора, 1). Как осуществлялась связь с ООО «Квазар», ООО «Строй-Комплекс» ФИО5 не помнит.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии поставки «спорных» товаров ООО «Строй-комплекс» в адрес ООО «Техника» и отсутствии у ООО «Строй-Комплекс» условий для осуществления реальной деятельности.

Доводы ООО «Техника» о том, что при выборе организаций обществом использована информация из сети Интернет, условия договоров определяются по усмотрению сторон, постоянно содержать штат сотрудников не выгодно для организации ввиду несения существенных расходов, факт выполнения работ не оспаривается, являются необоснованными. Документально не подтвержден довод Общества об использовании информации относительно деятельности спорных контрагентов на различных сайтах в сети Интернет.

Реальность хозяйственных операций с контрагентами и обоснованность предъявления к вычету сумм налога не может быть подтверждена наличием результата работ (услуг), принятием результатов работ основным заказчиком, представлением полного пакета документов, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие как наличие реальных операций, так и соблюдение всех условий предъявления налога к вычету, в том числе факт выполнения работ тем контрагентом, по отношениям с которым заявлен вычет.

Доводы Общества о том, что отсутствие у контрагента основных, транспортных средств, персонала, исчисление и уплата ими налогов в минимальных размерах, отсутствие контрагента по юридическому адресу сами по себе не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой экономии, являются необоснованными, поскольку вывод о получении Обществом необоснованной налоговой экономии по взаимоотношениям с заявленными контрагентами не в связи с отдельными претензиями к контрагенту (в части выполнения им налоговых обязательств и т.д.), а на основании совокупности доказательств, подтверждающих фактическое невыполнение и невозможность выполнения поставки товара и заявленных работ для вычета силами ООО «Квазар», ООО «Строй-Комплект».

Участие контрагентов в спорных операциях носит «искусственный» характер, сводятся лишь к формальному оформлению комплекта документов в целях незаконного уменьшения обществом налоговых обязательств по НДС - фактически направлены на создание схемы для незаконного применения вычета по НДС.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отношении контрагентов установлены признаки организаций, созданных формально, не с целью осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а в целях имитации поставки продукции, выполнения работ и получения ООО «Техника» необоснованной налоговой экономии: номинальность руководителей, отсутствие трудовых ресурсов,    отсутствие   материально-технической   базы,    имущества,    общество   не осуществляло оплату за аренду, коммунальные услуги, услуги связи и иные общехозяйственные расходы, присущие обычной предпринимательской деятельности.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что хозяйственные операции с контрагентами ООО «Техника» носили формальный характер и были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного принятия к вычету налога на добавленную стоимость, и как следствие, уменьшение подлежащего уплате в бюджет налога.

При встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

При этом ООО «Техника» документы, подтверждающие выполнение спорных работ и поставку товара ООО «Квазар» и ООО «Строй-Комплекс», не представило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

ООО «Техника», осознавая формальность документооборота с ООО «Квазар» и ООО «Строй-Комплекс», действовало умышленно, преследуя в качестве цели отражение в налоговом учете нереальной сделки и уменьшение подлежащего уплате налога в бюджет Российской Федерации.

Доказательствами, которые прямо указывают на то, что неуплата налога произошла по умыслу ООО «Техника», а не по неосторожности, являются следующие обстоятельства: подбором контрагентов занимался непосредственно руководитель ООО «Техника», при этом документы в обоснование выбора «спорных» контрагентов не представлены; договоры заключались с контрагентами, у которых отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности, товар в заявленном ассортименте не приобретался, субподрядчики не привлекались и, соответственно, не могли быть поставлены товары, а также, выполнены работы в адрес ООО «Техника»; номинальность руководителя (подписание первичных документов по просьбе ФИО4, знакомого ФИО5 (руководителя ООО «Техника»); отражение заведомо недостоверных сведений в договоре, в первичных документах (указание недостоверного адреса, расчетного счета); не представление документов, подтверждающих транспортировку товара и выполнение работ; формальное оприходование товара в отсутствие поставки; выполнение работ на отдельных объектах собственными силами; отражение в первичной налоговой декларации иного контрагента, с дальнейшей заменой на ООО «Строй-Комплекс».

В данном случае подлежит оценке не каждое отдельное доказательство, а согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуются все доказательства в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив все изложенные обстоятельства в совокупности, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что ООО «Техника» формально отражало в учете операции по взаимоотношениям с ООО «Квазар» и ООО «Строй-Комплекс». Материалами проверки подтверждается, что налогоплательщик, заявляя вычеты по НДС, по документам, оформленным от имени спорных контрагентов, преследовал цель уклонения от уплаты налогов.

Несоблюдение Обществом требований, определённых положениями статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для отказа в применении вычетов сумм НДС.

Не подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентами свидетельствует об искажении налогоплательщиком в нарушение ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение Инспекции от 14.09.2021 № 2803 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным, не противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2022, принятое по делу № А72-1642/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Техника» – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Техника» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 29.06.2022 № 651.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                    Е.Н. Некрасова

 

А.Ю. Харламов