АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-13686/2019

город Орел

10 марта 2020 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г. Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ветровой А.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного  общества "АльфаСтрахование": г. Москва, ул. Шаболовка, 31, стр. Б, ИНН (7713056834),  ОГРН (1027739431730) к федеральному казенному учреждению «Управление  автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства»: 302001,  г. орел, ул. Комсомольская, 15, ИНН (5752000133), ОГРН (1025700789047), обществу с  ограниченной ответственностью "АПЕКС": 170040, г. Тверь, пос. ДРСУ-2, д. 15, стр. 1  ИНН (6952001697), ОГРН (1156952000171), обществу с ограниченной ответственностью  «ВЕКТОР»: 302525, Орловская область, Орловский р-он, с/п Платоновское, ул.  Раздольная, д. 111, ИНН (5720022409), ОГРН (1165749054470) о взыскании 695 743 руб.  

третьи лица: публичное акционерное общество "Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра»: 119017, г. Москва, ул. Ордынка М., д. 15,  ИНН (6901067107), ОГРН (1046900099498) в лице в лице филиала ПАО "МРСК Центра""Белгородэнерго": 308600, г. Белгород, ул. Преображенская, д. 42, акционерное общество  «Белгороднефтепродукт»: 308009, г. Белгород, ул. Константина Заслонова, д. 82, ИНН  (3123001345), ОГРН (1023101647084), общество с ограниченной ответственностью  "ИНФОМЕТЕОСЕРВИС": 192281, г. Санкт-Петербург, ул. Пловдивская, д. 3, корп/литер  2/А, кв. 206, ИНН (7701961502), ОГРН (1127746483864)  

при участии: от истца – не явился, извещен надлежаще, 

от ответчика (1) – представитель Абалихина О.Н. (паспорт, доверенность от 19.02.2020,  копия диплома),  

от ответчиков (2), (3) – не явился, извещен надлежаще, от третьих лиц (1), (2) – не явился, извещен надлежаще, 

от третьего лица (3) – представитель Лутаев А.И. (паспорт, доверенность от 09.08.2019.  копия диплома),  

установил:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее – истец, АО  "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым  заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная  сетевая компания Центра» в лице в лице филиала ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго"  (далее ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" – «Белгородэнерго») о  взыскании 695 743 руб. 00 коп. ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения  по ДТП от 12.11.2017 на а/д Крым 663 км. + 500 м. с участием автомобиля Volvo FN г/н  Н632УА3148 под управлением Беседина А.М.  

Определениями суда от 06.05.2019 и 17.07.2019 к участию в деле в качестве  соответчиков привлечены федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной  магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ  «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного  агентства», ответчик (1)), общество с ограниченной ответственностью (далее ООО  "АПЕКС", ответчик (1)) .  

Определением суда от 17.10.2019 общество с ограниченной ответственностью  (далее ООО «ВЕКТОР») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Истец в ходе рассмотрения спора в Арбитражном суде Белгородской области  представил ходатайства об исключении ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО  "МРСК Центра" – «Белгородэнерго» из числа ответчиков и привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечении ООО «ВЕКТОР» в качестве соответчика по делу, о передаче  дела № А08-135/2019 по подсудности в Арбитражный суд Орловской области.  Протокольным определением суда от 18.11.2019 ПАО "МРСК Центра" исключено из  числа соответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ООО  «ВЕКТОР» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.  

Рассмотрев ходатайство истца о передаче дела по подсудности, Арбитражный суд  Белгородской области 25.11.2019 вынес определение о передаче дела по подсудности для  рассмотрения в Арбитражный суд Орловской области.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2019 дело,  переданное по подсудности из Арбитражного суда Белгородской области, принято к  производству, лицам, участвующим в деле, предложено выполнить ряд процессуальных  действий, истцу, в том числе с учётом обстоятельств спора в окончательной редакции  сформулировать заявленные требования к каждому из ответчиков.  

В отзыве на исковое заявление от 26.03.2019 ПАО "МРСК Центра" –  «Белгородэнерго» полагает надлежащим ответчиком по делу специализированную  организацию либо орган местного самоуправления, в ведении которого находится  инфраструктура, предназначенная для эксплуатации участков дороги (объекты  электроэнергетики наружного (уличного) освещения) (том 2 л.д. 14-15).  

В отзыве на исковое заявление ФКУ «Управление автомобильной магистрали  Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» указывает, что является казенным  учреждением, которым заключен госконтракт от 28.12.2012 № 2012.178981 с ЗАО  «АПЕКС» (исполнитель) на оказание услуг по содержанию участков автомобильных  дорог общего пользования федерального значения, в том числе М-2 «Крым» в границах  Орловской, Курской, Белгородской областей со сроком действия до 30.06.2018 (том 2 л.д.  43-48).  

Участки автодороги общего пользования федерального значения переданы ЗАО  «АПЕКС» по акту приема-передачи от 28.12.2012, в том числе линии освещения, перечень  которых приведен в таблице № П2.4 в приложении № 2 к контракту.  

Пунктом 6.3.2 госконтракта от 28.12.2012 № 2012.178981 на исполнителя возложена  обязанность по поддержанию уровня содержания участка автодороги, а также по  обеспечению сохранности имущества, входящего в состав автодороги.  

В пункте 11.9 госконтракта от 28.12.2012 № 2012.178981 предусмотрена  обязанность исполнителя нести имущественную, административную и иную  ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП ДУ (ДТП ДУ – дорожно- транспортное происшествие с сопутствующими неудовлетворительными дорожными  условиями) (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств  непреодолимой силы) (том 2 л.д. 62-101).  

Согласно отзыву на иск от 17.10.2019 ООО «АПЕКС» (правопреемник ЗАО  «АПЕКС») возражает против удовлетворения заявленных к нему требований о  возмещении ущерба, поскольку во исполнение заключенного с ФКУ «Управление  автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства»  госконтракта от 28.12.2012 № 2012.178981 им был заключен договор № В 30/12-16 от  30.12.2016 (далее договор) с ООО «ВЕКТОР» на оказание услуг по содержанию участков  автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-2 «Крым» Москва- Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной км 603+00 – км 706+000, подъезд к г.  Белгороду км 0+000 – км 8+500, км 23+400 – км 26+000 в границах Белгородской области  со сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017, что не противоречит п. 5.3 госконтракта,  предусматривающего возможность исполнителя при исполнении контракта привлечь  

третьих лиц любой формы собственности, обладающих необходимым опытом,  оборудованием и персоналом, а в необходимых случаях также свидетельством о допуске  на выполняемые работы и/или другими документами, подтверждающих их право на  выполнение вида работ или услуг том 3 л.д. 102-104).  

Пунктом 6.15 договора от 30.12.2016 установлена обязанность ООО «ВЕКТОР»  обеспечить сохранность принятого от ООО «АПЕКС» имущества.  

В соответствии с п. 11.7 договора от 30.12.2016 ООО «ВЕКТОР» несет  имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за  последствия ДТП ДУ (ДТП ДУ – дорожно-транспортное происшествие с  сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями) (за исключением ДТП,  произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (том 3 л.д. 106-124).  

В отзыве на иск ООО «ВЕКТОР» возражает относительно предъявленных  требований и считает их не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на следующее (том 4  л.д. 32-34).  

В рамках выполнения договора от 30.12.2016 ООО «ВЕКТОР» был заключен  договор № 09/01-П от 09.01.2017 с ООО "ИНФОМЕТЕОСЕРВИС" на оказание услуг по  содержанию участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения  М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной км 603+00 – км  706+000, подъезд к г. Белгороду км 0+000 – км 8+500, км 23+400 – км 26+000 в границах  Белгородской области со сроком действия с 09.01.2017 по 31.12.2017.  

Согласно п. 6.15 договора от 30.12.2016 ООО "ИНФОМЕТЕОСЕРВИС" обязано  обеспечить сохранность принятого от ООО «ВЕКТОР» имущества.  

В соответствии с п. 11.7 договора № 09/01-П от 09.01.2017 ООО  "ИНФОМЕТЕОСЕРВИС" несет имущественную, административную и иную  ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП ДУ (ДТП ДУ – дорожно- транспортное происшествие с сопутствующими неудовлетворительными дорожными  условиями) (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств  непреодолимой силы) (том 4 л.д. 35-50).  

Таким образом, ООО «ВЕКТОР» полагает, что выполнило свои обязанности,  установленные договором, не является причинителем вреда, а, следовательно,  ненадлежащий ответчик по делу.  

В письменных пояснениях ООО "ИНФОМЕТЕОСЕРВИС" возражает против  удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не указано, какое именно лицо  и по каким основаниям он считает виновным в причинении вреда потерпевшему, а также  в деле отсутствуют документы, устанавливающие причину падения опоры, дефекты самой  

опоры, ненадлежащее выполнение работ по её установке, умышленные или  неумышленные действия третьих лиц и т.п., причины падения поры никем не выяснялись,  обстоятельства, приведшие к падению опоры никем не установлены, экспертиза не  проводилась, ответственные за содержание данного имущества к выяснению  обстоятельств произошедшего инцидента не привлекались (том 3 л.д. 152-153).  

В отзыве на иск от 06.03.2020 ООО "ИНФОМЕТЕОСЕРВИС" также указало, что из  представленных истцом доказательств невозможно сделать однозначный вывод о том, что  пора упала на автомобиль, движущийся по проезжей части, не представлено заключения  эксперта, подтверждающего причинно-следственную связь между повреждениями  автомобиля и предметом, нанесшим повреждения, а также обстоятельства нанесения  указанных повреждений.  

Суд неоднократно предлагал истцу уточнить надлежащего ответчика по делу с  учётом представленных в дело доказательств. Соответствующих ходатайств от истца не  поступило.  

Истец, ответчики (2), (3), третьи лица (1), (2) в судебное заседание 10.03.2020 не  явились, извещены надлежаще. Истец ходатайствовало о рассмотрении дела в его  отсутствие, поддерживает заявленные требования в полном объеме.  

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена в  установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Орловской области в  сети Интернет.  

Арбитражный суд в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в  деле, по имеющимся в деле доказательствам.  

Как следует из материалов по факту ДТП № 15434 (2017), 12.11.2017 на а/д Крым  663 км+500 км автомобилю Volvo FN г/н Н632УА3148 с прицепом под управлением  ФИО1 причинены механические повреждения в результате падения опоры ЛЭП  на транспортное средство (том 3 л.д. 31-36).  

На момент указанного события автомобиль был застрахован АО  «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис   № 3891L/046/00027/7).  

Согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата  страхового возмещения в размере 695 743 руб. по платежному поручению № 32489 от  26.06.2018.  

С требованием о возмещении в порядке суброгации перечисленной страхователю  страховой выплаты в сумме 695 743 руб. истец обратился с рассматриваемым  

требованием в арбитражный суд к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва- Харьков Федерального дорожного агентства», ООО "АПЕКС" и ООО «ВЕКТОР».  

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено  возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором  страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое  страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования.  

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать их наличие, причинно-  следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением  убытков у истца, их размер.  

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных  дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием  автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего  

технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а  также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.  

В статье 13 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных  дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание  автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических  регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации  дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения  транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого  движения.  

В силу ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности  дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их  содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным  документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.  

В ходе разрешения спора судом установлено, что дорога, на котором произошло  дорожно-транспортное происшествие, относится к автомобильным дорогам общего  пользования федерального значения и по акту приема-передачи от 28.12.2012 передана  ЗАО «АПЕКС».  

Согласно пункту 3.2 Устава ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва- Харьков Федерального дорожного агентства» предметом деятельности учреждения  является организация выполнения работ по проектированию, строительству,  реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог  общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них,  закрепленных за учреждением на праве оперативного управления.  

Для реализации предмета деятельности ФКУ «Управление автомобильной  магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» заключен госконтракт  от 28.12.2012 № 2012.178981 с ЗАО «АПЕКС» (исполнитель) на оказание услуг по  содержанию участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения,  в том числе М-2 «Крым» в границах Орловской, Курской, Белгородской областей со  сроком действия до 30.06.2018, который в свою очередь заключил договор № В 30/12-16 от  30.12.2016 с ООО «ВЕКТОР» на содержание данной автомобильной дороги. В рамках  выполнения договора от 30.12.2016 ООО «ВЕКТОР» был заключен договор № 09/01-П от  09.01.2017 с ООО "ИНФОМЕТЕОСЕРВИС" на содержание спорной автомобильной  дороги.  

Условиями перечисленных договоров предусмотрено, что последующий  субисполнитель обязан обеспечить сохранность принятого имущества и несет  имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за  последствия дорожно-транспортного происшествия с сопутствующими  неудовлетворительными дорожными условиями, за исключением ДТП, произошедших  вследствие обстоятельств непреодолимой силы.  

Таким образом, поскольку обслуживание автомобильной дороги М-2 «Крым» в  границах Орловской, Курской, Белгородской областей, на которой произошло дорожно- транспортное происшествие, закреплено за ООО "ИНФОМЕТЕОСЕРВИС", которое  обязано принять достаточные и необходимые меры по его содержанию и безопасности  движению по ней, в том числе техническое обслуживание линии освещения вдоль  автомобильной дороги, то именно данное общество несет имущественную перед третьими  лицами за последствия дорожно-транспортного происшествия с сопутствующими  неудовлетворительными дорожными условиями.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФКУ  «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного  агентства», ООО «АПЕКС» и ООО «ВЕКТОР» не являются надлежащими ответчиками по  делу.  

Такой отказ соответствует положениям части 5 статьи 47 АПК РФ (Определение  Верховного Суда РФ от 30.09.2014 N 304-ЭС14-1739 по делу N А46-6167/2013).  

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его  принятия.  

Судья Г.Н. Родина