534/2022-47043(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-22969/2022

Дело № А06-8065/2021

г. Казань

11 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Смоленского И.Н., судей Егоровой М.В., Минеевой А.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием  систем видеоконференц-связи помощником судьи Фахрутдиновой Ч.Р.,  

при участии в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде  представителя общества с ограниченной ответственностью  «Антельфтерминал» – ФИО1 по доверенности от 01.08.2021,  

при участии в Арбитражном суде Астраханской области  представителя общества с ограниченной ответственностью  «Спецводстрой» – ФИО2 по доверенности от 03.10.2022,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Спецводстрой»  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.07.2022  

по делу № А06-8065/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Антельфтерминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  признании общества с ограниченной ответственностью «Спецводстрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области  от 18.05.2022 по заявлению ООО «Антельфтерминал» в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Спецводстрой» (далее –  должник, ООО «Спецводстрой») введена процедура наблюдения,  временным управляющим должника утвержден ФИО3, требования ООО «Антельфтерминал» включены в третью  очередь реестра требований кредиторов должника в размере  1 426 289,67 руб., из которых 1 406 694,67 руб. - основной долг, 19 595 руб.  - государственная пошлина.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.07.2022 указанное определение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе должник просит состоявшиеся судебные  акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции в связи с неполным исследованием судами обстоятельств,  имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.  

Заявитель утверждает, что на дату проверки судом обоснованности  заявления ООО «Антельфтерминал» у заявителя отсутствовало право  требования к должнику заявленной задолженности, поскольку она была  

уступлена ООО «МААТ» по договору уступки права (цессии) от  02.06.2021.  

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы и  требование кассационной жалобы, представитель  ООО «Антельфтерминал» возражал против ее удовлетворения, просил  оставить судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в  отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и  Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

Конкурсный управляющий должником представил отзыв, в  соответствии с которым он возражает против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены  не находит.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Республики Крым от 06.11.2018 по делу   № -А83-5065/2018 утверждено мировое соглашение от 01.11.2018,  заключенное между ООО «ТИС-Крым» и должником, в соответствии с  которым должник обязался возвратить ООО «ТИС-Крым» до 31.01.2019  разницу неотработанного аванса в сумме 3 237 956,25 руб. по договору  подряда № 13/10-2017 (09/11-2017), а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 19 595 руб.  

Должником возвращена часть задолженности в размере  1 500 000 руб.  

В связи с неполным исполнением мирового соглашения выдан  исполнительный лист от 06.11.2018 № ФС № 0256716098.  

В ходе исполнительного производства задолженность должником  была частично погашена и составила 1 426 289,67 руб.  

В последующем ООО «ТИС-Крым» 09.07.2020 реорганизовано в  форме присоединения к ООО «Антельфтерминал», в связи с чем  10.09.2020 Арбитражным судом Республики Крым по делу   № -А83-5065/2018 произведена процессуальная замена взыскателя по  исполнительному производству на ООО «Антельфтерминал».  

Ссылаясь на наличие задолженности ООО «Спецводстрой» по  мировому соглашению, превышающей 300 000 руб.,  ООО «Антельфтерминал» обратилось в суд с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом).  

Суды, руководствуясь положениями статей 16, 69 АПК РФ, статей 3,  6, 7, 33, 42, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», признали подтвержденным наличие  неисполненного денежного обязательства должника перед обществом  «Антельфтерминал» в размере, превышающем триста тысяч рублей, не  исполненного свыше трех месяцев с даты, когда оно должно было быть  исполнено, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для  признания требований кредитора обоснованными и введения в отношении  должника процедуры наблюдения.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для  переоценки этих выводов не имеется.  

Кассационная коллегия считает, что материалы дела исследованы  полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами  доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в  обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим  

обстоятельствам дела и нормам права, оснований для переоценки этих  выводов не имеется.  

Довод должника о переуступке права требования задолженности  обществу «МААТ» являлся предметом исследования судов и обоснованно  отклонен в связи с недоказанностью.  

Судами установлено, что ООО «Антельфтерминал» не переуступало  третьим лицам свои права требования к должнику, а лишь изменило  способ погашения задолженности должника, предложив последнему  перечислить денежные средства напрямую ООО «МААТ», с которым  кредитор заключил договор новации № 02/06/21-1 от 02.06.2021 (письма от  25.03.2022 № 14 и от 30.03.2022 № 15, уведомление от ООО «МААТ» в  адрес ООО «Антельфтерминал» б/н от 03.06.2021 о том, он является новым  кредитором по договору новации № 02/06/21-1от 02.06.2021).  

Утверждая, что спорное требование было уступлено ООО «МААТ»,  должник вместе с тем не представил суду доказательства существования  такого договора. Согласно пояснениям представителя кредитора договор  цессии заключен в отношении задолженности ООО «Антельфтерминал»  между обществом «МААТ» и третьим лицом, которое не имеет отношения  к рассматриваемому спору.  

Кроме того, как следует из материалов дела, письмом от 29.04.2022  исх. № 21 ООО «Антельфтерминал» аннулировало письма от 25.03.2022   № 14 и от 30.03.2022 № 15.  

Таким образом, утверждение должника о смене кредитора не нашло  своего подтверждения.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций,  основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм  законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не  свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной  судебной ошибки.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области  от 18.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А06-8065/2021 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Н. Смоленский 

Судьи М.В. Егорова  

 А.А. Минеева