АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2605/2022

17 июня 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17 июня 2022 года, полный текст изготовлен 17 июня 2022 года.

В заседании объявлялся перерыв с 15 до 17 июня 2022 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Куземы А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Барташевич Э.Д.,        

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя – специалист 1 разряда отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций и правового обеспечения деятельности ФИО2;

от ответчика – представитель ФИО3,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, Арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Представитель Управления в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, при этом просил суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, полагая, что выявленные нарушения не привели к нарушению прав кредиторов, интересов общества и государства.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.12.2018 (резолютивная часть объявлена 18.12.2018) по делу № А44-7878/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Капитал» (далее по тексту - Общество, должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением арбитражного суда от 06.12.2019 (резолютивная часть объявлена 03.12.2019) Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 08.09.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 26.01.2021 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО1

12 апреля 2022 года должностным лицом Управления на основании жалобы ФИО5 от 28.02.2022 и при непосредственном обнаружении (при ознакомлении с материалами дела № А44-7878/2018) данных, указывающих на событие правонарушения, было возбуждено административное дело и проведено административное расследование.

В результате проверки деятельности Арбитражного управляющего выявлено, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, ответчик допустил следующие нарушения действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве): не выполнил (выполнил ненадлежащим образом) обязанность по проведению инвентаризации имущества Общества; не выполнил обязанность по соблюдению срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее по тексту - ЕФРСБ) сведений о результатах инвентаризации имущества должника.

Усмотрев в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол от 11.05.2022 № 0225322 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ, вступившим в силу с 29.12.2015, в статью 14.13 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми наказание в виде дисквалификации исключено из санкции части 3, а также в эту статью введена часть 3.1, согласно которой повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому объективная сторона вменяемого нарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанности, которая установлена конкретной нормой законодательства о банкротстве.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

ФИО1 в вину вменяется невыполнение (выполнение ненадлежащим образом) обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, а также невыполнение обязанности по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) срока включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества Общества.

Согласно положениям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту - Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Как указано в пункте 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Согласно пункту 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационную опись или акты инвентаризации.

Наряду с получением бухгалтерской и иной документации, имущества должника непосредственно от руководителя в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

При этом, выявление при проведении инвентаризации отсутствия у должника какого-либо имущества не освобождает арбитражного управляющего от исполнения требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 2.5 Методических указаний в части оформления результатов инвентаризации посредством составления инвентаризационных описей и их включения в ЕФРСБ.

Исходя из принципов разумности и добросовестности, принимая во внимание, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не наращивание текущих расходов, все мероприятия конкурсного производства должны быть проведены конкурсным управляющим в максимально короткие сроки, по возможности в пределах срока, на который открыто конкурсное производство. В противном случае это может повлечь за собой затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение текущих расходов и, соответственно, уменьшение вероятности удовлетворения требований кредиторов, что влечет нарушение их прав и законных интересов. 

Длительное непроведение конкурсным управляющим инвентаризации нарушает права кредиторов должника на получение информации о составе и размере имущества должника.

Вновь выявленное имущество должника подлежит инвентаризации незамедлительно после выявления данного имущества с учетом срочного характера ведения процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника, если таковая проводилась, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника (пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Учитывая приведенные нормы, Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение. Иного порядка продажи имущества Законом о банкротстве не предусмотрено, равно как и возможности избрания арбитражным управляющим альтернативного способа начала продажи, минуя этап инвентаризации. Указанные выше нормы Закона о банкротстве ставят необходимость проведения оценки имущества должника в зависимость от воли кредиторов и уполномоченного органа с определенным размером требований, а срок на выражение кредиторами своей воли по вопросу о проведении оценки имущества исчисляется от даты опубликования арбитражным управляющим итогов инвентаризации в ЕФРСБ.

При проведении административного расследования Управление установило, что в Арбитражный суд Новгородской области поступило заявление конкурсного кредитора должника ФИО6 (далее по тексту – кредитор) о признании недействительными сделками платежей, произведенных с расчетного счета Общества в пользу ФИО7 в сумме 2 400 000 руб., а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО7 в пользу Общества 2 400 000 руб.

Определением суда от 24.11.2020 по делу № А44-7878/2018 признаны недействительными сделки по выдаче денежных средств с расчетного счета Общества в пользу ФИО7 в сумме 2 400 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 400 000 руб. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Следовательно, по состоянию на 14.05.2021 у Общества существовало право требования в размере 2 400 000 руб.

Также в Арбитражный суд Новгородской области поступило заявление кредитора о признании недействительными заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» (далее по тексту – Компания) договоров купли-продажи транспортных средств от 17.07.2018 № 17/07-К и № 16/07-К от 16.07.2018, а именно: автомобиля RENAULT DUSTER и автомобиля ВАЗ 21041-30, а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 29.04.2021 по делу № А44-7878/2018 признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 16.07.2018 №16/07-К 17.07.2018 и № 17/07-К от 17.07.2018, заключенные между Обществом и Компанией, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника транспортных средств: автомобиля RENAULT DUSTER и автомобиля ВАЗ 21041-30.

Соответственно, с учетом даты вступления судебного акта в законную силу, по состоянию на 20.05.2021 в конкурсную массу Общества были возвращены указанные выше транспортные средства.

Кроме того, в Арбитражный суд Новгородской области поступило заявление кредитора о признании недействительной сделкой отчуждение нежилого помещения площадью 56.0 кв.м., с кадастровым номером 53:23:8101000:1785, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Свободы, д. 23, кв. 109, а также о применении последствий ее недействительности в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 18.06.2021 по делу № А44-7878/2018 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2018 № 02/06-К, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Технострой», применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного выше нежилого помещения.

Таким образом, с учетом даты вступления судебного акта в законную силу, по состоянию на 05.07.2021 в конкурсную массу Общества был возвращен объект недвижимости (нежилое помещение).

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 26.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права требования, а также обязанность по возврату имущества в конкурсную массу возникли в период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Общества.

В ходе проведения расследования административный орган установил, что раздел «Сведения о сформированной конкурсной массе» отчета конкурсного управляющего Общества о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 04.03.2022 содержит информации о включении дебиторской задолженности в размере 2 400 000 руб., а также о включении транспортных средств и объекта недвижимости в конкурсную массу, при этом, на указанную дату инвентаризация данного имущества Арбитражным управляющим не проведена, сведения о ее проведении в ЕФРСБ не включались.

Согласно сообщению № 8648907, включенному в ЕФРСБ 20.04.2022 ФИО1, инвентаризация прав требования в размере 2 400 000 руб. и нежилого помещения с кадастровым номером 53:23:8101000:1785, Арбитражным управляющим проведена только 19.04.2022.

Таким образом, инвентаризация прав требования и нежилого помещения проведена Арбитражным управляющим спустя 11 месяцев с даты возникновения прав требования в размере 2 400 000 руб. (судебный акт вступил в законную силу 14.05.2021) и более 9 месяцев с даты возврата в конкурсную массу объекта недвижимости (судебный акт вступил в законную силу 05.07.2021) и только после возбуждения дела об административном правонарушении.

Инвентаризация транспортных средств, отраженных в отчете конкурсного управляющего от 04.03.2022, не проводилась. С даты вступления судебного акта в законную силу (24.05.2021) Арбитражным управляющим не принято мер по инвентаризации данного имущества, между тем в отчете содержатся противоречащие сведения, так как конкурсная масса формируется путем включения имущества в состав конкурсной массы по средствам проведения инвентаризационных мероприятий.

Суд считает доводы ответчика, изложенные в отзыве, несостоятельными ввиду следующего.

Все сделки по продаже имущества должника были оспорены в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества ФИО1

Довод о невозможности зарегистрировать нежилое помещение с кадастровым номером 53:23:8101000:1785, не может являться препятствием для своевременной инвентаризации указанного объекта недвижимости.

Более того, данные обстоятельства не препятствовали ответчику заключить договор аренды нежилого помещения 14.02.2022 и провести инвентаризацию указанного объекта 19.04.2022, после возбуждения дела об административном правонарушении.

Суд не может согласиться с доводом Арбитражного управляющего о том, что инвентаризацию транспортных средств невозможно провести в связи с фактическим отсутствием имущества и необходимостью его поиска и возврата.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве инвентаризация имущества осуществляется конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Как следует из пунктов 1.4, 2.5, 2.6 Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

В связи с изложенным, приведенные доводы ответчика противоречат целям проведения инвентаризации и оценки имущества, поскольку в случае отсутствия у должника имущества об этом делается отметка в инвентаризационных ведомостях (описях), оценка такого имущества не проводится, имущество списывается и такое списание оформляется соответствующими документами. В случае выявления отклонений от учетных данных конкурсный управляющий должен составить сличительные ведомости (пункт 4.1 Методических указаний). 

При проведении расследования административный орган установил, что ранее исполнявшим обязанности конкурсного управляющего Общества ФИО4 инвентаризация имущества должника не проводилась, сделки были оспорены в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО1 

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Неисполнение обязанностей одним арбитражным управляющим не освобождает от необходимости исполнения указанных обязанностей вновь утвержденным арбитражным управляющим, для соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, а также необходимости соблюдения порядка продажи имущества должника, который предполагает проведение инвентаризационных мероприятий, как первоочередных и обеспечивает возможность конкурсным кредиторам воспользоваться правом распоряжаться судьбой имущества должника, в том числе обратиться с требованием о проведении оценки, либо предложением об утверждении порядка продажи имущества должника.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.07.2016 № 309-ЭС15-18344 по делу № А60-13467/2004 в соответствии с пунктом 2 статьи 99 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность по выявлению принадлежащего должнику имущества и формированию конкурсной массы возложена на всех внешних и конкурсных управляющих, которые были утверждены арбитражным судом в процедуре банкротства общества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил обязанность по проведению инвентаризации имущества должника (транспортных средств), по соблюдению порядка включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации транспортных средств, по соблюдению срока проведения инвентаризации права требования и нежилого помещения, что свидетельствует о нарушении Арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пунктов 1 и 1.1 статьи 139, пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

ФИО1 привлекается к ответственности за нарушения закона, допущенные в период процедуры конкурсного производства, и является арбитражным управляющим, поэтому может быть субъектом указанного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, сроки привлечения к административной ответственности  Арбитражного управляющего не истекли.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Учитывая приведенные выше доводы, арбитражный суд считает, что ответчик имел возможность для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) требований и норм, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, то есть вина в его действиях (бездействии) имеется, материалами дела доказана.

Возражения, приведенные Арбитражным управляющим в своем отзыве, не опровергают доводы административного органа.

Противоправные действия (бездействие) ответчика правильно квалифицированы в протоколе об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Нормы процессуального закона при оформлении протокола об административном правонарушении и подаче заявления в арбитражный суд соблюдены.

Арбитражный суд считает несостоятельным довод ответчика о возможности признания совершенного им административного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 вышеуказанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Ответчик указал на то, что доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями арбитражного управляющего, как и доказательств явного пренебрежительного его отношения к исполнению публично-правовых обязанностей, в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд отклоняет данные доводы ответчика в силу следующего.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает, что ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает только при причинении имущественного и морального вреда, а также наступлении тяжких последствий.

Законодатель не связывает возможность применения административной ответственности с наступлением вредных последствий для охраняемых общественных интересов. Административная ответственность за нарушение указанной статьи КоАП РФ наступает за сам факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Таким образом, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ определение меры административной ответственности относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На основании пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 19.1 Постановления № 10 при применении нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

При рассмотрении заявления о привлечении ФИО1 к административной ответственности суд установил, что он привлекался к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.05.2020 по делу № А13-2902/2020 ответчик привлечен к административной ответственности в виде предупреждения. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные ФИО1 в период с 17.07.2020 по 17.07.2021, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств, установленных протоколом об административном правонарушении от 11.05.2022, нарушения допущены ответчиком после 14.05.2021, то есть, в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Соответственно, приведенные обстоятельства в совокупности указывают на нарушение норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и на наличие в действиях (бездействии) ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявления о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

С учетом системного характера совершенных ФИО1 правонарушений, суд считает возможным назначить ответчику наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Вологда, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционныйсуд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                А.Н. Кузема