ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39911/2017

Дело № А40-109347/17

г. Москва

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Поташовой Ж.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу НОУ ВО «Московская академия экономики и права»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 по делу № А40-109347/17, вынесенное судьей Кукиной С.М. (шифр судьи 130-993)

по заявлению Негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Московская Академия экономики и права» (117105, Москва, ш. Варшавское, д. 23, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и науки (127994, Москва, ул. Садовая-Сухаревская, д. 16, К-51, ГСП-4, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконными приказов,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение высшего образования «Московская Академия экономики и права» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и науки о признании незаконными приказов от 21.03.2017 № 391, от 26.05.2017 № 859.

Заявителем подано ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых приказов от 21.03.2017г. № 391, от 26.05.2017г. № 859.

Определением суда от 07.07.2017 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Заявитель, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о приостановлении действия оспариваемых приказов.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, совместно с   заявлением от НОУ ВО «Московская академия экономики и права» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых приказов от 21.03.2017г. № 391, от 26.05.2017г. № 859.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.199 АПК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу ч.1 ст.197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном гл.8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.5 ч. 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Следовательно, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска подлежит разрешению с учетом доводов заявителя, обосновывающих исковые требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления от 12 октября 2006 года № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер относится, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом данной обеспечительной меры, а именно, что в случае ее непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю либо невозможности в будущем исполнить судебный акт, обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носит предположительный характер, а также фактически совпадает с основаниями заявленных требований, суд не вправе делать вывод о законности оспариваемых приказов от 21.03.2017 №391, от 26.05.2017 №859 до рассмотрения спора по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 по делу № А40-109347/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Ж.В. Поташова

 

Судьи:И.В. ФИО1 

ФИО2

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.