ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2826/2023

14 июля 2023 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Еникеевой Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5308/2023) общества с ограниченной ответственностью «СПС» на решение от 15.05.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2826/2023 (судья Пантелеева С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 97 500 руб., 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области (далее - МКУ «УКС», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СПС» (далее – ООО «СПС», общество, ответчик) 97 500 руб. вследствие  завышенной стоимости принятых работ по устройству каркаса ограждения и закладных деталей. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2023 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2023 с ООО «СПС» в пользу МКУ «УКС» взыскано 97 500 руб., а также 3 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СПС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело в первую инстанцию для рассмотрения по общим правилам искового производства.

 По мнению ответчика, поскольку исковые требования не носят бесспорный характер, дело не может быть рассмотрено в упрощенном порядке.   Судом не учтено,   что  рамках дела № А46-2760/2022 по иску ООО «СПС» о взыскании с МКУ «УКС» 1 320 814 руб. 68 коп. задолженности по муниципальному контракту от 15.10.2019 № 01522000047190015080001, который удовлетворен,  факт соответствия объёма и качества работ, выполненных ООО «СПС», работам, предусмотренным контрактом, установлен на основании заключения строительно-технической экспертизы от 15.10.2022 № 17-09/22. При этом денежные средства подрядчику до сих пор не выплачены, заказчик замечания в установленном порядке не предъявлял, для составления двустороннего акта подрядчика не приглашал. Акт Контрольно-счётной палаты Омской области сам по себе не может заменить акт по выявленным недостаткам с участием заказчика и подрядчика. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Как установлено судом, 15.10.2019 между МКУ «УКС»  (заказчик) и ООО «СПС» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01522000047190015080001 на выполнение работ по созданию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в Дружинском, Лузинском, Магистральном, Новоомском, Троицком сельских поселениях.

Согласно пункту 1.2. контракта работы по контракту, если иное не предусмотрено настоящим контрактом, выполняются подрядчиком его иждивением - из его материалов (товаров), его силами и средствами согласно техническому заданию на выполнение работ, в объёме, определенном локальными сметными расчетами, в соответствии с наименованием и характеристиками товаров, используемых при выполнении работ, эскизом ограждения контейнерных площадок. 

Цена муниципального контракта составляла 7 868 169 руб. 60 коп. (пункт 2.1.  контракта). 

Согласно пункту 2.1 цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта. 

Срок выполнения работ: в течение 60 дней с даты заключения настоящего контракта (пункт 1.4 контракта).

Согласно пунктам 7.4.1, 7.4 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контракта, а также в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. 

 В обоснование иска указано, что  по результатам проведенной  Контрольно-счётной палатой Омской области документальной проверки с 09.03.2022 по 15.06.2022 установлено, что в актах формы КС-2 от 24.12.2019 №№ 26, 28-59, 61-68, 72-72 по созданию площадок в Лузинском, Новоомском, Троицком сельских поселениях учтены работы по устройству каркаса ограждения контейнерных площадок из профильных труб сечением 60x60x3,5 мм и 40x40x3,0 мм общим весом 8,5312 т, установке закладных деталей общим весом 0,559 т. (из расчета на 43 площадки) на общую сумму 1 075,7 тыс. руб. 

Фактически общий вес каркаса ограждения 43 площадок из профильных труб сечением 60x60x3,5 мм и 40x40x3,0 мм составил 8,4363 т., закладных деталей - 0,125475 т., что соответственно на 0,0949 т. и на 0,433521 т. меньше. 

Стоимость фактически выполненных работ по устройству каркаса ограждения и закладных деталей 43 площадок составила 978,2 тыс. руб., что привело к завышению стоимости принятых работ на общую сумму 97,5 тыс. руб.

 С требованием  о возврате суммы завышенной стоимости принятых работ по устройству каркаса ограждения и закладных деталей на сумму 97 500 руб. ответчику направлялась претензия от 22.12.2022 исх. № 213, которая оставлена последним без ответа. 

  В связи с чем,  истец обратился в суд с настоящим иском. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на завышение ответчиком стоимости выполненных работ.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Акты приёмки выполненных работ по форме № КС-2 от 24.12.2019 № 26, №№ 28-72 подписаны  заказчиком. 

Между тем, согласно правовой позиции, приведённой в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приёмки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности со статьями 753 - 756 направлено на защиту заказчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несёт для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объёму, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

При этом положения частей 2, 3 статьи 720 ГК РФ подлежат толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, в частности с указанными выше положениями ГК РФ.

В данном случае стоимость и объём выполненных работ оспариваются истцом на основании результатов проведённой Контрольно-счётной палатой Омской области документальной проверки, по результатам которой составлен акт от 15.06.2022.

Как установлено Контрольно-счётной палатой Омской области, в актах формы КС-2 от 24.12.2019 №№ 26, 28-59, 61-68, 72-72 по созданию площадок в Лузинском, Новоомском, Троицком сельских поселениях учтены работы по устройству каркаса ограждения контейнерных площадок из профильных труб сечением 60x60x3,5 мм и 40x40x3,0 мм общим весом 8,5312 т, установке закладных деталей общим весом 0,559 т. (из расчета на 43 площадки) на общую сумму 1 075,7 тыс. руб. 

Фактически общий вес каркаса ограждения 43 площадок из профильных труб сечением 60x60x3,5 мм и 40x40x3,0 мм составил 8,4363 т., закладных деталей - 0,125475 т., что соответственно на 0,0949 т. и на 0,433521 т. меньше. 

Стоимость фактически выполненных работ по устройству каркаса ограждения и закладных деталей 43 площадок составила 978,2 тыс. руб., что привело к завышению стоимости принятых работ на общую сумму 97,5 тыс. руб.

В нарушение пунктом 8.5.3 и 8.5.4 муниципальных контрактов  МКУ «УКС»  неправомерно приняты и оплачены подрядным организациям невыполненные (завышенные) объёмы работ в общей сумме 279, 2 тыс. руб., в том числе ООО «СПС» по муниципальному контракту № 01522000047190015080001 – 97,5 тыс. руб.

В соответствии со статьёй 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объёма средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определённого бюджетом объёма средств (результативности).

Финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках.

Данные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательствао государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, опровергающие выводы Контрольно-счётной палатой Омской области ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на результаты экспертизы, проведённой в рамках рассмотрения дела № А46-2760/2022, апелляционным судом отклоняется.

Как установлено судом, предметом спора  по делу  № А46-2760/2022 являлись требования ООО «СПС» о взыскании 1 320 814 руб. 68 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 24.12.2019 № 96 на сумму 1 320 814 руб. 68 коп. и справке по форме КС-3 от 24.12.2019 № 2

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертизы № 17-09/2022, в котором содержатся следующие выводы: объём фактически выполненных работ по контракту от 15.10.2019 № 01522000047190015080001 соответствует объёму работ, указанному в акте КС-2 от 24.12.2019 № 96. Отступлений от условий контракта от 15.10.19 № 01522000047190015080001, приложений к нему и дополнительного соглашения № 2 от 10.12.2019 объема и стоимости фактически выполненных работ не имеется. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2023 с МКУ «УКС» в пользу ООО «СПС» взыскано 1 320 814 руб. 68 коп. задолженности по контракту, а также 26 208 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 43 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Между тем в рамках настоящего дела заявлено требование о  завышении  стоимости работ, принятых по актам формы КС-2 от 24.12.2019 №№ 26, 28-59, 61-68, 72-72.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ лежит на сторонах; согласно положениям статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом.

Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражения относительно задолженности не заявил, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66, 82 АПК РФ), в связи с чем на него в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагаются риски наступления неблагоприятных последствий несовершения указанного процессуального действия, выразившихся в настоящем случае в рассмотрении дела на основании представленных в дело доказательств.

По смыслу законодательства оплате подлежат только фактически выполненные работы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13).

Оплата завышенного объема не образует экономии подрядчика (статья 710 ГК РФ), что следует из пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, согласно которому не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счёт уменьшения объёмов работ по сравнению с объёмом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате работ на основании контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Однако в обжалуемом решении выводов относительно прав или обязанностей Контрольно-счётной палатой Омской области  не сделано, о наличии препятствий для реализации её субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора из материалов дела не усматривается.

С учётом вышеизложенного, основания для привлечения Контрольно-счётной палатой Омской области к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в настоящем деле отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания.

В подтверждение факта направления ответчиком ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства заявитель жалобы представил электронное уведомление, отправленное автоматически системой подачи документов «Мой Арбитр», согласно которому ООО «СПС» с использованием электронной системы 13.04.2023 в 15 час. 05 мин. (Мск) подало иное заявление (ходатайство).

Между тем, уведомление о поступлении документов в систему «Мой Арбитр» не означает, что документы поданы с соблюдением  требований  установленных Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утверждённого Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252, и приняты арбитражным судом 

В соответствии с Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 «Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» (далее - Приказ) после направления в суд документов пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов (пункт 4.2 части 4 Приказа).

Просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом.

Таким образом, в случае направления документов посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» подателю автоматически направляется два уведомления - о поступлении документов в систему «Мой Арбитр» и о получении арбитражным судом документов либо о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд.

Факт получения арбитражным судом документов в электронном виде должен подтверждаться соответствующим уведомлением, направленным на электронный адрес участника дела.

Между тем уведомлений о получении судом первой инстанции поданного в электронном виде ходатайства податель жалобы не представил.

Согласно «Картотеке арбитражных дел», до вынесения решения по настоящему делу (резолютивная часть от 17.04.2023) от ответчика каких-либо документов в суд не поступало.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления № 10 при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В данном случае основания, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ отсутствуют.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном заявителем случае (требования истца не носят бесспорный характер) не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Ответчик не лишён в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства возможности в пределах установленного судом срока представлять доказательства в обоснование своей позиции и возражений против иска.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.05.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2826/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

 

Судья

 

Л.И. Еникеева