АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-10115/2022

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт»:

ФИО1 (доверенность от 20.02.2023 № 1),

от публичного акционерного общества «Т Плюс»:

ФИО2 (доверенность от 06.09.2022 № 7Q00/7Q00/396/2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2023, 

принятое судьей Шубиной Н.М., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023,

принятое судьями Малых Е.Г., Горевым Л.Н., Савельевым А.Б.,

по делу № А28-10115/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» 

(ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) и

к муниципальному образованию «Город Киров» 

в лице администрации города Киров 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании выполнить работы

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – Общество) об обязании выполнить работы по замене

транзитной трубы теплоснабжения, расположенной в подвале многоквартирного дома № 23 по улице Некрасова города Киров.

Определением от 01.02.2023 в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Город Киров»  в лице администрации города Киров (далее – Администрация).

Требование основано на статьях 8 и 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме (постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, далее – Правила). Требование мотивировано тем, что транзитная труба находится в аварийном состоянии и создает угрозу затопления подвальных помещений, повреждения общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Арбитражный суд Кировской области решением от 26.05.2023 удовлетворил иск, обязав Администрацию и Общество выполнить работы по замене участка трубы теплоснабжения (транзитной) в подвале спорного МКД. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.08.2023 изменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска к Администрации и оставив в силе решение в остальной части. Удовлетворяя иск к Обществу, суды исходили из того, что тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме. Спорный участок тепловой сети Общество использует для осуществления своей деятельности и обязано содержать используемые им транзитные сети в технически исправном состоянии.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и в части удовлетворения иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в удовлетворении иска к Обществу. По мнению заявителя, истец не имеет права на иск в интересах неограниченного круга лиц; такими полномочиями обладает только прокурор; суды применили неверную редакцию Закона о теплоснабжения, изменившую порядок передачи бесхозяйного имущества, незаконно возложили бремя содержания имущества не на собственника; Общество исполняет обязательства по реконструкции сетей в пределах концессионного соглашения; отсутствие спорных сетей на балансе Общества исключает возможность включить затраты на их ремонт в тариф. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Компания, Администрация в отзывах на кассационную жалобу, а также представитель Компании в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты в силе, жалобу Общества – без удовлетворения. 

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направила своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Компания осуществляет управление многоквартирным домом № 23 по улице Некрасова города Киров. 

Акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (предшественник Общества, теплоснабжающая организация) и Компания (исполнитель) 03.12.2019 заключили договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ГЭ1802-00001СОИ (с протоколом разногласий от 17.12.2019), согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, как горячую воду на нужды горячего водоснабжения. Исполнитель обязуется принимать, оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, соблюдать предусмотренный договором режим их потребления. Исполнитель в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении 3 к договору, лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Исполнитель приобретает по договору энергетические ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Объектом ресурсоснабжения по данному договору (с учетом дополнительного соглашения к договору от 17.01.2022) является, в том числе многоквартирные жилые дома № 23 по улице Некрасова и № 61 по улице Чапаева города Киров. В подвале № 23 по улице Некрасова проходит транзитная труба теплоснабжения, предназначенная для поставки тепловой энергии в оба из названных многоквартирных домов.

По утверждению истца, 11.07.2022 его сотрудниками был проведен осмотр указанной транзитной сети, в подтверждение чего представлен акт и фотоснимки транзитной тепловой сети. Транзитная тепловая сеть находится в неудовлетворительном состоянии, имеются следы протечки, коррозии, отсутствует тепловая изоляция; имеется угроза затопления подвала спорного МКД. Представитель Общества на осмотр не явился, о дате и времени проведения осмотра извещен письмом от 04.07.2022; в ответе сообщил, что данная тепловая сеть не учитывается на его балансе.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Руководствуясь статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5 и 8 Правил, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что участок тепловой сети в подвале спорного МКД не относится к общему имуществу собственников помещений в спорном МКД, является транзитной сетью. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается. 

У сторон имеется спор относительно распределения эксплуатационной ответственности в отношении спорной транзитной сети. 

Суды установили, и ответчик это не оспаривает, что спорные сети не принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Город Киров» или иным лицам, то есть являются бесхозяйными.

По смыслу Закона о теплоснабжении и статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, объект теплоснабжения, который не имеет собственника или собственник которого неизвестен, от права собственности на который собственник отказался, является бесхозяйным объектом теплоснабжения.

В силу статьи 8 (часть 4) Закона о теплоснабжении, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют содержание и обслуживание бесхозяйных объектов теплоснабжения, затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию объекта учитываются при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения.

Согласно статье 15 (часть 6) Закона о теплоснабжении (в редакции Федерального закона от 28.11.2015 № 357-ФЗ, действовавшей до 13.07.2021), в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные сети в течение 30 дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными сетями. Бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513).

В новой редакции статьи 15 Закона о теплоснабжении (действующей с 13.07.2021, Федеральный закон от 02.07.2021 № 348-ФЗ) предусмотрено, что в течение 60 дней с даты выявления такого объекта орган местного самоуправления обязан обеспечить проведение проверки соответствия объекта требованиям безопасности, наличия документов, необходимых для его безопасной эксплуатации, обратиться в орган регистрации прав для принятия на учет бесхозяйного объекта, обеспечить выполнение кадастровых работ. До даты регистрации права собственности на бесхозяйный объект теплоснабжения орган местного самоуправления организует содержание и обслуживание такого объекта теплоснабжения. 

В течение 30 дней с даты принятия на учет бесхозяйного объекта, но не ранее приведения его в соответствие с требованиями безопасности, подготовки и утверждения документов, необходимых для безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения, до даты регистрации права собственности на бесхозяйный объект, орган местного самоуправления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с тепловой сетью, являющейся бесхозяйным объектом, либо единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят тепловая сеть и (или) источник тепловой энергии, являющиеся бесхозяйными объектами теплоснабжения, и которая будет осуществлять содержание и обслуживание указанных объектов теплоснабжения (части 6, 6.1 и 6.4).

В то же время, как верно указали суды, из материалов дела, в том числе, концессионного соглашения от 02.07.2019, заключенного Администрацией и Обществом, следует, что в перечень передаваемого имущества вошли тепловая сеть от НК-10 до дома 23 по улице Некрасова и сеть до дома 61 по улице Чапаева. Так как спорный участок тепловой сети является транзитным и предназначен для подачи теплоносителя до дома 61 по улице Чапаева, следует признать, что он не может считаться выявленным после 13.07.2021 и до этой даты использовался Обществом как владельцем участка тепловой сети, присоединенной к дому 61. Само по себе отсутствие на балансе ответчика спорных транзитных тепловых сетей, проходящих в подвальных помещениях МКД, не препятствует последнему использовать их и получать коммерческую выгоду от поставки тепловой энергии, как и не исключает обязанность ответчика как теплоснабжающей организации, которая фактически использует спорный участок сети, по содержанию и обслуживанию сетей. Ответчик не совершал каких-либо действий, направленных на оформление имущества, используемого для осуществления своей деятельности.

Таким образом, аргумент Общества об изменении редакции статьи 15 Закона о теплоснабжении судом округа не принимается в силу принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Ссылка заявителя на отсутствие у Компании права на иск судом округа отклоняется. Компания, как управляющая организация, обязана (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. При этом ненадлежащее состояние транзитной сети в подвале МКД может привести как к нарушению обязательства по предоставлению коммунальных услуг, так и к повреждению общего имущества дома при затоплении подвала.

По приведенным мотивам суды правомерно удовлетворили иск Компании к Обществу.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2023 приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов на срок до принятия окружным судом постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы публичного акционерного общества «Т Плюс». В связи с окончанием рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемого решения и постановления подлежат отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А28-10115/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения. 

           Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А28-10115/2022, произведенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2023. Исполнение названных судебных актов возобновить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

Судьи

В.Ю. Павлов

А.Н. Чих