ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-19612/2019

22 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дубок О.В.

судей  Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4530/2021) общества с ограниченной ответственностью «Ремспецтранс-1» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 марта 2021 года по делу № А75-19612/2019 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Ремспецтранс-1» (ИНН 8608054928, ОГРН 1118608000169) о включении требования в размере 93 159 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «Технология» (ОГРН 1118603015409, ИНН 8603185807),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.07.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремспецтранс-1» (далее - ООО «РСТ-1», кредитор) 12.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении в реестр требований должника требования в размере 93 159 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.03.2021 в удовлетворении заявления ООО «РСТ-1» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Технология» задолженности в размере 93 159 руб. 11 коп. отказано; требование ООО «РСТ-1» в сумме 93 159 руб. 11 коп. учтено как обоснованное и подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «Технология».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РСТ-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РСТ-1» ссылается на следующее:

- исполнительный лист, подтверждающий наличие задолженности, до января 2021 года находился в службе судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району  и заявитель фактически был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника;

- копия постановления об окончании исполнительного производства из службы судебных приставов заявителю не поступала;

- процесс, связанный со своевременной передачей исполнительного листа конкурсному управляющему является обязанностью судебного пристава-исполнителя, которая в рассматриваемом случае им не была исполнена;

- для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов,  в рассматриваемом случае имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскатель, заявителю.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 марта 2021 года по настоящему делу.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом,  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2016 по делу № А75-5449/2016 с ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» в пользу ООО «Ремспецтранс-1» взыскана задолженность в размере 9 613 руб. 29 коп. основного долга, а также 3 545 руб. 82 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение от 21.07.2016 по делу № А75-5449/2016 вступило в законную силу 07.11.2016.

По смыслу пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия,  не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Поскольку информационное сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.07.2020, то в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов считается закрытым 11.09.2020.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов направлено в арбитражный суд 12.01.2021.

Таким образом,  кредитором пропущен срок для включения требования в реестр.

 Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «КоммерсантЪ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Исполнительное производство возбуждено 19.12.2016, прекращено 27.07.2020 (в рамках срока предъявления требования для включения задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)), в связи,  с чем кредитор мог самостоятельно, используя все средства защиты своих прав, обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно,  кредитор обладал информацией о возбуждении дела о банкротстве должника, исполнительное производство было окончено в срок предъявления требований в арбитражный суд, в связи с чем судом первой инстанции правомерно указано на пропуск кредитором срока для предъявления требования ко включению в реестр требований должника.

Доводы о нахождении исполнительного листа на взыскание задолженности с гражданина в службе судебных приставов не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждают уважительность причин пропуска срока на предъявление требования при наличии уведомления о признании гражданина банкротом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании заявленного требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 марта 2021 года по делу № А75-19612/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Председательствующий                                                                             О.В. Дубок

Судьи                                                                                                                В.А. Зюков

Н.Е. Котляров