АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4818/2023

г. Салехард

18 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи               Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                Осиповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, в размере 161 106 руб. 41 коп. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою ФИО2; судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО3; МИФНС России № 2 по ЯНАО,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился,

от ФССП - представитель не явился,

от третьих лиц – представители не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в арбитражный суд с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, в размере 161 106 руб. 41 коп. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением от 12.09.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою ФИО2; судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО3; МИФНС России № 2 по ЯНАО - взыскателя по исполнительному производству № 114868/22/89005-ИП (№ 9467/22/89017-ИП).

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзывах, суд находит требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2022 на основании исполнительного листа Арбитражного суда ЯНАО от 16.05.2022  ФС № 036174130 о взыскании с ФИО1 в пользу УФК по ЯНАО (МИФНС России № 2 по ЯНАО) денежных средств в размере 421 935 007,97 руб., в отделении судебных приставов по г. Новый Уренгой было возбуждено исполнительное производство № 114868/22/89007-ИП.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ФИО1 30.07.2022, о чем свидетельствует его личная подпись.

В целях проверки имущественного положения должника, в рамках возбужденного исполнительного производства, неоднократно судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные, банковские учреждения, регистрирующие органы, операторам связи, Федеральную налоговую службу.

Согласно полученной информации из кредитных и банковских организаций было установлено, что на имя должника открыты лицевые счета в ПАО «Сбербанк России»,                               на денежные средства на которых постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21.06.2022 было обращено взыскание.

Из информации предоставленной ПФР было установлено, что ФИО1 является получателем пенсии, в связи с чем, 21.06.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

С июня 2022 года с лицевого счета ФИО1 № 40817810767401058492 на депозитный счет ОСП по г. Новый Уренгой, в рамках исполнительного производства № 114868/22/89007-ИП, поступили денежные средства в сумме 154 116,23 руб.

Вместе с тем, денежные средства в размере 3 245 руб. поступили в рамках исполнительного производства № 159439/21/89007-ИП, которые в дальнейшем перечислены взыскателю по указанному исполнительному производству — МИФНС №2 по ЯНАО.

Кроме того, в период июль-октябрь 2022 года из пенсии должника удержаны и перечислены на депозитный счет ОСП по г. Новый Уренгой денежные средства в сумме 41 031,12 руб.  

18.07.2022 в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №114868/22/89007-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №114868/22/89007-СД.

В этот же день, сводное исполнительное производство №114868/22/89007-СД передано для дальнейшего исполнения в межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее — МОСП по ОИП).

В связи с чем, денежные средства в размере 195 147,35 руб., взысканные с ФИО1 и находящиеся на депозитном счете ОСП по г. Новый Уренгой, были перечислены на депозитный счет МОСП по ОИП.

22.12.2022 денежные средства в сумме 7 687,50 руб. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП перечислены в пользу ФИО4, являющейся взыскателем по исполнительному производству № 9466/22/89017-ИП, также входящего в состав сводного исполнительного производства № 114868/22/89007-СД.

Денежные средства в сумме 187 459,85 руб. возвращены на лицевой счет ФИО1, отрытый в Западно-Сибирском отделении № 8647 ПАО Сбербанк.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО5 в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

По правилам статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно положениям указанной статьи ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами.

В данном случае совокупность условий, необходимая для применения к государственному органу меры гражданской ответственности в виде возмещения убытков отсутствует ввиду следующего.

Денежные средства в размере 7 687,50 руб. перечислены ФИО4 как взыскателю по исполнительному производству, в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, в связи с имеющимся на исполнении в Отделении не исполненным ФИО1 решением суда.

Денежные средства на сумму 187 459,85 руб. возвращены должнику, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Учитывая изложенное, заявленные ФИО1 ко взысканию денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на полное возмещение убытков может претендовать лицо, право которого нарушено (пункт 2 статьи 15, статьи 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), а возможность возврата ошибочно удержанных денежных средств, утрачена.

Между тем, истцу заявленная им ко взысканию сумма, возвращена в полном объеме.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности заявленных истцом убытков.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с Российской Федерации в лице ФССП России, в том числе противоправности действий и причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.

Поскольку истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие в совокупности необходимых условий для взыскания убытков, заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33                      «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить  требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

В данном случае, основанием для обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением о взыскании убытков и компенсации морального вреда послужили действия по обращению взыскания на лицевые счета и пенсию истца, взыскание с него денежных средств, то есть, фактически, истцом оспариваются действия должностных лиц ОСП по г. Новому Уренгою и МОСП по ОИП по нарушению его имущественных прав.

Учитывая вышеизложенное, компенсация ФИО1 морального вреда в данном случае не предусмотрена в силу закона.

Кроме того, в силу действующего законодательства, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов, истец должен доказать нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) его личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а ответчик - отсутствие нарушения законности в бездействии должностных лиц, отсутствие вины в причинении вреда.

При этом, ссылаясь на факт претерпевания морального вреда, истец в исковом заявлении не указала ни одно из принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ, нарушенных в результате действий должностных лиц Службы судебных приставов при исполнении исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование истца о взыскании убытков и компенсации морального вреда, требование о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, исковые требования истца, в том числе требование о взыскании морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд                Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                            А.В. Кустов